Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-429/2018;) ~ М-381/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-9/2019 УИД: 66RS0060-01-2018-000548-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца К.И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца К.И.А. - К.М.В., её представителя, допущенного определением суда ФИО16,

представителя органа опеки и попечительства представляющего интересы истца К.Т.А., по доверенности К.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску К.Ив. в лице его законного представителя К.М.В., К.И.А., К.Т.А., К.В.А. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым случаем и о возложении на ответчика обязанности произвести выплату обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» о признании недействительными пунктов актов формы №1 о несчастном случае на производстве и формы №4 о расследовании группового несчастного случая на производстве с К.А.В. в части установления времени несчастного случая на производстве и установлении иного времени несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-ти до 12-ти часов Н., в бытовом помещении Общества с Ограниченной Ответственностью <адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство находившихся в данном подсобном помещении работников указанного общества К.А.В., Б. и Г., а также покушался на убийство П., но не смог довести до конца свой умысел, вследствие оказанного последним активного сопротивления.

    Работодателем Обществом с Ограниченной Ответственностью «Новый путь» был составлен акт формы 4 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом с его работниками К.А.В., Г. и П., которым данный несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий учёту и регистрации в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Новый путь», оформлению актами формы Н-1.

    Членом комиссии по расследованию указанного группового несчастного случая на производстве – главным специалистом филиала № Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Исаенковой И.В. высказано особое мнение, в котором указано, что на её взгляд, данный групповой несчастный случай не связан с производством, так как он произошёл в обеденный перерыв, когда пострадавшие не исполняли трудовых обязанностей.

    В акте формы Н-1 указано, что причиной группового несчастного случая на производстве в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Новый путь» стало повреждение в результате противоправных действий других лиц. При этом, с учётом, того пострадавшие К.А.В., Г. и П. в момент несчастного случая находились на территории работодателя во время установленного Правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, совершали правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, комиссия, проводящая расследование пришла к выводу, что групповой несчастный случай связан с производством.

Членом комиссии по расследованию указанного группового несчастного случая на производстве – главным специалистом филиала №4 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Исаенковой И.В. высказано особое мнение аналогичное её вышеназванному особому мнению.

Приговором Свердловского областного суда от 09.10.2018 Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-ти до 12-ти часов в бытовом помещении Общества с Ограниченной Ответственностью «Новый путь» расположенном по адресу <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений совершил убийство находившихся в данном подсобном помещении работников указанного общества К.А.В., Б. и Г., а также покушался на убийство П., но не смог довести до конца свой умысел, вследствие оказанного последним активного сопротивления.

Приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

К.М.В. – мать несовершеннолетних на момент смерти К.А.В.: его детей, К.Ив. и К.И.А. обратилась с заявлением в филиал №4 Государственного учреждения Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат её детям в связи с несчастным случаем, происшедшим с их отцом К.А.В.. Однако, письмом названного филиала указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в назначении таких пособий было отказано, со ссылкой на то, что происшедший с последним несчастный случай не является страховым, так как произошёл не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка К.Ив., а также совершеннолетние дети погибшего – К.Т.А., К.Д.А., К.И.А. и К.В.А. обратились в суд с иском к филиалу №4 Государственного учреждения Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с гибелью К.А.В.. Свой иск они обосновали тем, что последний работал в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Новый путь». Погиб, находясь на рабочем месте. Погибший является единственным кормильцем в семье. Один из детей является инвалидом.

    В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик филиал № Государственного учреждения Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был заменён на надлежащего ответчика Государственное учреждение Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Наряду с этим, законный представитель несовершеннолетнего истца К.М.В. увеличила исковые требования, указав, что просит суд признать несчастный случай со смертельным исходом происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Возложить на ответчика обязанность по выплате обеспечения по страхованию в пользу истцов в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Увеличенные требования законный представитель несовершеннолетнего истца мотивировала следующим. Как усматривается из Актов о несчастном случае, он произошел в «бытовом помещении», отец её детей (застрахованное лицо) проживал в <адрес>, как и вся бригада, работавшая на пилораме у работодателя. Расстояние от места работы в <адрес> до места жительства застрахованного лица, проживающего в другом населенном пункте составляет не менее 5 км. Поэтому следование на обед работником занимает в одну строну все время обеденного перерыва. При этом со слов Директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Новый путь», работникам было оборудовано и построено специальное помещение из бруса - капитальный объект, для их отдыха и приёма пищи из-за удаленности от места их жительства. Обращает внимание суда на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка К.А.В. в нарушение ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации ознакомлен не был, а также на то, что работодателем не обеспечена работа столовой для принятия пищи в обеденное время, в том числе для работников, проживающих в иных населённых пунктах.

    Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случаев.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

С учетом того, что вышеуказанных признаков повлекших смерть К.А.В. не установлено - вывод в Особом мнении о несчастном случае не соответствует требованиям трудового законодательства. Наряду с этим, не установлено грубой неосторожности умершего К.А.В., приведшей его к гибели.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, ст. 109 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве может быть признано событие, произошедшее не только в рабочее время. В частности, к ним могут быть отнесены случаи, имевшие место на территории работодателя, в том числе во время установленных перерывов. Это установлено абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, п.п. "б" п. 3 Положения о расследовании несчастных случаев.

Несчастный случай может быть признан не связанным с производством, если имели место обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, если единственной причиной травмы стало алкогольное опьянение. Таким образом, смертельная травма, полученная работником К.А.В. в нерабочее время на территории работодателя, может быть признана производственной, так как юридических обстоятельств указанных в п. 6 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом вступления в законную силу приговора Свердловского областного суда от 09.10.2018 в отношении Н. признанного виновным в убийстве – умышленном причинении смерти К.А.В., которым было установлено время наступления смерти последнего законным представителем несовершеннолетнего истца К.И.А. К.М.В. были увеличены и уточнены исковые требования. Она просит суд признать п. 1 и подп. 1, 3, 15 пункта 8.0 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29.11.2017 недействительными, установить, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Признать Акт о расследовании группового несчастного случая на производстве формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 (во вводной и описательной части) абзацы 1,2,8 не действительными, установить, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут 28 сентября 2017 года.

Признать несчастный случай со смертельным исходом происшедший 28 сентября 2017 года между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возложить на ответчика обязанность по выплате обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с увеличением исковых требований было изменено процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» и данное общество было привлечено в качестве соответчика по данному делу.

    В судебном заседании истец К.И.А. исковые требования о признании несчастного случая с его отцом К.А.В. страховым случаем и выплате ему страхового возмещения поддержал полностью.

    Законный представитель несовершеннолетнего истца К.И.А. - К.М.В. исковые требования о признании несчастного случая с отцом несовершеннолетнего К.И.А. - К.А.В. страховым случаем и выплате сыну страхового возмещения поддержала полностью, уточнив их и указав, что просит признать п. 1 и подп. 1, 3, 15 пункта 8.0 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, установить, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Признать Акт о расследовании группового несчастного случая на производстве формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 (во вводной и описательной части) абзацы 1,2,8 не действительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, установить, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай со смертельным исходом происшедший ДД.ММ.ГГГГ между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Возложить на ответчика Государственное учреждение Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести выплату обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Представитель законного представителя несовершеннолетнего истца К.И.А. - К.М.В., допущенный определением суда ФИО16 исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что согласно приговора Свердловского областного суда от 09.10.2018 Н. признан виновным в совершении убийства ряда лиц, в том числе К.А.В. Последний приходится отцом истцам, являвшимися на момент его смерти несовершеннолетними, либо в силу иных причин находившимися у него на иждивении и обладавшими правом на получение страхового возмещения из фонда социального страхования. К.А.В. в день гибели осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в ООО «Новый путь» <адрес> и был застрахованным лицом на основании ФЗ №. Вышеназванным приговором Свердловского областного суда, имеющего на основании ч.4 ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для данного дела преюдициальное значение, установлено, что между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. находился в бытовом помещении на территории работодателя ООО «Новый путь», когда третье лицо – Н. посредством умышленных действий причинил ему смерть. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации гибель К.А.В. должна быть квалифицирована как несчастный случай на производстве в результате действий третьего лица. Работодателем ООО «Новый путь» вполне обоснованно данный несчастный случай в акте о его расследовании формы №4 и акте о несчастном случае квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку К.А.В. относится пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. Несчастный случай с ним произошёл на территории работодателя. Обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, несчастного случая на производстве с К.А.В. соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства наступления данного несчастного случая и соответственного страхового случая описаны в вышеуказанном приговоре Свердловского областного суда в отношении Н. и не подлежат иному толкованию. Поскольку данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 1 и подп. 1, 3, 15 пункта 8.0 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и установлении, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. А также о признании акта о расследовании группового несчастного случая на производстве формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 (во вводной и описательной части) абзацы 1,2,8 не действительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и установлении, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. На допущенные в названных актах ошибки в установлении времени несчастного случая указывает вышеназванный приговор Свердловского областного суда, которым было установлено, что убийство Наймушиным К.А.В. А.В. произошло в период с 11 до 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 12 до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, как это указано, в данных актах, то есть не в период установленного трудовым распорядком ООО «Новый путь» обеденного перерыва. По их мнению имеются все обстоятельства позволяющие квалифицировать несчастный случай с К.А.В., как связанный с производством, а соответственно как страховой случай такие как: факт повреждения здоровья в виде наступления смерти застрахованного лица который подтвержден Актом формы Н-1, принадлежность К.А.В. к кругу застрахованных лиц, и прямой причинно следственная связь между смертью застрахованного лица и несчастным случаем (событием) на территории работодателя в рабочий день в рабочее время при выполнении трудовых функции и воздействием на него третьего лица с намерением лишения жизни. С учётом этого просит удовлетворить исковые требования, признать несчастный случай со смертельным исходом происшедший ДД.ММ.ГГГГ, между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и возложить на ответчика Государственное учреждение Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести выплату обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов в соответствии с данным Федеральным законом.

Истцы К.Т.А., К.В.А. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлечённая судом для представления интересов истца К.Т.А., являющейся инвалидом 2-й группы и не способной вследствие физических недостатков в полной мере самостоятельно осуществлять защиту своих интересов представитель органа опеки и попечительства по доверенности К. исковые требования лица, интересы которой она представляет, поддержала в полном объёме.

     Представитель ответчика Государственного учреждения Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Р. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях он против иска удовлетворения возражал, указав, что несчастный случай с К.А.В. не может быть признан страховым случаем, поскольку вне зависимости от того, произошёл ли он в период с 12 до 13 часов, то есть в обеденный перерыв, установленный трудовым распорядком работодателя ООО «Новый путь», как указано в актах формы Н-1 и 4, либо в указанное в приговоре Свердловского областного суда время, то есть с 11 до 12 часов, из представленных материалов установлено, что пострадавший К.А.В. и другие уже приступили к обеду. Согласно трудовому законодательству перерыв на обед не относится к рабочему времени, соответственно несчастный случай с К.А.В. не может быть отнесён к несчастному случаю, связанному с производством и соответственно не является страховым случаем. На это специалист их учреждения, участвовавшая в расследовании несчастного случая на производстве с названным пострадавшим указала в особом мнении, приложенном к актам формы Н-1 и 4.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» директор данного Общества К. против удовлетворения иска не возражал. В части установления неправильности указания времени несчастного случая с К.А.В. в актах формы Н-1 и 4 разрешение иска оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что указанное в данных актах время несчастного случая было установлено в ходе его расследования, проводимого созданной комиссией. Вместе с тем, он считает, что членам семьи погибшего К.А.В., находившимся на момент его гибели у него на иждивении, должны быть уплачены положенные им выплаты из фонда социального страхования, поскольку по результатам расследования несчастного случая с К.А.В. тот был признан несчастным случаем на производстве о чём было указано в акте формы Н-1.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-ти до 12-ти часов в бытовом помещении Общества с Ограниченной Ответственностью «Новый путь» расположенном по адресу: <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений совершил убийство находившихся в данном подсобном помещении работников указанного общества К.А.В., Б. и Г., а также покушался на убийство П., но не смог довести до конца свой умысел, вследствие оказанного последним активного сопротивления. Приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 приговор был оставлен без изменения. (л.д.117-124).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного кодекса "Обеспечение прав работников на охрану труда" подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 вышеназванной статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

При этом, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 указано, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу названных положений законодательства и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, как несчастный случай на производстве может быть квалифицирован несчастный случай, в том числе происшедший в результате действий третьих лиц, а также и в нерабочее время, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, то есть и во время предусмотренного трудовыми отношениями перерыва.

Для этого суд исследовал следующие юридически значимые обстоятельства:

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указанным в ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, на что в частности указывает копия бессрочного трудового договора между К.А.В. и ООО «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и представителя работодателя.

Происшедшее с К.А.В. событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а время, место и другие сопутствующие происшедшему с ним событию соответствуют обстоятельствам, указанным в данной норме трудового кодекса.

При этом К.А.В. на момент происшедшего с ним несчастного случая на производстве являлся лицом, подлежащим в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Также суд учитывает, что не установлено обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно проведённого работодателем Обществом с Ограниченной Ответственностью «Новый путь» комиссионного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом с его работниками К.А.В., Г. и П., результаты которого отражены в составленном акте формы 4 данный несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий учёту и регистрации в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Новый путь», оформлению актами формы Н-1. (л.д. 22-28)

     При этом, в п. 1 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» подразделе «В ходе расследования установлено» указано, что групповой несчастный случай с К.А.В. и другими произошел на территории работодателя во время установленного перерыва. (л.д.26). В абзаце 8 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» указано, что Н. подошел к помещению, где находились К.А.В. и другие около 12 часов, и, войдя в помещение, совершил на них нападение, то есть указывает на то, что нападение произошло после 12-ти часов, что противоречит установленным в вышеназванном приговоре обстоятельствам. Абзац 2 этого раздела, отношения к установлению времени несчастного случая не имеет, так как лишь определяет распорядок дня.

    Наряду с этим, работодателем был составлен акт формы Н-1, в котором указано, что причиной группового несчастного случая на производстве в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Новый путь» стало повреждение в результате противоправных действий других лиц. При этом, с учётом, того пострадавшие К.А.В., Г. и П. в момент несчастного случая находились на территории работодателя во время установленного Правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, совершали правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, комиссия, проводящая расследование пришла к выводу, что групповой несчастный случай связан с производством. (л.д.14-19).

    При этом, в п. 1 и подп. 1, 15 пункта 8.0 «Обстоятельства несчастного случая» подразделе «В ходе расследования установлено» Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, время несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут – время установленного трудовым распорядком работодателя обеденного перерыва., (л.д.14, 17). Подпункт 3 пункта 8.0 «Обстоятельства несчастного случая» подразделе «В ходе расследования установлено» Акта формы Н-1 отношения к установлению времени несчастного случая не имеет: указывает на опоздание К.А.В. на работу.

Членом комиссии по расследованию указанного группового несчастного случая на производстве – главным специалистом филиала №4 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Исаенковой И.В. высказано особое мнение, в котором указано, что на её взгляд, данный групповой несчастный случай не связан с производством, так как он произошёл в обеденный перерыв, когда пострадавшие не исполняли трудовых обязанностей. (л.д.20-21).

    При разрешении заявленных исковых требований о признании недействительными указанного в актах формы 4 и Н-1 времени несчастного случая на производстве в вышеуказанных пунктах данных актов суд исходит из следующего.

Как указано выше, приговором Свердловского областного суда в отношении Н. установлено, что убийство К.А.В. и других было совершено осужденным в период с 11 часов 00 минут до 12 часов. При этом, суд учитывает, что данный приговор имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, в том числе в части установления времени несчастного случая с потерпевшим К.А.В. (его убийства).

Из представленных ООО «Новый путь» Правил внутреннего трудового распорядка следует, что перерыв на обед в данном обществе установлен с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. (л.д.72-77, 104-115).

Таким образом, указанное в актах формы 4 и Н-1 время несчастного случая на производстве с К.А.В., как время установленного Правилами трудового распорядка обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в вышеуказанных пунктах данных актов не соответствует действительности, поскольку приговором, имеющим преюдициальное значение установлено, что убийство потерпевшего К.А.В. совершено с 11 до 12 часов.

Исходя из этого исковые требования о признании Акта о расследовании группового несчастного случая на производстве формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 (во вводной и описательной части) абзацы 1,2,8, а также п. 1 «дата и время несчастного случая» и подп. 1, 3, 15 пункта 8.0, «В ходе расследования комиссия установила» Акта формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не действительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и установлении, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям: в связи с неправильным указанием в данных актах, в части вышеназванных пунктов, времени гибели потерпевшего К.А.В., то есть происшедшего с ним несчастного случая на производстве, поскольку это время противоречит установленному приговором суда времени наступления его смерти.

Вместе с тем абзац 2 во вводной и описательной части акта формы 4 и подпункт 3 пункта 8.0 «Обстоятельства несчастного случая» подразделе «В ходе расследования установлено» Акта формы Н-1 отношения к установлению времени несчастного случая не имеют. Поэтому в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении исковых требований о признании несчастного случая со смертельным исходом происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Суд исходит из того, что работодателем проведено расследование данного несчастного случая и установлено, что он связан с производством, поскольку, как отмечено выше, имеются все основания для признания данного несчастного случая связанным с производством.

Доводы представителя ответчика Государственного учреждения Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе высказанные в особом мнении при проведении расследования несчастного случая на производстве, составлении актов формы 4 и Н-1 (л.д.20-21) и отказе К.М.В. в выплате страховой суммы (л.д.30) (л.д.59) со ссылкой на то, что несчастный случай на производстве произошёл в установленное работодателем время обеденного перерыва, не включающееся в соответствии со ст.ст. 106-108 Трудового кодекса Российской Федерации в рабочее время и в связи с этим, не являющееся страховым случаем суд находит несостоятельными. Как указано выше, несчастный случай признаётся связанным с производством не только в тех случаях, когда он произошёл в рабочее время, но и в иных случаях. Так, согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации учитывается как несчастный случай на производстве происшедший с работником несчастный случай не только при исполнении им трудовых обязанностей, но и при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Поскольку использование времени обеденного перерыва, является правомерными действиями работника, обусловленными его трудовыми отношениями с работодателем то несчастный случай на производстве, происшедший во время обеденного перерыва также следует учитывать как несчастный случай, связанный с производством.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ч.1.1 ст. 7 ФЗ № 165 «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

     Наряду с этим, в силу положений ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Как отмечено выше, по результатам проведённого работодателем расследования несчастного случая с К.А.В. установлено, что он связан с производством, что нашло отражения в составленных по этому поводу актах формы 4 и Н-1.

При таких обстоятельствах оснований не признавать несчастный случай с К.А.В. связанным с производством не имеется. То есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика Государственное учреждение Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности произвести выплату обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд исходил из следующего.

Истцы К.Т.А., К.В.А., К.И.А., К.Ив. согласно свидетельствам о их рождении являются детьми умершего К.А.В.. (л.д.7-11, 13)

При этом К.И.А. и К.Ив. на момент смерти отца являлись несовершеннолетними, К.В.А. обучался в учебном заведении, К.Т.А. является инвалидом 2-й группы. (л.д. 12, 155).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ названные лица имеют право на получение страхового возмещения в связи со смертью их отца К.А.В., у которого они на момент его смерти находились на иждивении. В связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика Государственного учреждения Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере шестисот рублей исходя из двух заявленных и удовлетворённых исковых требований физических лиц, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.Ив. в лице его законного представителя К.М.В., К.И.А., К.Т.А., К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» о признании недействительными пунктов актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве и формы 4 о расследовании группового несчастного случая на производстве с К.А.В. в части установления времени несчастного случая на производстве и установлении иного времени несчастного случая на производстве частично удовлетворить.

    Признать акт о расследовании группового несчастного случая на производстве формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 (во вводной и описательной части) не действительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и установить, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать п. 1 и подп. 1, 15 пункта 8.0 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и установить, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части исковые требования к этому ответчику оставить без удовлетворения.

    Признать акт о расследовании группового несчастного случая на производстве формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ: абзац 1 (во вводной и описательной части) абзацы 1, 8 не действительными в части времени установления несчастного случая на производстве с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и установлении, что время наступления несчастного случая на производстве, повлекшее смерть К.А.В. произошло не в установленный работодателем трудовым распорядком обеденный перерыв, а между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части исковые требования к этому ответчику оставить без удовлетворения.

    Исковые требования К.Ив. в лице его законного представителя К.М.В., К.И.А., К.Т.А., К.В.А. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым случаем и о возложении на ответчика обязанности произвести выплату обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов удовлетворить.

    Признать несчастный случай со смертельным исходом происшедший ДД.ММ.ГГГГ, между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возложить на ответчика Государственное учреждение Свердловского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести выплату обеспечения по социальному страхованию в пользу истцов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в бюджет Шалинского городского округа Свердловской области в размере шестьсот рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов