Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-5429/2017;) ~ М-7161/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь Пермского края                                                            15 марта 2018 года

        Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием истца,

представителя истца по доверенности Филипповой Ю.В.,

ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долинина Н. О. к Кырову В. С., Белых Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 000 рублей, расходов: по оплате услуг оценочной организации в размере 7 600 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Долинин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Белых Е.Г., Кырову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В первоначальном иске истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кыров В.С., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Рясиной (ныне Белых) Е.Г., нарушил п. 8.1 ПДД, повредил автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на дату ДТП страховой полис на имя Кырова В.С. не действовал. Независимым экспертом ООО «Проспект» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для устранения повреждений ТС истца необходима сумма -СУММА1- Расходы на производство независимой экспертизы составили в размере -СУММА2- Кроме того истцу был причинен моральный вред. Повлекший моральные и физические страдания. Истец проси взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        В уточненном иске с учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 000 рублей, расходы: по оплате услуг оценочной организации в размере 7 600 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали, утверждали, что ответственность за ущерб следует возложить как на виновника ДТП, так и на собственника ТС -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион. При этом истец пояснил, что до столкновения автомобилей он двигался по левой полосе, перестроившись на левую полосу, проехал примерно полтора километра между фурами. Затем перед ним оказался газель, который резко выехал на левую полосу. Он (истец) не имел технической возможности сделать то же самое, так как на левой полосе была другая машина, произошло столкновение. У автомобиля ответчика левые колеса находились на проезжей части, а праве за разделительной полосой у металлического ограждения. Он расценил автомобиль ответчика как отъезжающий на момент столкновения. Считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог пользоваться автомобилей, хотел приобрести новый автомобиль, из-за чего с супругой произошла серьезная ссора.

        Представитель истца считает, что вина Кырова В.С. в ДТП доказана, ответчик в устноавленном порядке не оспорил свою невиновность.

        Ответчик Кыров В.С. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответчика. Ответчик утверждает, что он в момент столкновения автомобилей он уже двигался по проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки, полагает, что истец не заметил его автомобиль из-за движущейся впереди истца фуры, о которой истец говорил в своих первоначальных объяснениях. Полагает, что сотрудники ГИБДД, разрешая вопрос о виновности, не учли того, что его автомобиль ехал, а не стоял, скорость была низкая. Увидев в левое зеркало автомобиль истца, двигавшийся по правой полосе в его направлении, он принял правее, чтобы не создавать истцу помех. Не хватило места, чтобы разъехаться. Сотрудникам ГИБДД договор аренды не предъявлял, видимо они не заметили, что срок действия страхового полиса истек. Считает виновником ДТП истца, не может, сказать какой пункт ПДД истец нарушил. Гражданскую ответственность он не успел застраховать, предыдущий срок закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы истца в сумме -СУММА2- возмещению не подлежат, так как он не был извещен о проведении экспертизы. Причинение моральных страданий истцом не доказано. С судебной экспертизой согласен, однако не согласен возмещать ущерб, так как не считает себя виновником ДТП.

        Ответчик Белых Е.Г. пояснила, что она предоставила свой автомобиль зятю Кырову В.С. в аренду по доверенности в простой письменной форме, периодически автомобилем пользуется и сама по мере необходимости. Об отсутствии действующего страхового полиса не знала. Считает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на виновника ДТП, то есть на самого истца, так как, по ее мнению, истец в состоянии был предотвратить столкновение. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

        Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным законом устанавливаются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Долинин Н.О. является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион.

Автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ответчику Белых Е.Г. (ранее Рясина).

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., на 44 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Долинина Н.О. и -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кырова В.С. (л.д. 6, 8, 9, 47, 48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кыров В.С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ: на 44 км автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30 час., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Долинина Н.О., в результате чего произошло столкновение. Действия Кырова В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА3- Постановление Кыров В.С. не оспаривал. Постановление должностного лица вступило в законную силу (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кырова В.С. при управлении автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с истечением срока действия договора ОСАГО (полис №) Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае отказал Долинину Н.О. в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В целях судебной защиты своих прав на возмещение ущерба истец Долинин Н.О. обратился в оценочную организацию. Согласно отчету эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, с учетом физического износа ТС составила -СУММА4-, без учета износа -СУММА5- (л.д. 13-30).

Услуги оценщика Долининым Н.О. оплачены в сумме -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В связи с ДТП Долинин Н.О. оплатил услуги автоэвакуатора в сумме -СУММА6- (л.д. 44).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства произошло вследствие нарушения именно ответчиком Кыровым В.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика Кырова В.С. о том, что его автомобиль стоял при вынужденной остановке, и была включена аварийная сигнализация, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию, в частности при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно.

Ни из объяснений Кырова В.С., ни из объяснений Долинина Н.О., данных ими после ДТП, не следует, что водителем Кыровым В.С. был выставлен знак аварийной остановки. Более того, оба участника ДТП ссылаются на тот факт, что перед автомобилем Долинина Н.О. до ДТП двигался еще один автомобиль (фура). Из пояснений Долинина Н.О. следует, что фура резко вывернула влево, уходя от столкновения. Следовательно, данный факт подтверждает, что ответчик Кыров В.С. неожиданно для других участников движения на проезжей части создал помеху для движения, поэтому действия водителя фуры были резкими, экстренными. Водитель Долинин Н.О. в сложившейся ситуации, следуя за большегрузным автомобилем (фурой), не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей (л.д. 49-50, 51).

В результате нарушения Кыровым В.С. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновением автомобилей под его управлением и под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика Кырова В.С.

По мнению суда, ответчик Белых Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель Кыров В.С. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Белых Е.Н., на основании доверенности, что соответствует положению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об управлении транспортным средством на ином законном основании.

Довод стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести и Белых Е.Н. как собственник автомобиля, по мнению суда, является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. В деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности Кыров В.С. управлял не на законном основании. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Кыров В.С. привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим Белых Е.Н., были им предъявлены сотрудникам ГИБДД.

Определяя стоимость ущерба, суд основывается на заключении эксперта № ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила -СУММА7- (л.д. 90-102). Данное заключение наиболее полное, объективное, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании указанной статьи закона убытки истца, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме -СУММА2- и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА6- подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ положений ст. ст. 151, пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая исковые требования Долинина Н.О. о компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Таким образом, исковые требования Долинина Н.О. подлежат удовлетворению частично: в пользу истца следует взыскать с Кырова В. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 000 рублей, расходы: по оплате услуг оценочной организации в размере 7 600 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В иске к Белых Е. Г. истцу следует отказать в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долинина Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кырова В. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 000 рублей, расходы: по оплате услуг оценочной организации в размере 7 600 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Кырову В. С. отказать.

В удовлетворении иска к Белых Е. Г. отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.

       Судья                                                              Ф.Х. Щербинина