Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-1845/2014;) ~ М-1811/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н., истца Зайцева В.А., его представителя - адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» (далее - ООО «Смит-СпецСтрой») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, наехал на металлические ограждения, выставленные ответчиком на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД ООО «Смит-СпецСтрой» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что место ремонта дороги не было огорожено надлежащим образом. После ДТП истец обратился в приемный покой, где был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Смит-СпецСтрой» в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта, расходы по составлению экспертного заключения, за отправку телеграммы, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Зайцев В.А., его представитель - адвокат Мосалева О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смит-СпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по участку дороги <адрес>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на железное ограждение и бетонные блоки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» в присутствии двух понятых.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно составленному ИП ФИО5 отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Смит-СпецСтрой» оспаривалась заявленная истцом сумма в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате чего по ходатайству стороны с учетом положений статей 55, 56, 67, 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, о котором может ходатайствовать сторона, не соглашающаяся с заявленными к ней требованиями, и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из заключения проведенной <данные изъяты> по делу судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Свое заключение в судебном заседании эксперт поддержал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> С учетом имеющегося в материалах дела отчета и заключения эксперта, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку расчеты экспертом проведены на дату ДТП. Заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» более полно и мотивировано. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не выявлена, само заключение носит ясный и последовательный характер.

Данное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из заключения эксперта, проводившего по назначению суда автотехническую экспертизу, следует, что должностные и иные лица, выполняющие проведение ремонтных работ на участке дороги в районе <адрес>, должны были обеспечить безопасность движения в местах проведения работ путем установки на участке проведения работ (до его начала) временных дорожных знаков, соответствующих ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», сигнальных фонарей, ограждающих устройств, оборудованных световозвращающими элементами, направляющих устройств, нанесения временной разметки на проезжей части.

В действиях должностных и иных лиц, выполняющих проведение данных ремонтных работ, имеются несоответствия требованиям пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.п. 7.1.6., 7.1.7., 7.1.8. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

Определить экспертным путем имел ли водитель Зайцев В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновения с металлическим ограждением путем применения экстренного торможения в момент обнаружения им опасности для движения не представляется возможным из-за недостатка исходных данных.

Должностное лицо ООО «Смит-СпецСтрой» постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта, не обустройство места производства работ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При наличии заключения эксперта, представленных материалов, суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба, поскольку отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после ДТП Зайцев В.А. обращался в МБУЗ «Шатурская ЦРБ», где после консультации <данные изъяты> ему было назначено стационарное лечение в <данные изъяты> отделении. От госпитализации он отказался.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания Зайцева В.А. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление оценки, направление телеграммы, составление искового заявления, по оплате госпошлины.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки, телеграммы возмещению не подлежат.

Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу Зайцева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что определением суда назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ООО «Смит-СпецСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Учитывая, что ООО «Смит-СпецСтрой» не производило оплату за проведенную экспертизу, а экспертиза была проведена, то издержки, связанные с проведением назначенной по делу экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» в пользу Зайцева ФИО9 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева