Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2015 ~ М-567/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-672/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаруновой Е.С. к Рощину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малашин М.П., действуя в интересах Шаруновой Е.С., обратился в суд с иском к Рощину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.10.2014 года в 08 час.05 мин. в районе 13 км 600 метров автоподъезда к г. Североморску, Рощин А.А., управляя автомобилем марки ***, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2014.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба Шарунова Е.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно представленному отчету № АУ-606-10/14 от 24.10.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю страхователя, с учетом износа деталей составил 269021 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51019,53 руб., таким образом, истцу причинен ущерб в размере *** руб.

ЗАО «СГ «УралСиб», в которой застрахована автогражданская ответственность Шаруновой Е.С., на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2014 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., однако указанная сумма не покрыла всего размера причиненного имущественного ущерба.

10.02.2015 года в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное требование получено ответчиком 05.03.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства Рощин А.А. истцу не выплатил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 200040,53 руб. (320040,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости )– 120 000 руб. (страховое возмещение)), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Истец Шарунова Е.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Зорина Н.В., действующая на основании заверенной доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рощин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму, согласно которой возражений относительно заявленных требований не представил, однако дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб», привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-9005/2014 по иску Шаруновой Е.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 07.10.2014 года в районе 13 км 600 м автоподъезда к ЗАТО г. Североморск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением Рощина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно –транспортном происшествии признан Рощин А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № АУ-606-10/14 от 30.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269021 руб., трата товарной стоимости составляет 51019,53 руб., а всего – 320040,53 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке транспортного средства № АУ-606-10/14 от 30.10.2014 суд не усматривает, оценка поврежденного автомобиля произведена с учетом результатов его осмотра и фактического состояния после ДТП (в том числе – с учетом скрытых повреждений), которые могли быть не учтены инспекторами ГИБДД, компетентность специалиста-оценщика у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно рассчитанного экспертом ООО «Баренц-Эксперт» размера ущерба ответчиком не представлено.

С ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована автогражданская ответственность Шаруновой Е.С., в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.3014 с ООО «СГ «УралСиб» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 23300 руб., а всего 166 300 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2015.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля – 320040,53 руб. и суммы страхового возмещения – 120 000,00 руб., а всего –200040,53 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Шаруновой Е.С. в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлены подлинник приходного кассового ордера № МЮУ/89 от 17.02.2015 на сумму 10000 руб., а также договор оказания юридических услуг № М/89 от 17.02.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика следующие виды услуг: запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования, представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства.

Представленные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (участие в одном судебном заседании), суд взыскивает на основании ст.ст.94, 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Рощина А.А. в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб., полагая указанную сумму не нарушающей баланс интересов спорящих сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаруновой Е.С. к Рощину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рощина А.А., в пользу Шаруновой Е.С. сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина