Решение по делу № 2-757/2015 от 05.03.2015

Дело №2-757/2015

Поступило 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г.                               г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истцов и третьего лица У.Ю., ответчика Дубчака С.В., представителя ответчика М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Белоносова В. С., Козьменко О. А., Лапенко Т. В., Серова О. Л., Юдановой С. С. к Дубчаку С. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявление представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности,

у с т а н о в и л :

Белоносов В.С., Козьменко О.А., Лапенко Т.В., Серов О.Л., Юданова С.С. обратились с иском к Дубчаку С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.04.2014 г.. В обоснование требований указании следующее. 26.02.2014 г. по инициативе собственника <адрес> Дубчака С.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очной форме. Повестка дня собрания содержала следующие основные вопросы: Дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входя в <адрес> путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой; На подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой (магазин оптики и помещение банка соответственно). В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. В соответствии со ст.47 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по указанной повестке дня. Согласно протоколам от 02.04.2014 г. решения по повестке дня по квартирам № и № были приняты 69,38% голосов от всех собственников помещений в доме, т. е. более чем 2/3 голосов Истцы считают, что принятые решения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают их права и законные интересы. 1. Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Право общей долевой собственности собственников квартир на несущие конструкции дома закреплено и в ст.290 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Установление отдельного входа со стороны Морского проспекта, 48 приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения размера и режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Как следует из протоколов от 02.04.2014 г. согласие на реконструкцию <адрес> получено только от 69,38 % от общего числа голосов всех собственников помещений в жилом доме. Согласие всех собственников помещений в жилом доме не получено, что не соответствует требованиям ч.3 ст.36 ЖК РФ. 2. Следует отметить, что 18.12.2013 г. по аналогичной повестке дня было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, на котором было принято решение об отказе в выдаче Дубчаку С.В. согласия: на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в <адрес> путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой; на подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой (магазин оптики и помещение банка соответственно). Данное обстоятельство подтверждается копией заявления инициативной группы собственников помещений <адрес> от 17.03.2014 г. с приложением протокола общего собрания от 18.12.2013 г., письмом депутата Совета депутатов г. Новосибирска Л.Н. №33 от 09.04.2014 г., письмом главы администрации Советского района от 15.04.2014 г. Согласно ч.2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение принятое 18.12.2013 г. ответчиком не оспорено в законном порядке. В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Оснований для проведения повторного голосования в заочной форме (протоколы от 02.04.2014 г.) не было. Согласно ч.2 ст. 44, ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование относится к принятию решений: о реконструкции многоквартирного дома; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по повестке дня в марте 2014 г. принимались по вопросам реконструкции дома, использовании земельного участка, передача части общего имущества в пользование, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Таким образом, решения должны были быть приняты не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколам от 02.04.2014 г. при принятии решения по повестке дня 2/3 голосов всех собственников помещений дома составляет 1405,94 голосов (расчет: (2108,9 : 3)х2 = 702,97x2=1405,94). Фактически решения были приняты числом 1332,8 голосов, что менее 2/3 голосов. При голосовании был использован и учтен бюллетень А.С., который не принимал участия в голосовании 02.04.2014 г.. Таким образом, решения принятые общим собранием собственников помещений от 02.04.2014 г. являются незаконными. Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой ГК РФ. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцы решили проверить документы по голосованию, проведенному в марте 2014 г.. При этом получить указанные документы смогли лишь в сентябре 2014 г., когда председателем правления ТСЖ был избран И.И.. После чего выяснилось, что кворума не было. Истцы представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с представителями М.Г., У.Ю..     Представитель истцов и третьего лица ТСЖ «<адрес>» У.Ю. уточнила предмет спора: просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод <адрес> из жилого фонда в нежилой; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод <адрес> из жилого фонда в нежилой.                    Ответчик Дубчак С.В. требований не признал. Его представитель М.О. заявила о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию. Пояснила, что истцам было известно о принятых решениях, что подтверждается и уведомлением за их подписью о проведении общего собрания в мае 2014 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.04.2014 г.. Кроме того, все истцы принимали участие в оспариваемом собрании, а Козьменко О.А. являлась секретарем собрания.                     Представитель истцов не оспаривала факта пропуска шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания. При этом полагает, что данный срок может быть восстановлен судом, поскольку истцы не имели возможность ознакомиться с бюллетенями голосования. Данная возможность появилась лишь в сентябре 2014 г. после переизбрания председателя правления ТСЖ.                                     Выслушав представителей     сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.        Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенному в период с 24.03.2014 по 28.093.2014 г., оформленных протоколами от 02.04.2014 г.. При этом все истцы принимали личное участие в общем собрании, что не оспаривалось их представителем и подтверждается решениями собственников.                        Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.        С настоящим иском истцы обратились в Советский районный суд г.Новосибирска 23.12.2014 г., т.е. спустя более восьми месяцев после проведения общего собрания собственников.                        Поскольку все они принимали участие в голосовании по повестке общего собрания, соответственно, о его проведении и принятых решениях они могли и должны были узнать при достаточной степени заботы и осмотрительности непосредственно по окончании проведения заочного голосования и подсчета голосов собственников по принятым решениям. При этом представитель истцов не оспаривала, что о данных результатах истцам стало известно не позднее конца апреля 2014 г..                                        Довод истцов о том, что об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования им стало известно лишь в сентябре 2014 г., объективно ничем не подтвержден. Ознакомиться с решениями собственников они также имели право и могли непосредственно по окончании заочного голосования. Доказательств невозможности получения материалов голосования (решений собственников) истцами не представлено, как и доказательств обращения к инициатору общего собрания, в счетную комиссию либо к иным лицам, которым были переданы на хранение решения собственников и результаты подсчета голосов.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В настоящем случае достоверно установлено, что истцам стало известно о принятых решениях общего собрания не позднее апреля 2014 г.. Довод о том, что об отсутствии кворума оспариваемого собрания им стало известно лишь в сентябре 2014 г., - в данном случае не является самостоятельным юридически значимым обстоятельством в силу того, что оно охватывается понятием «принятого решения» по итогам голосования повестки оспариваемого общего собрания собственников. А доказательств невозможности получения до сентября 2014 г. полных сведений о процедуре проведения собрания и подсчету голосов истцами не представлено.                                Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.04.2015 г. усматривается, что интересы истцов (которые являлись ответчиками по иску Дубчака С.В. о признании недействительными решений общего собрания от 23.05.2014 г., проведенного в форме заочного голосования) представляли М.Г. и У.Ю.. Настоящее исковое заявление также предъявлено в суд в интересах истцов их представителем М.Г.. В судебное заседание    Советского районного суда г.Новосибирска, как и в судебные заседания Бердского городского суда, истцы не являлись и не являются, представляя заявления о рассмотрении дела без их участия.                Доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными применительно к требованиям ст.205 ГК РФ, в том числе с учетом выше изложенного (постоянного участия только их представителей), не представлено.                        Единственным основанием для восстановления пропущенного срока, о котором было заявлено изначально в исковом заявлении (л.д.6) – получение истцами информации об отсутствии кворума общего собрания от 02.04.2014 г. только в сентябре 2014 г.. Данное обстоятельство суд не может признать исключительным, т.к. с личностью истцов это никак не связано. В иске указано, что истцы решили проверить документы по голосованию только в августе 2014 г. после того, когда другая инициативная группа собственников помещений жилого дома сообщила им, что собственник <адрес> не принимал участия в голосовании в марте 2014 г., но при этом был использован его бюллетень голосования за 2013 г., а также принявшими участие в голосовании значатся собственники, которые на тот момент находились за пределами Российской Федерации. Чем подтверждается тот факт, что в период с апреля по сентябрь 2014 г. истцы и не пытались получить бюллетени голосования по общему собранию от 02.04.2014 г..                                                     При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока и об отказе по этому основанию в иске заслуживают внимания.                 Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                      р е ш и л :                        Отказать Белоносову В. С., Козьменко О. А., Лапенко Т. В., Серову О. Л., Юдановой С. С. в удовлетворении требований к Дубчаку С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод <адрес> из жилого фонда в нежилой; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод <адрес> из жилого фонда в нежилой.                                             Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья______________________________________________ Кадашева И.Ф.