Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-6239/2019;) ~ М-5698/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тюгаевой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тюгаевой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явилась ответчик Тюгаева Ю.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 112 300,12 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 112 300,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюгаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования по существу не оспорила, пояснила, что ею в счет возмещения ущерба потерпевшему Каряну В.В. были выплачены денежные средства в размере 22 000 руб., в связи с чем, заявленная страховой компанией сумма ущерба должна быть уменьшена на данную сумму.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карян В.В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащим Карян Вагинаку Володяевичу, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 и под управлением Тюгаевой Юлии Викторовны.

Виновником данного ДТП явился ответчик Тюгаева Ю.В., которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Автогражданская ответственность Тюгаевой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, осмотренным судом, и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик Тюгаева Ю.В. отсутствие договора ОСАГО, а также свою вину в совершении ДТП 13.12.2017 года, не оспорила.

Согласно Полиса страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 1166203 от 07.07.2017 года, заключенного между Карян Вагинаком Володяевичем и ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий страхователю автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО « ущерб + хищение». Срок действия договора с 11.07.2017 года по 10.07.2018 года. Страховая сумма -<данные изъяты> руб., страховая премия – 22 319 руб.

Факт оплаты страховой премии в полном размере подтверждается квитанцией от 07.07.2019 ода.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 года, автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Страхователю произведена выплата страхового возмещения без учета износа в общем размере 112 300,12 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Тюгаевой Ю.В. застрахована не была. Ответчику в досудебном порядке было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Оплата произведена не была.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлением Карян В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая от 25.12.2017 года;

Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2017 года;

Заказ-нарядом от 02.03.2018 года, составленным ООО УК «Сервис Тон-Авто», согласно которого стоимость работ и запасных частей без учета износа составляет 107 066,12 руб.;

Актом о страховом случае от 08.03.2018 года и платежным поручением № 674 от 12.03.2018 года, из которых следует, что 12.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения Карян В.В. посредством оплаты услуг ООО «УК «Сервис Тон-Авто» в сумме 107 066,12 руб.;

Ремонт-калькуляцией от 07.03.2018 года, составленной ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость ремонтных работы без учета износа составляет 5 234 руб.;

Актом о страховом случае от 08.03.2018 года и платежным поручением № 675 от 12.03.2018 года, из которых следует, что 12.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения Карян В.В. в сумме 5 234 руб.;

Претензией ПАО СК «Росгосстрах» от 02.07.2018 года.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страхователю страховое возмещение в общем размере 112 300,12 руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 года, то есть в полном размере, поскольку автомобиль виновника <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был, что лишило потерпевшего права на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона ПАО СК «Росгосстрах» вправе потребовать с Тюгаевой Ю.В. как с виновника ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, весь размер причиненного ущерба, без учета износа, то есть в сумме 112 300,12 руб.

Ответчиком заявлено, что ею по расписке в счет возмещения вреда были выплачены Карян В.В. денежные средства в размере 22 000 руб., и указанная сумма подлежит зачету при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Между тем, суд считает, что оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на 22 000 руб., выплаченные Карян В.В., не имеется, поскольку как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило Карян В.В. денежные средства в размере 112 300,12 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 965 ГК РФ имеет право требования с причинителя вреда всей выплаченной суммы возмещения.

В свою очередь, Тюгаева Ю.В. наделена правом требования излишне полученных в счет возмещения вреда денежных средств с Карян В.В. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Тюгаевой Ю.В. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 112 300,12 руб. (выплаченный истцом ущерб по договору КАСКО).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения от 23.10.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 446 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Тюгаевой Юлии Викторовны в пользу Тихонова ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, денежную сумму в размере 112 300 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 446 рублей, а всего 115 746 рублей 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти с течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий: