Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2018 (2-5175/2017;) ~ М-4771/2017 от 25.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микутина О. В. к Дегтяревой Н. В. и Дегтяреву В. В. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микутин О.В. обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.В. и Дегтяреву В.В. о признании договора займа заключенным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиками был заключен устный договор займа, согласно которого он обязался предоставить ответчикам денежные средства на семейные нужды в сумме 550000 рублей сроком до дата. В подтверждение договора займа дата истец перевел ответчикам по их указанию на расчетный Дегтяревой Н.В. №, открытый в ОАО «Сбербанк», в заем денежные средства в размере 400 000 рублей, а дата истец перевел ответчикам по их указанию на расчетный счет Дегтяревой Н.В. №, открытый в ОАО «Сбербанк», в заем денежные средства в размере 150 000 руб. По истечению срока займа денежные средства возвращены не были, ответчики стали уклоняться от контакта, игнорируя звонки и отвечая смс-сообщениями с обещаниями скорой оплаты. Только дата ответчиком Дегтяревым В.В. в ходе личной встречи с истцом была выдана собственноручная расписка в подтверждение договора займа от дата и факта получения денежных средств в сумме 550 000 руб. Ответчиком Дегтяревым В.В. в присутствии ответчика Дегтяревой Н.В. совместно было дано очередное обещание погасить задолженность после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение своих обещаний ответчиками дата была возвращена сумма в размере 50 000 руб. путем перевода с неизвестного расчетного счета, а дата была возвращена сумма долга в размере 100 000 руб. Остаток задолженности на дата составил 400 000 руб. Однако далее оставшийся долг по вышеуказанному договору займа оплачен не был и до настоящего времени не погашен. Ответчики опять продолжили скрываться, игнорировать телефонные звонки. С учетом удаленности проживания истца от <адрес> только в 2017 году по приезду по адресу регистрации ответчиков в городе Ставрополе по <адрес>, истцу стало известно, что ответчики продали квартиру еще дата, а задолженность перед истцом погасили лишь частично, при этом имея возможность расплатиться полностью, продолжили вводить истца в заблуждение постоянными обещаниями оплаты после продажи квартиры. дата Истцу стало известно, что продав вышеуказанную квартиру, ответчики дата приобрели квартиру по адресу: <адрес>, оформив на родственницу Дегтяреву Н. Д., где в настоящее время и прописаны. На дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 140 111 руб. 17 коп., количество дней просрочки 1316. Истец просит суд признать договор займа между истцом и ответчиками от дата заключенным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа от дата основной долг в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 140 111 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 рублей.

Истец Микутин О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Веденский М.В. также в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Дегтярева Н.В. и Дегтярев В.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Дегтярева Н.В. и Дегтярев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из доводов истца, он путем перевода на банковский счет предоставил ответчикам в качестве займа денежные средства в размере 550000руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается: заявлением о переводе, адресованным Микутиным О.В. в ОАО «Сбербанк России» 27.09.2013г., в котором Микутин О.В. просил зачислить внесенную наличными рублями денежную сумму в размере 400000руб. на счет получателя Дегтяревой Н. В. №; заявлением о переводе, адресованным Микутиным О.В. в ОАО «Сбербанк России» 17.11.2013г., в котором Микутин О.В. просил зачислить внесенную наличными рублями денежную сумму в размере 150000руб. на счет получателя Дегтяревой Н. В. №.

Также в подтверждение договорных отношений истцом представлен подлинник расписки от 17.11.2014г. следующего содержания: «Я, Дегтярев В. В., обязуюсь выплатить с продажи своей квартиры долг в размере 550 тысяч рублей Микутину О.. Ранее данная сумма 550 тысяч рублей была переведена на счет моей жены в сентябре, октябре 2013г.»

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, счет № принадлежит Дегтяревой Н. В..

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Микутиным О. В. и Дегтяревым В. В. 27.09.2013г. состоялся договор денежного займа на сумму 550000руб. с передачей суммы займа по частям, поскольку именно Дегтярев В.В. выдал Микутину О.В. долговую расписку в подтверждение состоявшегося договора займа и между Микутиным О.В. и Дегтяревым В.В. были достигнуты соглашения, отвечающие существенным условиям договора займа, а именно: о его предмете в виде передачи денег в долг; о размере переданных в долг денежных средствах; о возврате денежных средств заемщиком, а из содержания долговой расписки следует, что займодавцем выступал Микутин О.В., а заемщиком – Дегтярев В.В.

Тот факт, что денежные средства были переведены на счет Дегтяревой Н.В., открытый в ОАО «Сбербанк России», сам по себе не свидетельствует о том, что между Микутиным О.В. и Дегтяревой Н.В. возникли денежные обязательства, породившие обязанность Дегтяревой Н.В. возвратить истцу полученную денежную сумму. Заявляя исковые требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, истец связывает солидарность обязательств ответчиков с тем, что они являются супругами и взяли в долг денежные средства на семейные нужды. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между Дегтяревым В.В. и Дегтяревой Н.В. зарегистрированного брака, в материалы дела не представлено, а, кроме того, само по себе наличие зарегистрированного брака не исключает самостоятельных долговых обязательств одного из супругов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение между Микутиным О.В. и Дегтяревым В.В. договора займа, в связи с чем требования истца о признании заключенным договора займа подлежат удовлетворению в отношении ответчика Дегтярева В.В.

Доказательств того, что между Микутиным О.В. и Дегтяревой Н.В. заключался договор займа, суду не представлено. Возникшие у Дегтярева В.В. долговые обязательства по возврату займа не породили для Дегтяревой Н.В. солидарных обязательств наравне с Дегтяревым В.В. по возврату займа, а при таких обстоятельствах исковые требования Микутина О.В., предъявленные к ответчику Дегтяревой Н.В. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени вернул лишь 150000 руб., при этом оставшаяся сумму денег в размере 400 000 руб. истцу не возвращена, что также подтверждается нахождением подлинной долговой расписки у займодавца Микутина О.В. Данное обстоятельство ответчиком Дегтяревым В.В. не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств возникших между сторонами правоотношений представлен подлинник долговой расписки, который приобщен к материалам дела. Ответчиком Дегтяревым В.В. доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от 27.09.2013г. не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дегтярев В.В. сумму долга в размере 400000 руб. Микутину О.В. не возвратил, а при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Дегтярева В.В. в пользу Микутина О.В. сумму займа в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральными Законами от 08.03.2015г. № 42-ФЗ и от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, размер процентов по правоотношениям, возникшим до датаг. определялся в соответствии с учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной ЦБ РФ; в период с дата по дата включительно определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с дата определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом согласно Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015г. №-У с дата Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из смысла положений статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства подлежат начислению со дня, следующего за днем, в который обязательство должно было быть исполнено.

Истцом заявлен ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013г. по 07.08.2017г. в размере 140111,17 руб. Однако суд считает расчет, представленный истцом, неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Долговая расписка не содержит указания на конкретную дату, в которую сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, однако из долговой расписки следует, что стороны определили сроком возврата займа момент продажи заемщиком своей квартиры.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ему известно, что ответчик продал <адрес>.12.2014г. Ответчиком данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а при таких обстоятельствах в связи с тем, что заемщик в определенный сторонами срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.12.2014г.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, 28.01.2015г. ответчиком была возращена сумма долга в размере 50000 руб., а 03.04.2015г. была возращена сумма долга в размере 100000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, с применением учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России, действующих в период пользования ответчиком денежными средствами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014г. по 28.01.2015г., исходя из суммы долга в размере 550000 руб., составляют 5842, 81 руб.

За период с 29.01.2015г. по дата исходя из оставшейся суммы долга в размере 500000 руб. проценты составляют 7345,89 руб.

За период с дата по 07.08.2017г. (дата, заявленная истцом), исходя из оставшейся суммы долга в размере 400000 руб. и с применением средних ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проценты составляют 83 785,14 руб.

Всего за период с 13.12.2014г. по 07.08.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 96973, 84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Дегтярева В.В. в пользу истца, а во взыскании данных процентов на сумму 43137,33 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8601руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Дегтярева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 руб. с учетом размера удовлетворенных требований, а в возмещении данных расходов на сумму 431 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микутина О. В. к Дегтяревой Н. В. и Дегтяреву В. В. о признании договора займа заключенным, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа между Микутиным О. В. и Дегтяревым В. В. заключенным 27.09.2013г.

Взыскать с Дегтярева В. В. в пользу Микутина О. В. 400 000руб. в счет возврата долга по договору займа, 96973 руб. 84 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014г. по 07.08.2017г., 8170 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Микутину О. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Дегтяревой Н. В. о признании договора займа заключенным, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отказать Микутину О. В. в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43137 руб. 33 коп., а также в возмещении судебных расходов на сумму 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.