Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-4948/2019;) ~ М-4411/2019 от 07.10.2019

дело № 2-59/2020 (50RS0036-01-2019-005676-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Веры Ивановны к Бондарь Ольге Геннадьевне об установке организованного водоотвода, укрепления снегоудержателя на кровле здания, взыскании стоимости восстановительного ремонта разделительного забора, судебных расходов за услуги адвоката, исследование специалиста, производство судебной экспертизы, оплату госпошлины,

установил:

Истец Леонова В.И. обратилась в суд с иском к Бондарь О.Г. об установке организованного водоотвода, укрепления снегоудержателя на кровле здания, взыскании стоимости восстановительного ремонта разделительного забора, судебных расходов за исследование специалиста, оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Леонова В.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок №) с к.н. №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании ее земельным участком. На принадлежащем ответчику земельном участке с нарушением градостроительных норм было возведено двухэтажное деревянное строение, кровля которого нависает вплотную к разделительному забору, установленному летом 2018 года Леоновой В.И. на границе земельных участков. Вода и снег с крыши этого строения попадает на ее земельный участок из-за отсутствия устройства для стока воды и снегозадержателей на крыше. В феврале 2019г. упавшим с крыши снегом был поврежден установленный разделительный забор. Это зафиксировано заключением №78-09/19 АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» 19.09.2019г.. Стоимость консультации специалиста составила 6 500 рублей. Ремонт забора, повреждённого снегом, она произвела летом 2019г., потребовалось заключить договор со строительной организацией. Стоимость восстановительного ремонта составила 33 339 рублей 78 копеек. Расположение возведенного ответчиком строения от границы соседнего участка менее чем 3 метра нарушает требования градостроительных регламентов СНиП. Она обращалась устно и письменно к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком. Бондарь О.Г. отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. Стоимость восстановительного ремонта забора ответчик отказался возмещать. Просит обязать Бондарь О.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком Леоновой В.И., а именно: установить на двухэтажном деревянном строении, кровля которого нависает вплотную к разделительному забору, устройство для стока воды и снегозадержатели на крышу; взыскать с Бондарь О.Г. в пользу Леоновой В.И. стоимость восстановительного ремонта разделительного забора между земельными участками в размере 33 339 рублей 78 копеек; стоимость услуг по проведению исследования специалиста 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Шевченко С.Ю. (л.д.110) исковые требования уточнила, просила обязать Бондарь О.Г. установить организованный водослив и укрепить уже существующий трубчатый снегоудержатель на кровле принадлежащего ответчику нежилого здания/садового дома с к.н. №, взыскать с Бондарь О.Г. стоимость восстановительного ремонта разделительного забора между земельными участками сторон в размере 33 339 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей – за услуги адвоката, 20 000 рублей – за производство судебной экспертизы, 6 500 рублей – за проведение исследования специалиста, 1 500 рублей – за оплату государственной пошлины (л.д. 113-114). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Бондарь О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д. 118-119), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Бондарь О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствие со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Леонова В.И. является собственником земельного участка площадью 826 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Ответчик Бондарь О.Г. является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными между собой.

В феврале 2019г. упавшим с крыши снегом был поврежден установленный истцом разделительный забор (л.д.19-27).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением №78-09/19 по АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» 19.09.2019г. (л.д.58-78).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.85-86).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что 23.11.2019г. в присутствии истца Леоновой В.И. и ответчика Бондарь О.Г. произведено обследование принадлежащих сторонам земельных участков с расположенными на них строениями по адресу: <адрес> (земельный участок с к.н. № – истца), <адрес> (земельный участок с к.н. № – ответчика). Акт осмотра составлен, при составлении которого Бондарь О.Г. от подписи отказалась. На земельном участке ответчика возведено строение. Выявлены следующие нарушения: СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*: минимально расстояние до границы смежных участков № и № составляет – 2,75 метра, а по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3м.; строение нежилое здание / садовый дом с к.н. № ответчика незначительно, но нарушает требования СП 53.13330.2011, …п.п.6.7.; на кровле нежилого здания / садового дома с к.н. № ответчика отсутствует организованный водосток, является нарушением требований СП 53.13330.2011, …п.п.6.7. Кровля дома обустроена одним рядом трубчатого снегозадержателя, который требует укрепления конструкции. Не закреплен снегоудержатель, отсутствие организованного водоотведения (водослив) может явиться причиной нанесения повреждений, ущерба имуществу, стать реальной угрозой жизни, здоровья граждан. Ответчику необходимо установить организованный водослив и укрепить уже существующий трубчатый снегоудержатель кровли нежилого здания / садового дома с к.н. №. На кровле садового дома Бондарь О.Г. отсутствует организованный водоотвод, кровля в соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» необорудованная устройством для стока воды. На кровле дома обустроен один ряд трубчатого снегозадержателя, который требует укрепления конструкции в соответствии 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Разрушительные повреждения забора по смежной границе земельных участков с к.н. №, при падении и сходе снега (льда) с крыши, возможны при условии отсутствия на скате кровли нежилого здания / садового дома с к.н. № Бондарь О.Г. снегозадержателя (л.д. 87-106).

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства отсутствия на кровле садового дома ответчика организованного водоотвода и не укрепленного надлежащим образом снегозадержателя, что привело к сходу снежных масс и повреждению установленного истцом забора, а также может привести к дальнейшему повреждению имущества истца Леоновой В.И., угрозе жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исковые требования истца об обязании Бондарь О.Г. установить организованный водоотвод и укрепить уже существующий трубчатый снегоудержатель на кровле нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером 50:13:0010231:91 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, в связи с отсутствием на кровле садового дома ответчика Бондарь О.Г. указанных установленный истцом разделительный забор между земельными участками был поврежден.

Для устранения повреждений разделительного забора, 20.04.2019г. Леонова В.И. (Заказчик) заключила с ООО «МОСОБЛСТРОЙ» (Подрядчик) договор подряда на установку ограждения №ZZMS0000851, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения на участке Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> 44 км, садовое товарищество «Калистово», <адрес> (л.д.40-45).

В соответствии с п.1 указанного договора общая стоимость материала, работ и доставке по настоящему Договору составляет 33 339 рублей 78 копеек.

Денежная сумма в размере 33 339 рублей 78 копеек оплачена истцом (л.д. 39,51-52).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанными бездействиями ответчика подтвержден факт причинения истцу Леоновой В.И. материального ущерба в виде повреждения разделительного забора, стоимость восстановительного ремонта которого составила 33 339 рублей 78 копеек, причинно-следственная связь между бездействием ответчика Бондарь О.Г. и возникшими у истца убытками в указанной сумме доказана, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, опровергающих указанные доводы.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта разделительного забора в сумме 33 339 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.09.2019г. между истцом (Заказчик) и АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению исследования №078 (л.д.53-56), стоимость услуг которого составила 6 500 рублей (п.3.1 договора). Денежная сумма в размере 6 500 рублей оплачена истцом (л.д.57).

Суд признает расходы по проведению исследования необходимыми для рассмотрения указанного дела, поскольку указанное исследование доказывает факт причинения истцу материального ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проведенного исследования в размере 6 500 рублей.

28.01.2020г. между Леоновой В.И. (Доверитель) и адвокатом Шевченко С.Ю. заключено соглашение №28-01/20 (л.д.116), в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат Шевченко С.Ю. принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.117).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги адвоката в размере 12 000 рублей, оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 87-106), обязанность по оплате которой была возложена на истца Леонову В.И. (л.д.85-87).

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 115).

Поскольку иск удовлетворен, и судебная строительно-техническая экспертиза, подготовленная экспертом Троицким М.В., легла в основу решения суда, иск суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (л.д.2-3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Леоновой В.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Леоновой Веры Ивановны к Бондарь Ольге Геннадьевне об установке организованного водоотвода, укрепления снегоудержателя на кровле здания, взыскании стоимости восстановительного ремонта разделительного забора, судебных расходов за услуги адвоката, исследование специалиста, производство судебной экспертизы, оплату госпошлины удовлетворить.

Обязать Бондарь Ольгу Геннадьевну установить организованный водоотвод и укрепить уже существующий трубчатый снегоудержатель на кровле нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером №.

Взыскать с Бондарь Ольги Геннадьевны в пользу Леоновой Веры Ивановны стоимость восстановительного ремонта разделительного забора 33 339 рублей 78 копеек, судебных расходов за услуги адвоката 12 000 рублей, исследование специалиста 6 500 рублей, производство судебной экспертизы 20 000 рублей, оплату госпошлины 1 500 рублей, всего взыскать 73 339 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 28 февраля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: