Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 ~ М-1258/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-63/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                    Потаповой О.В.

при секретаре                                                                        ФИО4

с участием представителя истца по доверенности Кухтина С.В.,

12 января 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО8 Яны ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в <адрес>, на бульваре Энгельса, 23 «а», с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля модели NISSAN JUKE, государственный номер № и автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, под управлением ответчицы ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № оформлено на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, по факту данного ДТП, в Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в которой согласно справки о ДТП застрахована гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № ОАО «АльфаСтрахование» ответил, что договор выписанный на имя ФИО1, является фиктивным и законной силы не имеет, так как оформлен неизвестным, неуполномоченным страховщиком лицом, с использованием поддельных БСО.

Таким образом, риск гражданской ответственности, на момент ДТП, автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № не был застрахован в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВолЭкс».

Стоимость ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. и является денежной оценкой расходов.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «ВолЭкс» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта А1МТС, составленного ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено ООО «ВолЭкс» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в связи с необходимостью уведомления ответчика о месте, дате и времени проведения независимой оценки истцом понесены затраты, связанные с отправлением почтовой телеграммы, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составляет <данные изъяты>)).

В связи с тем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств законом, то неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этой обязанности, влечёт ответственность всех владельцев ТС в солидарном порядке как лиц совместно причинивших вред. Кроме того, собственник источника повышенной опасности несёт дополнительную ответственность. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Таким образом, закон предусматривает особую ответственность собственников ТС.

На этом основании, просит взыскать солидарно с ФИО1и ФИО2 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по обращению в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

От истца ФИО8, в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО5.

Ответчик ФИО6, ФИО2, извещённые судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили (л.д. 94, 107,108).

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона об ОСАГО), в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 вышеуказанного ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> по бульвару Энгельса, <адрес> с участием принадлежащему истцу ФИО8 на праве собственности автомобиля модели – NISSAN JUKE регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер С077КА 34 оформлено на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, по факту данного ДТП, в Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в которой, согласно справки о ДТП, застрахована гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование».

Однако как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование», что договор, выписанный на имя ФИО1, является фиктивным и законной силы не имеет, так как оформлен неизвестным, неуполномоченным страховщиком лицом, с использованием поддельных БСО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности, на момент ДТП, автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № не был застрахован в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВолЭкс». Стоимость ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. и является денежной оценкой расходов, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 21-90).

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «ВолЭкс» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта А1МТС, составленного ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78).

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено ООО «ВолЭкс» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Проверив данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд считает необходимым принять указанные заключения как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчётах выводов и расчёта стоимости ущерба, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное профессиональное образование, являющегося членом Российского общества оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведён по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо причинивший вред ФИО2, которая управляла транспортным средством и признана виновной в ДТП.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, на собственника транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Так судом установлено, что истицей понесены затраты, связанные с отправлением почтовой телеграммы в связи с необходимостью уведомления ответчика о месте, дате и времени проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>.,. расходы по оплате юридических услуг по обращению в страховую компанию в размере <данные изъяты> (л.д. 10,13 ), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором №в/09/15 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,10,13,7,).

В связи с чем суд считает необходимы взыскать расходы в сумме 2 <данные изъяты>.) с ФИО2 в пользу ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются: договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), а также квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8, произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний - по данному делу, в связи, с чем с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Яны ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 Яны ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по обращению в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО8 Яны ФИО3 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Председательствующий                                                          О.В.Потапова