Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2016 ~ М-674/2016 от 04.02.2016

№2-1865/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В..,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ФИО10 к Ислентьевой ФИО11 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе жилого дома; встречному иску Ислентьевой ФИО12 к Перову ФИО13 о разделе жилого дома,

Установил:

Перов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Ислентьевой В.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО14. Являясь наследником 1 очереди по закону после смерти отца, нотариусом Крапиной В.В. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Органом государственной регистрации ему было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, так как за совладельцем указанного жилого дома - Ислентьевой В.В. было уже зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, что в сумме с принадлежащей ему долей больше 100%. По мнению истца, при оформлении наследственных прав после смерти ФИО2 нотариусом не было учтено определение Щелковского городского народного суда Московской области от 28.12.1983 года об утверждении мирового соглашения между совладельцами жилого дома, в соответствии с которым доля ФИО2 в общем имуществе стала составлять <данные изъяты> доли (вместо <данные изъяты> доли). Данное определение суда было зарегистрировано в БТИ и нашло свое отражение в техническом паспорте, в связи с чем выданное на его имя свидетельство о праве на наследство по закону является частично недействительным в размере <данные изъяты> доли. Так как между истцом и ответчицей возникают споры о порядке пользования домом, просит разделить спорное домовладение с учетом его доли в домовладении в размере <данные изъяты> доли.

Ислентьева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Перову Д.В., которым просила произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся с совладельцем Перовым Д.В. порядком пользования.

В судебное заседание Перов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Механов А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше и просил суд провести реальный раздел домовладения с указанием правильной доли в размере <данные изъяты> по фактическому порядку пользования.

Ислентьева В.В. в судебном заседании против требований основного иска не возражала, поддержала встречный иск, просила произвести раздел домовладения по заключению эксперта.

3-е лицо нотариус Крапина В.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.63/.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает оба иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что спорным является домовладение по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями принадлежит на праве общей долевой собственности Перову Д.В. в размере <данные изъяты> доли и Ислентьевой В.В. в размере 76/100 долей.

Ислентьевой В.В. указанная <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2009г., удостоверенного нотариусом г.Фрязино Московской области Крапиной В.В. по реестру № /л.д.20/

Перову Д.В. указанные <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2013г., удостоверенного нотариусом г.Фрязино Московской области Крапиной В.В. по реестру № /л.д.86/. Право собственности не зарегистрировано.

Одновременно из материалов дела усматривается, что наследодателю Перова Д.В. – ФИО16 в спорном домовладении принадлежали <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.1981 года и выписки из определения Щелковского горнарсуда от 28.12.1983 года об изменении доли /л.д.20/.

Так, из определения Щелковского городского народного суда Московской области от 28 декабря 1983г. следует, что между совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования домом с изменением соотношения долей в праве на общее имущество. В частности, принадлежащая ФИО2 (наследодателю Перова Д.В.) доля в размере <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты>. Данное определение суда зарегистрировано в Щелковском БТИ 16.01.1984г., что подтверждается материалами инвентарного дела. Указанные обстоятельства Ислентьевой В.В. не опровергнуты.

Таким образом, доводы Перова Д.В. о том, что его наследодателю принадлежала не <данные изъяты>, а <данные изъяты> доли в спорном домовладении нашли своего подтверждения, в связи с чем его требование о недействительности выданного нотариусом на его имя свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2013г. в части <данные изъяты> доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе производства по делу судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.90-109/.

Судом установлено, что между совладельцами домовладения сложился порядок пользования, жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет в своем составе жилые и вспомогательные площади, отдельные входы и обозначены в документах БТИ как помещения <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, экспертом представлен единственный вариант раздела домовладения – по фактическому пользованию, на котором настаивали обе стороны. При данном варианте раздела дома мероприятия по переоборудованию и переустройству не требуются, но предусмотрена выплата Перовым Д.В. в пользу Ислентьевой В.В. денежной компенсации в размере 45 231 рубль за превышение приходящейся на него доли над идеальной.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома следует произвести по предложенному экспертом варианту, с которым в судебном заседании согласились обе стороны. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 14.03.2016 года судом при назначении строительно-технической экспертизы был разрешен вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы путем возложения их на стороны в равных долях.

После поступления экспертизы в суд вместе с заключением доля Ислентьевой В.В. в размере 13 000 осталась неоплаченной /л.д.89/. Данную денежную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Перова ФИО17 и встречные исковые требования Ислентьевой ФИО18 удовлетворить.

Признать частично недействительным в размере <данные изъяты> доли выданное нотариусом г.Фрязино Московской области Крапиной В.В. на имя Перова ФИО19 свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2013 года после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта № ФИО3.

Выделить в собственность Перова ФИО20 часть домовладения (окрашенная на плане в желтый цвет), общей площадью помещений <данные изъяты>.м в составе: помещение № лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, помещение № лит.Г площадью <данные изъяты>.м гараж лит<данные изъяты>.

Выделить в собственность Ислентьевой ФИО21 часть домовладения (окрашенная на плане в зеленый цвет), общей площадью помещений <данные изъяты>.м в составе: помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, помещение № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, помещение № лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, помещение № лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., гараж лит.<данные изъяты>

Взыскать с Перова ФИО23 в пользу Ислентьевой ФИО24 денежную компенсацию в стоимости за несоответствие выделенной доли идеальной в размере 45 231 рубль.

Прекратить право общей долевой собственности Перова ФИО25 <данные изъяты> доли в праве) и Ислентьевой ФИО26 (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ислентьевой ФИО27 в пользу эксперта Беляева ФИО28 расходы за произведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                Е.В.Савина