Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-3273/2012;) ~ М-902/2012 от 20.02.2012

Дело № 2 – 38/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Байдиной А.С.

ответчика Воронкова А.В.

представителя ответчика Кабарухиной Н.С.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарипова Р. Ф. к Воронкову А. В. о взыскании долга по договору займа, встречном исковом заявлении Воронкова А. В. к Шарипову Р. Ф. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

Шарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к Воронкову А.В. о взыскании суммы долга в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-, расходы по госпошлине -СУММА4-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал истцу в долг -СУММА1-. Ответчик обязался возвратить сумму долга частями: -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Воронков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шарипову Р.Ф., просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Свои требования мотивировал тем, что договор был подписан им под влиянием угрозы со стороны истца. Денег по договору займа он не получал, следовательно, договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. получил от Шарипова Р.Ф. денежную сумму в размере -СУММА1- без процентов. Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму двумя частями: -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО В договоре стоит подпись Воронкова А.В. о том, что денежные средства в сумме -СУММА1- он получил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор займа (л.д. 7) подписан им собственноручно. Денег в сумме -СУММА1- он от истца не получал. Договор был им подписан под влиянием угрозы, поскольку истец угрожал ему и его семье. По данному факту им было подано заявление в полицию и по факту мошенничества проводилась проверка. Однако, на его неоднократные заявления в полицию, в том числе и на последнее заявление о мошенничестве, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере -СУММА1- на условиях возвратности, ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму двумя частями: -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством передачи денежной суммы истцом ответчику является договор займа, в котором ответчиком собственноручно сделана запись о том, что денежные средства он получил.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с пользованием ответчиком денежными средствами по договору займа, между сторонами определен срок возврата денежных средств. И соответственно, по истечении данного срока денежные средства подлежат возврату истцу.

К доводам ответчика и его представителя о том, что денежные средства в размере -СУММА1- ответчику истцом не передавались, суд относится критически, поскольку как указано выше, в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написано, что указанная сумма им получена.

Факт того, что денежные средства на указанную выше сумму были переданы ответчику до подписания договора займа подтвердил Шарипов Р.Ф. в судебном заседании 02 августа 2012 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания участниками процесса не были принесены в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воронкова А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат, в связи с изложенным выше и не предоставлением доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, суду не представлены доказательства заключения договора займа под угрозой насилия и т.п.

В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ответчику было отказано.

Согласно п. 6 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере равном 0,1% в день от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчиком денежная сумма в размере -СУММА1- истцу не была возвращена, то на эту сумму подлежат начислению пени в размере 0,1% в день от суммы займа.

Сумма пени составляет -СУММА2- (-СУММА1- х 0,1% х 960 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере -СУММА2- явно несоразмерна последствия нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до -СУММА7-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг оплачено -СУММА3-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА8- в счет оплаты юридических услуг, при этом, суд оценивает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.) и считает указанную выше сумму разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА9-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Во встречном исковом заявлении Воронкова А. В. к Шарипову Р. Ф. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.

Взыскать с Воронкова А. В. в пользу Шарипова Р. Ф. -СУММА1-, -СУММА8- в счет расходов по оплате услуг представителя и -СУММА9- в счет расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин