Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2018 (2-4126/2017;) ~ М-3884/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи)     Калинина А.В.,

При секретаре     Скворцовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хибиной Виктории Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Тагаева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хибиной В.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в 2015 году являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги. Однако, в период с 29.06.2015 по 22.07.2015 в квартире отсутствовала горячая вода, в нарушение установленных сроков отключения коммунального ресурса. Считает, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило им моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 25 000 руб. в пользу каждого. Претензия истцов о выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда по 25 000 руб. в пользу Тагаевой Н.В. и Хибной В.Е.: штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. в пользу Тагаевой Н.В.

Представитель истцов Прусова С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив фактические обстоятельства иска, а именно: период отсутствия коммунального ресурса – горячего водоснабжения с 21.09.2015 по 11.10.2015 также превышающий установленные нормы. Также указала, что истцам причинен моральный вред в связи с длительной невозможностью нормального удовлетворения своих потребительских нужд, как пользователей коммунального ресурса, отсутствие горячей воды причиняло значительные неудобства. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом. Акт об отсутствии горячего водоснабжения не является обязательным доказательством, так как отключение горячего водоснабжения в квартире истца произошло вследствие отключения горячего водоснабжения целого ряда домов. В рамках договора об оказании юридических услуг была составлена претензия, направлена в адрес ответчика, подготовлен иск и пакет необходимых документов, иск предъявлен в суд и осуществляется представительство интересов истца в суде. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Николаева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что поскольку причиной неисполнения в спорный период услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающих организаций МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», которые своевременно не поставили ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс, требования к ОАО «Жилищник» необоснованны и удовлетворению не подлежат, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа не имеется. Полагала завышенными и не подтвержденными требования о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо МУП «Смоленсктеплосеть» в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что требования являются необоснованными, поскольку отсутствие в период с 21.09.2015 по 11.10.2015 горячего водоснабжения по адресу: <адрес> было обусловлено проведением капитального ремонта магистральных тепловых сетей, в связи с чем, полагали нормы, установленные САнПиН 2.1.4.2496-09 не подлежими применению. Также просят суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смоленская тепловая компания» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Тагаева Н.В., Хибина В.Е. зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей Тагаевой Н.В. на праве собственности (л.д. 16, 21, 23-25).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в спорный периоды и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 19), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанном жилом помещении в 2015 году ОАО «Жилищник» открыт финансовый лицевой счет истцам, на который и перечисляются денежные средства за предоставленную услугу.

То обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истцов в 2015 году являлся ответчик ОАО «Жилищник» последним также не оспаривалось.

В 2015 году правоотношения сторон регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила).

В силу п.п. «б» п.3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил, потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» дом, расположенный по адресу: <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-42, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 8, по которому отключение горячего водоснабжения осуществлялось в период с 21.09.2015 по 11.10.2015, по причине проведения ремонта тепловых сетей ООО «Смоленская ТСК», то есть на срок, превышающий установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичные сведения содержатся и в представленных ПАО «Квадра» отзыве и копиях документов о проведении в период с 21.09.2015 по 11.10.2015 капитального ремонта теплосетей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» не обеспечило истцу надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорный период времени, допустив нарушение установленных сроков приостановления подачи ресурса, то есть 22 дня, что превышает 14 дней.

Из положений ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что получателем оплаты за жилищно-коммунальные услугу за 2015 год в частности за предоставление услуги горячего водоснабжения, является ОАО «Жилищник». Сведений о том, что у истцов существует задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется.

Доводы представителя третьего лица – ПАО «Квадра» «Смоленская генерация» об отсутствии нарушений в связи с применением к проводимым на сетях подачи горячей воды работам формулировки «капитальный ремонт» не могут быть приняты судом, как не соответствующие п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, указанное наименование работ не противоречит буквальным формулировкам п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающей, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за не оказание коммунальных услуг надлежащего качества несет ответчик, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которыми истцы состоят в договорных отношениях, и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется, при том что, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании по мотивам не поставки ресурса ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, а равно не организовавшего исполнение обязательства иным обриазом, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция также разъяснена в п. 21 Постановления Плену Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребитель реализовал свое право предъявить требование к ответчику ОАО «Жилищник», которого суд признает надлежащим.

Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки сверх допустимых сроков для производства ремонтных работ, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 500 руб. в пользу каждого, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов усматривается, что истцами 19.10.2017 в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда за отсутствие в 2015 году надлежащей услуги по горячему водоснабжению в размере 70 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Факт направления последней подтверждается квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. 14), а факт получения ответчиком названной претензии 20.10.2017, подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14а).

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 250 руб. в пользу каждого (500 руб. * 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Тагаевой Н.В. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 Тагаева Н.В. оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг от той же даты в сумме 6 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской в самом договоре (л.д. 28).

Таким образом, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, причин отложения судебных заседаний, обусловленных уточнением фактических требований истцов, личного участия представителя в судебном заседании, полагает возможным взыскать в пользу истца Тагаевой Н.В. с ответчика в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагаевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хибиной Виктории Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Тагаевой Натальи Викторовны, Хибиной Виктории Евгеньевны: по 500 руб. каждому – в счет компенсации морального вреда и по 250 руб. каждому – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Тагаевой Натальи Викторовны 2 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья           А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.02.2017