Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2016 - (4А-1387/2015) от 09.11.2015

Дело № 4а-8/16 Мировой судья Борисенко А. С.

(№ 5-357/2015-124) Санкт-Петербург

Постановление

13 января 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Тимофеева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года Тимофеев В. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тимофеева В. Н. Креузова В. М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В. М., действующий в защиту Тимофеева В. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку они вынесены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не была дана надлежащая оценка показаниям инспектора ГИБДД, не опровергнута версия Тимофеева В. Н. об отсутствии второго понятого при производстве процессуальных действий в отношении него, кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Тимофеев В. Н. не отрицал факт управления транспортным средством после употребления алкогольного напитка.

Все процессуальные действия в отношении Тимофеева В. Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 013846 от 05.09.2014 усматривается, что у Тимофеева В. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Тимофеева В. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеев В. Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Тимофеева В. Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение Тимофеева В. Н., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тимофеева В. Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было передано на рассмотрение в судебный участок № 124 Санкт-Петербурга в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.

Доводы жалобы относительно многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, материалами дела не подтверждаются. Производство по делу было проведено в полном соответствии с требованиями действующего административного законодательства, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Тимофеева В. Н. Креузова В. М. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тимофеева В. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Тимофеева В. Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      В. В. Кудряшова