Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2020 от 30.07.2020

УГ.ДЕЛО №

УИД: 26RS0№-90

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2020 года                                                    <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Железняков В.К.при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО17

подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № С 130403 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Тапанта, <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которые в установленном законом порядке не погашены.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая тот факт, что он, был подвергнут административному наказанию за аналогичные административные правонарушения, и, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/09, и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий, привел его в движение, после чего осуществил поездку по ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, а именно на 31 км.+900 м. данной автодороги был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/09, в состоянии опьянения.

После этого, в 04 часа 15 минут указанного дня, ФИО1, желая пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено опьянение, в биологической жидкости ФИО1 обнаружены прегабалин -1827,84 мкг/мл, тропикамид, трамадол – 28,41 мкг/мл., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, у которого в собственности имеется автомашина «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26, однако, как ему известно, она на него не оформлена. В июле 2017 года в <адрес> КЧР на одной из улиц в состоянии опьянения он проезжал на автомашине ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А863ЕР/09, где был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Далее в сентябре 2017 года в <адрес> на одной из улиц в состоянии опьянения он проезжал на автомашине Лада 217030 государственный регистрационный знак Т535РР09, где был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Далее, когда именно он не помнит, ему домой пришли два постановления суда, одно из которых вынесенное мировым судьей <адрес>, а второе мировым судьей <адрес>, на основании данных постановлений он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев и штрафами по 30000 рублей каждый. Штрафы он не оплачивал, а водительское удостоверение сдал только в марте 2020 года, ранее не сдавал, так как не хотел. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 выехал на автомашине «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26 из <адрес> КЧР в <адрес> воды, при этом последний находился за рулем. Далее решив свои дела ФИО2 попросил его сесть за руль автомашины «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26 и поехать в <адрес> КЧР, при этом ФИО2 не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ему ничего об этом не говорил. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался обратно в <адрес> КЧР управляя автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26. Так примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, расположенной в <адрес>, где на 31 км.+ 900 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. К его автомашине подошел сотрудник ДПС для проверки документов, после чего попросил передать документы на право управления вышеуказанным автомобилем, на что он передал ему свидетельство о регистрации ТС, а также пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. Далее, сотрудник попросил его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Далее, сотрудник ДПС попросил его назвать свои анкетные данные для проверки его по базе ГИБДД, на что он представился своим другом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего сотрудник ДПС запросил сведения. Далее сотрудник ДПС пояснил, что его поведение не соответствует обстановки, в связи с чем, у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, после чего сотрудник попросил другого сотрудника ДПС пригласить двух понятых, что последний и сделал. Далее понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ему также было разъяснено, что в отношении него будет применена видео фиксация. Далее сотрудник ДПС отстранил его от права управления вышеуказанным автомобилем, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Так сотрудник ДПС предоставил ему на обозрение упакованную трубку, после чего он вскрыл её и отдал сотруднику ДПС, последний в свою очередь вставил её в прибор алкотектор. Далее он продул в указанную трубку, после чего из прибора был вытащен чек с показателями 0,000 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее, сотрудником ДПС ему было выписано постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был направлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в наркологический диспансер, перед входом в коридоре сотрудник ДПС, вновь попросил его назвать свои анкетные данные, на что он вновь преставился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он был заведен в кабинет врача нарколога, который ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее, ему был предоставлен прибор алкометр, который он продул первый раз, и второй раз, после чего показания были 0,00 мг/л. Далее, врачом ему был предоставлен стерильный упакованный стакан и было предложено сдать биологические объекты, а именно мочу, на что он согласился и пошел в туалет, где пописал в указанный стакан. Далее, он вынес стакан и врач нарколог произвела замеры мочи, в связи с чем сказала, что температурный градус заниженный, а именно 32 градуса, после чего вылила его мочу в раковину и вновь дала ему стакан, и предложила вновь сходить в туалет и пописать в стакан, на что он пояснил, что он физически не может больше сдать, так как не возникает желания. Далее врач позвала сотрудника ДПС, после чего они ушли. Откуда взялась моча для проведения экспертизы, ему ничего не известно, чья это моча ему также не известно. Приехав с сотрудниками ДПС автомашины «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26 не было на месте, как в последствие ему стало известно, что ФИО2 уехал на ней домой. Далее сотрудники ДПС его отпустили, и он на попутках вернулся домой в <адрес> КЧР. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 проезжал на автомашине «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26 через СП ДПС 36 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, при этом он передвигался в качестве пассажира. Их автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Далее в ходе проверки документов, сотрудник ДПС который останавливал его ДД.ММ.ГГГГ, доставил его в ОВД, где были установлены его истинные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее были приглашены понятые для внесения в административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписей и объяснений он отказался. В настоящее время ему стало известно, что якобы в его моче обнаружили прегабалин, тропикамид, трамадол, однако как он пояснил выше, свою мочу, он не сдавал, в связи с чем, свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признает полностью. Представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС при оформлении административного материала, с целью избежания ответственности, так как он лишен права управления транспортными средствами. В настоящий момент ему неизвестно, где находится ФИО2 со своей автомашиной, так как он его давно не видел.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью доказана показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами,а доводы его опровергнуты.

Опровергая показания подсудимого, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 заступили на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Так, примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. + 900 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск», расположенном в <адрес>, инспектором ФИО9 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26. Остановившись, ФИО9 подошел к передней двери вышеуказанной автомашины ВАЗ. Далее водитель прошел к патрульной автомашине, где находился он. Присев в автомашину он потребовал от водителя предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, на что последний ему передал свидетельство о регистрации ТС, он поинтересовался у последнего о его анкетных данных, на что водитель представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких либо документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения у последнего не имелось, он показал водительское удостоверение на мобильном телефоне. Далее он запросил данные по базе ФИС ГИБДД – М. В ходе проверки он видел, что ФИО3 излишне возбужден, его поведение не соответствовало ситуации, он излишне нервничал, совершал резкие движения, речь местами была не связная и не внятная т. е усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее, он попросил инспектора ФИО9 пригласить двух понятых, после чего ФИО3, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также было разъяснено, что будет применяться видео фиксация, в связи с чем, инспектором ФИО9 была включена видеокамера. После чего ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством - автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Далее, ФИО3 была предоставлена стерильная упакованная трубка для указанного прибора, которая была им вскрыта, после чего, последний продул в указанный прибор. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 было установлено 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего, был распечатан чек прибора, в котором ФИО3 расписался. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Так как предположительно ФИО3 находился в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Подписывать протоколы он отказался, подписав только акт о проверке на алкотекторе. Далее, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был доставлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу: <адрес>. Далее врачом наркологом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО3 было предложено продуть прибор алкотектер, на что последний согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3, а именно 0,00 мг/л. Далее ФИО3 врачом был передан стерильный стакан, после чего последний сдал биологические объекты, а именно мочу. По результатам химико-токсикологического исследования, в моче ФИО3 были обнаружены прегабалин, тропикамид, трамадол, после чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу был составлен весь необходимый административный материал, однако автомашина задержанию не подвергалась, в виду того, что по возвращению на место остановки автомашина, которой управлял ФИО3 не было, так как её забрали родственники, о чём было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее видеозапись при составлении административного материала была скопирована на CD-R диск и приобщена к материалу. Далее, при проверке в административной практике по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что гражданин ФИО3 не похож на лицо, в отношении которого был составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ. Позже позвонил сам ФИО1 и сообщил, что он не является ФИО3 Далее ДД.ММ.ГГГГ им вновь была остановлена автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26 на СП ДПС 36 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес> для проверки документов. В ходе проверки, лицо, представившееся ФИО3, передвигалось в качестве пассажира, после чего, им данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где проверен по базам данных и установлено, что данный гражданин в действительности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего были приглашены двое понятых. В присутствии понятых и гражданина ФИО1 были внесены изменения в административный материал. Далее, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, срок погашения у него не истек, в связи, с чем на основании полученных данных было установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, лишенный права управления. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 КРФоАП, в ходе которого ФИО1 признался, что управлял вышеуказанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая показания подсудимого ФИО1 свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов00минут15.05.2020годаон,совместнос ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 заступили на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Так примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. +900 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск», расположенном в <адрес>, им для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26. Остановившись, он подошел к передней двери вышеуказанной автомашины ВАЗ. Далее он потребовал от водителя предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, на что последний ему передал свидетельство о регистрации ТС, он поинтересовался у последнего о его анкетных данных, на что водитель представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких либо документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения у последнего не имелось, он показал водительское удостоверение на мобильном телефоне. Далее он попросил ФИО3 пройти в патрульную автомашину, где находился инспектор ФИО8 с целью проверки его по базе ФИС ГИБДД–М, после чего последний прошел и присел в патрульный автомобиль. В ходе проверки инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 В машине ФИО1 стал вести себя нервно, его речь была не внятная, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее по просьбе инспектора ФИО8 им были приглашены двое понятых, после чего ФИО3 было разъяснено, что в отношении него будет применяться видео фиксация, в связи с чем, им была включена видеокамера. После чего ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством - автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьяненияна месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Далее ФИО3 была предоставлена стерильная упакованная трубка для указанного прибора, которая была вскрыта, после чего последний продул в указанный прибор. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 было установлено 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего был распечатан чек прибора, в котором ФИО3 расписался. ФИО3 потребовал, чтобы ему были представлены документы на алкотектор, которые ему непосредственно в руки не были даны, т.к. имелись случаи, когда проверяемый рвал эти документы, а руках инспектора ФИО3 не стал смотреть данные документы, которые ему предлагалось посмотреть. Далее инспектором ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Так как предположительно ФИО3 находился в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Протоколы, составленные инспектором Литвиновым ФИО3 подписывать отказался. Далее на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был доставлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «ККНД» в <адрес>. Далее врачом наркологом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО3 было предложено продуть прибор алкотектер, на что последний согласился. Алкотектор, как и в первом случае результатов не показал, не установив алкогольного опьянения. После этого ФИО3 сдал мочу и по результатам химико-токсикологического исследования, в моче ФИО3 были обнаружены прегабалин, тропикамид, трамадол, после чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу был составлен весь необходимый административный материал, однако автомашина задержанию не подвергалась, в виду того, что по возвращению на место остановки автомашина, которой управлял ФИО3 не было, так как её забрали родственники, о чём было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее видеозапись при составлении административного материала была скопирована на CD-R диск и приобщена к материалу. Далее при проверки в административной практике по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что гражданин ФИО3 не похож на лицо, в отношении которого был составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 вновь была остановлена автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26 на СП ДПС 36 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес> для проверки документов. В ходе проверки лицо, представившееся ФИО3 передвигалось в качестве пассажира, после чего инспектором ФИО8 данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был проверен по базам данных и установлено, что данный гражданин в действительности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего были приглашены двое понятых. В присутствии понятых и гражданина ФИО1 были внесены изменения в административный материал. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, срок погашения у него не истек, в связи с чем, на основании полученных данных было установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, лишенный права управления. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ инспектором ФИО8 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 КРФоАП, в ходе которого ФИО1 признался, что управлял вышеуказанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель, ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около СП ДПС 36 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, где был приглашен для участия в качестве свидетеля, чтобы зафиксировать факт составления административного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и фиксации изменения данных в административных протоколах, на что он согласился. После чего пройдя в помещение поста ДПС, внутри которого находился ранее ему незнакомый гражданин, как впоследствии ему стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудником ДПС ему и второму понятому, в присутствии ФИО1 было разъяснено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 31 км.+900 метров ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, после чего в отношении него был составлен административный материал по факту прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он ДД.ММ.ГГГГ представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время достоверно установлены его анкетные данные. Далее сотрудником ДПС было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, после чего в административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были внесены изменения, а именно протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (квитанцию) № прибора алкотектор «Юпитер», протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на изменения анкетных данных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончанию сотрудник ДПС заверил исправления, после чего он и второй свидетель расписались в указанных протоколах, а также в определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, так как ФИО1 от подписи и каких-либо объяснений отказался. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей автомашине по ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, где стационарном посту ДПС 36 км. указанной автодороги, он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве свидетеля, чтобы зафиксировать факт составления административного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и фиксации изменения данных в административных протоколах, на что, он согласился. После чего пройдя в помещение поста ДПС, внутри которого находился ранее ему незнакомый гражданин, как впоследствии ему стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудником ДПС ему и второму свидетелю, в присутствии ФИО1 было разъяснено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 31 км.+900 метров ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, после чего в отношении него был составлен административный материал по факту прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он ДД.ММ.ГГГГ представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время достоверно установлены его анкетные данные. Далее сотрудником ДПС было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, после чего в административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были внесены изменения, а именно протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (квитанцию) № прибора алкотектор «Юпитер», протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на изменения анкетных данных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончанию сотрудник ДПС заверил исправления, после чего он и второй свидетель расписались в указанных протоколах, а также в определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, так как ФИО1 от подписи и каких-либо объяснений отказался. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 видно, что она работает в должности медицинской сестры в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. В мои служебные обязанности входит помощь врачу психиатру-наркологу ЕФ ГБУЗ СК «ККНД» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц доставленных в указанное учреждение. Примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в ЕФ ГБУЗ СК «ККНД», был доставлен гражданин, который при себе не имел документов удостоверяющих личность. Согласно постановления о направлении на медицинское освидетельствование он представился, сотрудникам ДПС как ФИО3 Далее врачом ФИО12 были пере опрошены данные указанного гражданина, на что данный гражданин представился как ФИО4. Далее врачом гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После чего ФИО3 был предоставлен прибор алкометр и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе исследования было установлены показания 0,00 мг/л. Далее ею был предоставлен гражданину ФИО3 упакованный стерильный контейнер (стаканчик), после чего ФИО3 было предложено сдать биопробы (биологический объект - мочу), на что ФИО3 также согласился. Далее врачом было проведено исследование на фальсификацию, в присутствии ФИО3, а именно замер удельного веса, температуры и кислотности. После этого моча была поделана на две жидкости по 15 мл. в два контейнера, после чего два контейнера были упакованы в присутствии ФИО3, при этом при упаковывании контейнера, ФИО3 расписался на пломбе. Далее контейнеры были направлен в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования, а сотрудникам ДПС была выдана справка, по которой они в последствии и забрали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования присутствовали врач нарколог, она, ФИО3, а также сотрудники ДПС. Как впоследствии ей стало известно от врача нарколога ФИО12, данный гражданин в действительности является ФИО1.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании, опровергая показания ФИО1 показала, что она работает в должности врача нарколога-психиатра в Ессентукском филиале «Краевом Клиническом наркологическом диспансере» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит проверка на состояние опьянение лиц доставленных в ЕФ ГБУЗ СК «ККНД». Примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> сотрудниками ДПС, был доставлен гражданин, представившейся им как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>. Далее ею были выяснены у гражданина его анкетные данные, в связи с чем последний ей также представился ФИО3, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился. ФИО3 был предоставлен прибор алкометр и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе исследования было установлены показания 0,00 мг/л. Далее ФИО3 был предоставлен упакованный стерильный контейнер (стаканчик), и ФИО3 сдал биопробы (биологический объект - мочу). Было проведено исследование на фальсификацию, в присутствии ФИО3, а именно замер удельного веса, температуры и кислотности. После этого моча ФИО3 была поделана на две жидкости по 15 мл. в два контейнера, после чего два контейнера, которые также были стерильные и распакованы в присутствии ФИО3 После разделения оба контейнера были упакованы в присутствии ФИО3 и направлены в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования. По возвращению результатов химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения ФИО3, так как были обнаружены трамадол, прегабалин, тропикамид, относящиеся к психоактивным веществам (ПАВ) в обиходе это называют "лирика". Так как биологические пробы были направлены на химико-токсикологическое исследование, сотрудникам ДПС была выдана справка, по которой они впоследствии и забрали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как впоследствии ей стало известно от инспектора ДПС ФИО8, что гражданин представившейся ФИО3 и проходивший освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, а действительные анкетные данные указанного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>. Также ей на обозрение инспектором ДПС ФИО8 была предоставлены сведения ИБД-Р на ФИО1 с его фотографическим изображением. Хочет пояснить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование назвавшись ФИО3. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали она, медицинская сестра, сотрудники ДПС. ФИО3 сам расписывался на этикетке, которой был оклеен контейнер с биологической пробой мочи, т.к. без его подписи невозможно было его направить в <адрес> для проведения исследования. Его бы просто не приняли. Поведение ФИО3 во время отбора биологической пробы м его нахождении в диспансере отличалось резкостью и излишним возбуждением, которые характерны, для состояния опьянения, поэтому, когда алкотектор не показал алкогольного опьянения, было отобрана биопроба мочи. Когда стало известно от работников МВД, что ФИО3 это не настоящая фамилия правонарушителя материал, в отношении него был направлен в краевой отдел наркологического диспансера и после этого было получено указание об исправлении анкетных данных в материале, в соответствии с ведомственными инструкциями.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он проезжал на своей автомашине по ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, где примерно на 31 км.+900 метров указанной автодороги, расположенной в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при прохождении ранее ему незнакомым человеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как впоследствии ему стало известно данный гражданин представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником полиции ему и второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности понятых, а ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, также сотрудником ДПС было разъяснено, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация, после чего ФИО3 был отстранен от права управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, после чего последнему была предоставлена трубка, находящаяся в полимерном пакете, которую ФИО3 вскрыл и достал трубку, после чего сотрудник ДПС заполнив данные в приборе алкотектор Юпитер, вставил трубку в прибор и передал ФИО3, чтобы последний продул. ФИО3 продул в прибор и результат освидетельствования был 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО3, согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО3 дал своё согласие. По данному факту сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в правильности заполнения которых он убедился, после чего все расписались. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. Впоследствии, от сотрудников ДПС ему стало известно, что лицо, представившееся ФИО3 при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, а является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен права управления транспортными средствами. Считает, что ФИО1 представился ФИО3 с целью избежания ответственности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он проезжал на своей автомашине по ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, где примерно на 31 км.+900 метров указанной автодороги, расположенной в <адрес> он был остановлен сотрудником полиции и приглашен для участия в качестве понятого при прохождении ранее ему незнакомым человеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как впоследствии ему стало известно, данный гражданин представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником полиции ему и второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности понятых, а ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, также сотрудником ДПС было разъяснено, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация, после чего ФИО3 был отстранен от права управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, после чего последнему была предоставлена трубка, находящаяся в полимерном пакете, которую ФИО3 вскрыл и достал трубку, после чего сотрудник ДПС заполнив данные в приборе алкотектор Юпитер, вставил трубку в прибор и передал ФИО3, чтобы последний продул. ФИО3 продул в прибор и результат освидетельствования был 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО3, согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО3 дал своё согласие. По данному факту сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в правильности заполнения которых он убедился, после чего все расписались. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. В последствии от сотрудников ДПС ему стало известно, что лицо, представившееся ФИО3 при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, а является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен права управления транспортными средствами. Считает, что ФИО1 представился ФИО3 с целью избежания ответственности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1. Ее сын никогда не употреблял никаких наркотических средств, поэтому она думает, что биопробы мочи, используемые при исследовании не принадлежали ее сыну. Она пыталась добиться, чтобы была назначена экспертиза на предмет принадлежности мочи ее сыну, но ей везде отказали.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ставя в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку, они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Суд, считает, что исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Ливинова, Тиридатова, Гусейновой, ФИО15, ФИО13 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Давыдовой вина ФИО1 полностью доказана, а доводы его опровергнуты.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Вещественными доказательствами: - административным материалом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (квитанцией) «Алкотектора Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диском, который находится в бумажном конверте с видеозаписями в отношении ФИО1, на котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 7,8,9,10,119,134-135,136)

Защитой в ходе производства дознания не были обжалованы материалы административного дела в отношении ФИО1, а также не были обжалованы действия сотрудников ГИБДД, которые, как считает защита, незаконно привлекли к ответственности ФИО1В судебном заседании также не установлено оснований для признания материалов административного дело в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра документов: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека (квитанция) «Алкотектора Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска, который находится в бумажном конверте с видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д. 132-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8, был осмотрен участок местности, расположенный на 31 км.+ 900 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес>, и установлено место совершения преступления. (л.д. 84-85,86)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. (л.д. 44-47)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. (л.д. 37-40)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. (л.д. 70-73)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

DVD-R диском с видеозаписью в отношении ФИО1, который находится в бумажном конверте. (л.д. 136)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», согласно результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены прегабалин -1827,84 мкг/мл, тропикамид, трамадол – 28,41 мкг/мл. (л.д. 119)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Чеком (квитанцией) «Алкотектора Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

      Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО8 изобличил ФИО1 в совершении преступления, сообщив, что в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 заступили на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Так примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. + 900 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск», расположенном в <адрес>, инспектором ФИО9 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26. Остановившись, ФИО9 подошел к передней двери вышеуказанной автомашины ВАЗ. Далее водитель прошел к патрульной автомашине, где находился он. Присев в автомашину он потребовал от водителя предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, на что последний ему передал свидетельство о регистрации ТС, он поинтересовался у последнего о его анкетных данных, на что водитель представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких либо документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения у последнего не имелось, он показал водительское удостоверение на мобильном телефоне. Далее он запросил данные по базе ФИС ГИБДД–М. В ходе проверки он почувствовал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, его речь была не внятная, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее он попросил инспектора ФИО9 пригласить двух понятых, после чего ФИО3, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также было разъяснено, что будет применяться видео фиксация, в связи с чем инспектором ФИО9 была включена видеокамера. После чего ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством - автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Далее ФИО3 была предоставлена стерильная упакованная трубка для указанного прибора, которая была им вскрыта, после чего последний продул в указанный прибор. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 было установлено 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего был распечатан чек прибора, в котором ФИО3 расписался. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Так как предположительно ФИО3 находился в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Далее на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был доставлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу: <адрес>. Далее врачом наркологом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО3 было предложено продуть прибор алкотектер, на что последний согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3, а именно 0,00 мг/л. Далее ФИО3 врачом был передан стерильный стакан, после чего последний сдал биологические объекты, а именно мочу. По результатам химико-токсикологического исследования, в моче ФИО3 были обнаружены прегабалин, тропикамид, трамадол, после чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу был составлен весь необходимый административный материал, однако автомашина задержанию не подвергалась, в виду того, что по возвращению на место остановки автомашина, которой управлял ФИО3 не было, так как её забрали родственники, о чём было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее видеозапись при составлении административного материала была скопирована на CD-R диск и приобщена к материалу. Далее при проверки в административной практике по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что гражданин ФИО3 не похож на лицо, в отношении которого был составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ им вновь была остановлена автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26 на СП ДПС 36 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес> для проверки документов. В ходе проверки, лицо, представившееся ФИО3 передвигалось в качестве пассажира, после чего им данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где проверен по базам данных и установлено, что данный гражданин в действительности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего были приглашены двое понятых. В присутствии понятых и гражданина ФИО1 были внесены изменения в административный материал. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, срок погашения у него не истек, в связи с чем на основании полученных данных было установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, лишенный права управления. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 КРФоАП, в ходе которого ФИО1 признался, что управлял вышеуказанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 113-116)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО9 изобличил ФИО1 в совершении преступления, сообщив, что в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 заступили на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Так примерно в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. +900 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск», расположенном в <адрес>, им для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак О909УО/26. Остановившись, он подошел к передней двери вышеуказанной автомашины ВАЗ. Далее он потребовал от водителя предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, на что последний ему передал свидетельство о регистрации ТС, он поинтересовался у последнего о его анкетных данных, на что водитель представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких либо документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения у последнего не имелось, он показал водительское удостоверение на мобильном телефоне. Далее он попросил ФИО3 пройти в патрульную автомашину, где находился инспектор ФИО8 с целью проверки его по базе ФИС ГИБДД –М, после чего последний прошел и присел в патрульный автомобиль. В ходе проверки инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 почувствовал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, его речь была не внятная, в связи с чем, в его действиях усматривалось нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее по просьбе инспектора ФИО8 им были приглашены двое понятых, после чего ФИО3 было разъяснено, что в отношении него будет применяться видео фиксация, в связи с чем им была включена видеокамера. После чего ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством - автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О909УО/26. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Далее ФИО3 была предоставлена стерильная упакованная трубка для указанного прибора, которая была вскрыта, после чего последний продул в указанный прибор. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 было установлено 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего был распечатан чек прибора, в котором ФИО3 расписался. Далее, инспектором ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Так как предположительно ФИО3 находился в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Далее, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был доставлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу: <адрес>. Далее врачом наркологом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО3 было предложено продуть прибор алкотектер, на что последний согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3, а именно 0,00 мг/л. Далее ФИО3 врачом был передан стерильный стакан, после чего последний сдал биологические объекты, а именно мочу. По данному поводу был составлен весь необходимый административный материал, однако автомашины задержанию не подвергалась, ввиду того, что по возвращению на место остановки, автомашина, которой управлял ФИО3, не было, так как ее забрали родственники, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее видеозапись при составлении административного материала была скопирована на CD-R диск и приобщена к материалу. Впоследствии, были установлены действительные данные данного гражданина, который в действительности является ФИО1 По результатам освидетельствования, было установлено состояние опьянения. Инспектором ФИО8 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. (Л.д. 128-131)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО12 изобличила ФИО1 в совершении преступления, показав, что она работает в должности врача нарколога-психиатра в Ессентукском филиале «Краевом Клиническом наркологическом диспансере» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит проверка на состояние опьянение лиц доставленных в ЕФ ГБУЗ СК «ККНД». Примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, был доставлен данный гражданин, который при себе не имел документов удостоверяющих личность. Согласно постановления о направлении на медицинское освидетельствование, он представился как ФИО3 Далее ею были перепрошены у гражданина его анкетные данные, в связи с чем последний ей также представился ФИО3, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 был предоставлен прибор алкометр и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе исследования было установлены показания 0,00 мг/л. Далее ФИО3 был предоставлен упакованный стерильный контейнер (стаканчик), после чего ФИО3 было предложено сдать биопробы (биологический объект - мочу), на что ФИО3 также согласился. Далее было проведено исследование на фальсификацию, в присутствие ФИО3, а именно замер удельного веса, температуры и кислотности. После этого моча была поделена на две жидкости по 15 мл. в два контейнера (стаканчика), после чего оба контейнера были упакованы в присутствии ФИО3 Далее контейнеры был направлены в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования. По возвращению результатов химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения ФИО3, так как были обнаружены психоактивные вещества (ПАВ). Так как биологические пробы были направлены на химико-токсикологическое исследование сотрудникам ДПС была выдана справка, по которой они в последствии и забрали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что гражданин представился ФИО3, акт был составлен не на те анкетные данные. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали она, медицинская сестра, сотрудники ДПС. (Л.д. 110-112)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО16 изобличила ФИО1 в совершении преступления, показав, что она работает в должности медицинской сестры в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. В ее служебные обязанности входит помощь врачу психиатру-наркологу ЕФ ГБУЗ СК «ККНД» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц доставленных в указанное учреждение. Примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в ЕФ ГБУЗ СК «ККНД», был доставлен гражданин, который при себе не имел документов удостоверяющих личность. Согласно постановления о направлении на медицинское освидетельствование он представился, сотрудникам ДПС как ФИО3 Далее врачом ФИО12 были перепрошены данные указанного гражданина, на что данный гражданин представился как ФИО4. Далее врачом гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После чего ФИО3 был предоставлен прибор алкометр и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе исследования было установлены показания 0,00 мг/л. Далее ею был предоставлен гражданину ФИО3 упакованный стерильный контейнер (стаканчик), после чего ФИО3 было предложено сдать биопробы (биологический объект - мочу), на что ФИО3 также согласился. Далее врачом было проведено исследование на фальсификацию, в присутствии ФИО3, а именно замер удельного веса, температуры и кислотности. После этого моча была поделена на две жидкости по 15 мл. в два контейнера, после чего два контейнера были упакованы в присутствии ФИО3, при этом при упаковывании контейнера, ФИО3 расписался на пломбе. Далее контейнеры были направлены в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования, а сотрудникам ДПС была выдана справка, по которой они впоследствии и забрали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования присутствовали врач нарколог, она, ФИО3, а также сотрудники ДПС. Как впоследствии ей стало известно от врача нарколога ФИО12, данный гражданин в действительности является ФИО1. (Л.д. 125-127)

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в ходе судебного разбирательства, где он признал вину, в инкриминируемом преступлении, частично пояснив, что он действительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако не находился в состоянии опьянения.

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Доводы Защиты о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен с нарушением действующего законодательства и должен быть исключен из доказательств обвинения, суд считает формой защиты, которая преследует цель увести ФИО1 от уголовной ответственности. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении, либо ограничении прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, предусмотренных ст. 48 Конституции Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что исследованными доказательствами доводы ФИО1 в судебном заседании опровергнуты, и в ходе судебного заседания установлено, что выдвигая такую причину, как тот факт, что ему было предложено сдать мочу повторно, на что он отказался, в связи с тем, что он физически не может больше сдать, так как не возникает желания, находит неосновательными, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО16 и протоколами очных ставок перечисленных свидетелей с ФИО1 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания о том, что первая проба мочи ФИО1 была вылита в раковину, и ему было предложено сдать мочу второй раз, на что он отказался, суд признает не соответствующими действительности, считая их избранной формой защиты.

Обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он женат,не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками, имеющимися в деле.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом не установлено.

Оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, а также принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, и также не усматривает оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек (квитанция) «Алкотектора Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, который находится в бумажном конверте с видеозаписями в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлению, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                                               В.К. Железняков