Решение по делу № 2-96/2019 ~ М-71/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                                                      с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего                                                                    Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре                                                                               Павленко Т.Н.

с участием помощника прокурора прокуратуры

Баевского района                                                                                     Трепалиной Е.Ю.

истца                                                                                                           Юничкиной Н.А.

ответчика                                                                                                   Ерошенко В.В.

представителя ответчика                                                                        Ерошенко О.Ю.

представителя третьего лица: администрации Баевского

сельсовета Баевского района Алтайского края                                  Букреевой Н.П.

представителя третьего лица Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Алтайскому краю                                        Погребникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юничкиной Нины Алексеевны к Ерошенко Виктору Викторовичу о признании недействительным оформления в собственность жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и выселении Ерошенко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Юничкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ерошенко В.В. о признании недействительным оформления в собственность жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и выселении Ерошенко В.В.

В обоснование указала, что она обратилась в МФЦ Баевского района с просьбой оформления принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> в собственность на основании нотариально удостоверенного договора, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого вышеуказанный жилой дом принадлежит ей по праву личной собственности.

    В регистрации права собственности на указанный жилой дом ей было отказано, поскольку право собственности на него было зарегистрировано за Ерошенко Виктором Викторовичем в упрощенном порядке.

В 2003 году, без ее согласия, администрацией сельского совета с. Баево по данному адресу был прописан Ерошенко В.В.

Истец Юничкина Н.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, пояснила, что проживала в данном жилом доме с 1986 года совместно с Ерошенко В.В., брак между ними зарегистрирован не был. В 1991 году Ерошенко В.В. создал новую семью, проживал по другому адресу, между ними произошел раздел имущества, в присутствии родственников и соседей, согласно которого данный жилой дом должен был принадлежать ей, иное имущество - Ерошенко В.В. Оформленная при разделе имущества расписка была выкрадена ответчиком. Дом она купила совместно с Ерошенко В.В. за счет денежных средств ее и его родителей. Она платила налоги, несла бремя содержания данного дома, делала ремонт. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи данного жилого дома не был ею зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик Ерошенко В.В. и его представитель Ерошенко О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что собственником данного жилого дома является Ерошенко В.В., зарегистрировавший дом в установленном законом порядке, на основании постановления администрации Баевского сельсовета.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Погребников В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Баевского сельсовета Букреева Н.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

                Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущества и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов в момент их издания (ч.1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997).

                Как следует из материалов дела, собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Ерошенко В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги администрации села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Баевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что право собственности Ерошенко В.В. на спорное имущество возникло на основании постановления администрации Баевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Согласно сведений из похозяйственных книг за 1986-1990 годы, Ерошенко В.В. значился главой хозяйства с 1988 года и на лицевом счете имел жилой дом. Из сведений из похозяйственных книг за 2002-2007 годы, следует, что Юничкина Н.А. значилась главой хозяйства и имела следующий состав семьи: сын – ФИО8 и муж Ерошенко В.В.

Постановление администрации Баевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании сведений похозяйственных книг № и №ДД.ММ.ГГГГ-1990, о том, что Ерошенко В.В. значился главой хозяйства с 1988 года и на лицевом счете имел жилой дом, истцом не оспорено.

Ерошенко В.В. на основании Ферального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование выводов о том, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Юничкина Н.А. истец ссылается на договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО9, а также показания свидетелей, присутствовавших при разделе имущества между ней и ответчиком, согласно которых они договорились с ответчиком, что дом будет принадлежать ей.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, предоставленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала дом с усадьбой по <адрес> <данные изъяты> Ерошенко В.В. за 3 000 рублей. Согласно предоставленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предметом обозрения в судебном заседании, ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем получила деньги за дом – 3000 рублей от Юничкиной Н.А. и Ерошенко В.В.

В соответствие с имеющимися в материалах дела заверенной надлежащим образом копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и идентичным дубликатом нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала Юничкиной Н.А. домостроение по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в 1993 году они присутствовали при разделе имущества Юничкиной Н.А. и Ерошенко В.В., в результате которого между сторонами была составлена расписка о том, что дом при разделе имущества будет принадлежать Юничкиной Н.А.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что продала принадлежащий ей дом Юничкиной Н.А. и Ерошенко В.В. за 3 000 рублей, при нотариальной регистрации договора купли-продажи дома она не присутствовала.

Свидетель ФИО12, являющаяся нотариусом Мамонтовского нотариального округа, пояснила, что в тот период она являлась нотариусом Баевского нотариального округа и в начале 1994 года удостоверяла договор купли- продажи жилого дома. Указанный в договоре год 1993 – является технической ошибкой. При нотариальном удостоверении договора присутствовали Юничкина Н.А. и ФИО13 Обязанность регистрации договора не была исполнена Юничкиной Н.А. и право собственности на недвижимое имущество у нее не возникло.

Вместе с тем, согласно заверенной надлежащим образом копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Баевского нотариального округа, а также аналогичного дубликата, представленного истцом, в данном договоре отсутствуют подписи сторон.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским Правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР).

Согласно ст. 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой ИЛИ нотариальной).

В письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, а также Другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими (ст. 44 ГК РСФСР).

В силу ст. 135 ГК РСФСР момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору об отчуждении вещи, подлежащему обязательной регистрации, связан с моментом его регистрации.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ст. 239 ГК РСФСР).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что сторонами указанный договор купли-продажи не подписан, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, в связи с чем, не подтверждает право истца.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами оригинал договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не имеется сведений о регистрации данного договора в установленном ранее действовавшим законодательством порядке, указанный договор недействителен, а право собственности Юничникой Н.А. на спорный жилой дом по данному основанию не возникло.

А также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности продавцу ФИО9 данного жилого дома. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся бывшим собственником спорного жилого дома, пояснила, что при нотариальном оформлении договора купли-продажи дома не присутствовала.

Показания свидетеля Плахоткиной не могут свидетельствовать о наличии права собственности на спорный жилой дом у истца.

Истец, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>, не подтвердила свое право собственности в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности дома истцу, последним не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о признании недействительным оформления в собственность жилого дома, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о выселении ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, требования Юничкиной Н.А. к Ерошенко В.В. о признании недействительным оформления в собственность жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и выселении Ерошенко В.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Юничкиной Нины Алексеевны к Ерошенко Виктору Викторовичу о признании недействительным оформления в собственность жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и выселении Ерошенко В.В., отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 25.05.2019 года.

    Судья                                                                                 Е.Г. Вахроломеева