Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2016 ~ М-5348/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

11 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/16 по иску Варламовой О. Н. к ООО УК ЖК «<...>» о возврате излишне уплаченных сумм за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг и по проведению расчета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «<...>», которым просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за услуги по отоплению <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с <дата>. в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и за проведение расчета специалистом в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, в соответствии с которым ей предоставляются, в том числе, услуги по отоплению в пределах установленных тарифов. Расчет за отопление должен был производиться на основании постановления Правительства РФ <номер> от <дата>. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, ответчиком расчет за отопление производится по решению Совета депутатов Раменского муниципального района <номер> от <дата>. Из содержания нового договора на управление многоквартирным домом следует, что тарифы за отопление указаны в размере <...> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Всего за указанный период им было переплачено <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахтин-Александровский М.С. поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не выделил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, города Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино – представитель Рощина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считая их обоснованными.

Третье лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекции Московской области» по слушании дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Варламова О.Н. является сособственником квартиры площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от 23.05.2006г., нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Предоставление ответчиком услуг по отоплению квартиры в спорный период осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата>.

Теплоснабжение дома в спорный период ответчиком осуществлялось на основании договоров <номер> от <дата> заключенного с МУП Раменского района «Раменское производственное объединение Тепловодоканал», и <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «<...>», на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

По результатам проведения проверки на основании распоряжения от <дата>. Главное управление Московской области «<...>» <дата>г. выдало предписание <номер> о производстве перерасчета размера оплаты за отопление за период с <дата> г. по <дата> г., возвратив излишне уплаченную сумму всем собственникам <...> в срок по <дата>.

Из содержания указанного Предписания следует, что при изучении платежных документов и данных, полученных от ресурсоснабжающей организации ОАО «<...>», выявлено, что при начислении коммунальной услуги по отоплению с <дата>. по <дата>. нарушен п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ <номер> от <дата>. в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета- управляющая организация ООО «<...>» начисляло жителям плату за отопление по нормативу, в то время как с ресурсоснабжающей организацией рассчитывалось по прибору учета. За <дата> г. корректировка произведена в недостаточном объеме. За <дата>. корректировка не производилась. Жилые <адрес> оборудованы одним тепловым узлом управления и одним общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С целью проверки произведенного расчета возврата излишне уплаченных сумм за услуги по отоплению <адрес>, расположенной в <адрес>, истец заключил договор <номер> с ООО «<...>», имеющего лицензию <номер> от <дата>. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о проведении проверки правильности начисления собственникам управляющей компанией «<...>» сумм за коммунальную услугу отопления в период с <дата> г. (л.д.6-8).

Из Заключения специалиста ООО «<...>» ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера, следует, что ответчик производил начисления истцу за отопления по нормативу потребления коммунальных услуг, рассчитанному в соответствии с постановлением <номер> от <дата>., утверждённым Администрацией Раменского муниципального района Московской области и в соответствии с тарифом, утвержденным на законодательном уровне. Данные начисления можно применять только в первый год обслуживания многоквартирного дома, когда отсутствуют сведения об объемах тепловой энергии израсходованной на отопление за истекший год. Сумма, рассчитанная по нормативу или по среднему потреблению тепловой энергии обязательно, корректируется ежегодно по фактическому показанию прибора учета.

Из таблицы расчета суммы корректировки по коммунальной услуге отопление за период <дата>.г. по <адрес>, видно, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств истцу за отопление за указанный период с общей сумме <...> рублей <...> коп. (л.д.12).

Начисления за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должны были осуществляться в соответствии с действовавшим до 1 июля 2016г. постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» по соответствующим формулам: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год; размер платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома 1 раз корректируется исполнителем.

У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, так как им произведен расчет на основании представленных квитанций истца об оплате за коммунальные услуги за спорный период. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик не представил свои возражения, расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с <дата> г. в размере <...> рублей <...> коп. подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступило заявление о взаимозачете указанной суммы и последующего долга истца, в связи с прекращением им оплаты всех предоставленных ему коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по приведенному истцом расчету и проверенному судом в размере <...> рублей <...> коп., подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ.

Поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательство был установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, на основании ст.ст.151, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что за составление искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста, оплаченные по счету <номер> от <дата>. и кассовому чеку от <дата>. в размере <...> рублей, также подлежат возмещению истцу.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения Варламовой О.Н. к ООО УК «<...>» с претензией о выплате излишне оплаченных сумм за отопление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» в пользу Варламовой О. Н. излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, услуги специалиста в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО <номер> в размере <...> рублей <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Д.А. Аладин