Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2012 ~ М-2269/2012 от 04.06.2012

дело № 2-3725/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 21 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия», Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Р., К., ООО «Соренте 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления, по искам Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» к Р., АКБ «Крыловский» (ОАО), ООО «ФинТраст» о признании договоров аренды недействительными (ничтожными),

установил:

ФКП НИИ «Геодезия» обратилось в суд с иском к Р., К., ООО «Соренте 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указало, что в оперативном управлении ФКП НИИ «Геодезия» находилось здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления службы судебных приставов данное здание выставлено на торги, победителем признано ООО «Соренте 2000», которое приобрело это здание в собственность. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в интересах истца и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительными торгов и обязании ООО «Соренте 2000» вернуть указанное имущество. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанные торги признаны недействительными в силу их ничтожности, суд обязал ООО «Соренте 2000» вернуть здание гостиницы в федеральную собственность. Однако, во время обжалования решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соренте 2000» продало К. указанное здание. На основании решения К. от ДД.ММ.ГГГГ гостиница разделена на два объекта недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ К. продал два здания Р., который ДД.ММ.ГГГГ объединил их в один объект, а затем принял решение о разделение гостиницы на две части, и зарегистрировал свое право собственности. Поскольку первоначальный договор с ООО «Соренте 2000» признан Десятым арбитражным апелляционным судом ничтожным, такая сделка не могла порождать какие-либо права, в связи с чем, все последующие сделки также являются ничтожными, недействительными. Истец просит признать недействительными (ничтожными) договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соренте 2000» и К., решение К. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении единого объекта на два объекта, договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Р., договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Р., решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении объектов недвижимого имущества в один объект, решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении объекта недвижимого имущества, и истребовать из чужого незаконного владения Р. в федеральную собственность здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 3-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, также просил истребовать здание гостиницы в оперативное управление боеприпасного полигона - ФКП НИИ «Геодезия» ( том 1 л.д. 101-101а).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в суд с иском к Р., К., ООО «Соренто 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указаны те же обстоятельства, также истец дополнил, что на основании п. 5.37 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации. Росимущество не давало согласие на отчуждение здания гостиницы, которое является исключительной федеральной собственностью и имуществом, изъятым из оборота, в связи с чем, любые действия в отношении здания являются недействительными (ничтожными). Истец также просит признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры и решения о разделении объекта, объединении разделенных объектов в один, и истребовать из чужого незаконного владения Р. в собственность Российской Федерации здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 163-171).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском к Р., К., ООО «Соренто 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления.

В обоснование заявленных требований указаны те же обстоятельства, также истец дополнил, что в соответствие с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФКП НИИ «Геодезия» отнесено к ведению Минпромторга России. ФКП НИИ «Геодезия» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГн. № «О боеприпасных полигонах России» ФКП НИИ «Геодезия» отнесено к боеприпасным полигонам, его имущество и земельные участки являются исключительной федеральной собственностью. Росимущество и Минпромторг России, осуществляющие полномочия собственника в отношении имущества ФКП НИИ «Геодезия», согласие на отчуждение или передачу прав владения на здание гостиницы ответчикам не давали. Кроме того, указанное имущество является исключительной федеральной собственностью и имуществом, изъятым из оборота, в связи с чем, любые действия в отношении него являются недействительными (ничтожными). Истец просит признать недействительными (ничтожными) сделку – решение К. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении единого объекта – здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, на два объекта, сделку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества – части здания гостиницы по указанному адресу, заключенный между К. и Р., сделку – договор № купли-продажи недвижимого имущества – части здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Р., сделку – решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении объектов недвижимого имущества в один объект, сделку - решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе недвижимого имущества –здания гостиницы на две части, и истребовать недвижимое имущество – здание гостиницы, расположенное по вышеуказанному адресу, в федеральную собственность Российской Федерации, в оперативное управление боеприпасного полигона – ФКП НИИ «Геодезия» из чужого незаконного владения Р. ( л.д. 116-122).

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство (л.д.250-251).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКП НИИ «Геодезия», Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Р., К., ООО «Соренто 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления удовлетворен частично. Признано недействительным решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении на две части объекта недвижимого имущества – здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание гостиницы истребовано у Р. На здание гостиницы, расположенное по вышеуказанному адресу, признано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления признано за ФКП НИИ «Геодезия» (л.д.276-286 том 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено в Пушкинский городской суд на новое рассмотрение (л.д.153-156 том 3).

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «ФинТраст».

ФКП НИИ «Геодезия» обратилось также в суд с иском к Р., АКБ «Крыловский» (ОАО) о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений № общей площадью 97,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания гостиницы по адресу: <адрес>, заключенного между Р. и АКБ «Крыловский» (ОАО), ссылаясь на то, что первичный договор между МУП «Ритуальные услуги» м ООО «Соренто 2000» от ДД.ММ.ГГГГ решением Десятого арбитражного апелляционного суда признан недействительным, данный договор также является недействительным в силу его ничтожности (л.д.2-6 том 4).

Также ФКП НИИ «Геодезия» обратилось в суд с иском к Р., ООО «ФинТраст» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений № общей площадью 65,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания гостиницы по адресу: <адрес>, заключенный между Р. и ООО «ФинТраст», ссылаясь на те же основания (л.д.3-7 том 5).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.82 том 5, л.д.76-77 том 4).

В ходе рассмотрения дела ФКП НИИ «Геодезия» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации уточнили требования, просили также истребовать нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды, заключенных Р. с АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «ФинТраст», из чужого незаконного владения. В остальном требования оставили без изменения.

В судебном заседании представители истца ФКП НИИ «Геодезия» по доверенности З., К., Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что здание гостиницы должно быть истребовано у ответчика, за истцом должно быть признано право оперативного управления, поскольку ввиду ничтожности первоначального договора право собственности у Р. не могло возникнуть. Здание выбыло помимо воли истцов, так как было изъято в принудительном порядке по решению судебного пристава – исполнителя, согласие на отчуждение здания гостиницы истцы не давали. Возражали против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности П. исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал. Также поддержал доводы представителей ФКП НИИ «Геодезия».

Представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности З. исковые требования и объяснения представителей истцов поддержал.

Представитель ответчика Р. по доверенности П. иск не признала, пояснив, что Р. не участвовал при рассмотрении Арбитражными судами иска прокурора, в связи с чем, указанное решение апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, истцы должны доказать указанные ими обстоятельства. Отнесение ФКП «НИИ «Геодезия»» к боеприпасным полигонам либо отнесение имущества к федеральной собственности не может повлечь за собой изъятие имущества из гражданского оборота, если об этом прямо не указано в законе. Таких доказательств истцами не представлено. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым ФКП «НИИ «Геодезия» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, издан исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и не содержит указаний на изъятие из гражданского оборота имущества предприятий, включенных в перечень. Отчуждение здания спорной гостиницы происходило не в рамках общегражданских договоров, а в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, согласие министерств не требовалось. Все ответчики являются добросовестными приобретателями, и указанное имущество не может быть истребовано у Р. Просила применить срок исковой давности.

Представитель АКБ «Крыловский» (ОАО) по доверенности О. иск не признала, доводы представителя Р. поддержала, также просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Соренте 2000» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту юридической регистрации, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д. 259 том 3).

Представитель ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту юридической регистрации, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д.258 том 3).

Представитель третьего лица прокуратуры Московской области по доверенности М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное казенное предприятие « Научно-исследовательский институт «Геодезия», основанное на праве оперативного управления, образовано в соответствие с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (том 1 л.д.12-13). Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (пп.1,4,11 Устава – л.д. 14-22 том 1).

Согласно сведениям из реестра федерального имущества, гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФКП НИИ «Геодезия» (том 2 л.д. 239-244), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д.260).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска прокурора Московской области о признании ничтожной сделкой договора, заключенного между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000» о передаче в собственность гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Соренте 2000» возвратить в федеральную собственность указанное здание гостиницы отказано. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, договор лот № от 17ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте-2000», признано недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Соренте 2000» на данное здание гостиницы. Суд обязал ООО «Соренте 2000» возвратить в федеральную собственность здание гостиницы, расположенное по вышеуказанному адресу, с МУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Соренте 2000» взыскано <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 26-30).

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, во время его обжалования в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области, ООО «Соренте 2000» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей продало К. здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 32-31).

На основании решения К. от ДД.ММ.ГГГГ гостиница разделена на два объекта недвижимости ( том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ К. по договорам №( том 1 л.д. 38-40) и № ( том 1 л.д.42-44) продал два здания Р. за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Все вышеуказанные договоры исполнены, что подтверждается передаточными актами к ним ( том 1 л.д. 35-36, 41, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Р. объединил указанные здания в один объект недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ принял решение о разделение гостиницы на две части ( том 1 л.д.46-47, том 2 л.д. 261-262).

Свое право собственности на объекты недвижимости Р. зарегистрировал, что подтверждается выписками из ЕГРП ( том 1 л.д.48-49).

В виду признания торгов и сделки недействительными, МУП «Ритуальные услуги» взыскало с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, указанные денежные средства ( том 1 л.д. 29-32). Как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О боеприпасных полигонах России» ФГУП НИИ «Геодезия» отнесено к боеприпасным полигонам, его имущество, земельные участки являются исключительно федеральной собственностью. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП НИИ «Геодезия» отнесено к стратегическим и особо режимным объектам. Вышеназванный Указ не содержит каких-либо исключений в отношении отдельных зданий и строений, следовательно, предметом торгов является имущество, изъятое из оборота, на которое в силу ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по долгам организации – должника, оно не подлежит продаже, в том числе, на торгах. Поэтому торги от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а договор лот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000», - ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ ( л.д. 26-30).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Положение ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что в результате совершения вышеуказанной ничтожной сделки по договору - лот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000», право собственности у ООО «Соренте 2000» на спорное имущество не возникло и возникнуть не могло, все последующие вышеизложенные сделки – договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Соренте 2000» и К. от ДД.ММ.ГГГГ, К. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о разделении здания гостиницы на два объекта, объединении их в единый объект: К. от ДД.ММ.ГГГГ и Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также являются ничтожными, не влекущими юридических последствий для сторон.

По этой причине возникшее у ответчиков на основании ничтожных сделок право собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, а положение, существовавшее до нарушения права собственности РФ на данное недвижимое имущество, подлежит восстановлению путем истребования здания гостиницы из незаконного владения Р.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не должно учитываться по делу, являются необоснованными.

Суд соглашается с мнением стороны ответчиков, что указанное решение Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области в соответствие со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, рассмотренные Десятым арбитражным апелляционным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства того, что торги от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а договор лот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000», - ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Данная возможность подтверждается изложенными в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к тем же выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствие с пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О боеприпасных полигонах России» ФГУП НИИ «Геодезия» отнесено к боеприпасным полигонам, его имущество, земельные участки являются исключительно федеральной собственностью.

Доводы представителей ответчика о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № издан исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества, являются необоснованными.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП НИИ «Геодезия» отнесено к стратегическим и особо режимным объектам.

Как следует из Устава ФКП НИИ «Геодезия», основным видом его деятельности является проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке и производству вооружения, военной техники, боеприпасов в части испытаний.

В связи с изложенным, на имущество ФКП НИИ «Геодезия» распространяется действие п.1 и приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", из которого следует, что предприятия, осуществляющие НИР и ОКР в области производства систем и элементов вооружения, взрывчатых веществ, военного снаряжения, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу данной нормы права принадлежащие ФКП НИИ «Геодезия» объекты не могут переходить из федеральной собственности в частную, что свидетельствует об указании в законодательном акте названных объектов в качестве объектов, оборот которых ограничен.

Соответственно, спорное здание гостиницы не может быть предметом торгов и является имуществом, изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание по долгам организации.

Доводы представителей ответчиков о том, что данное имущество не может быть истребовано у Р., так как он является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что указанное здание гостиницы выбыло из владения собственника помимо его воли.

    В соответствие со ст. 302 п.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность такого истребования имущества из чужого незаконного владения при указанных обстоятельствах также подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 39 совместного постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, ФКП НИИ «Геодезия», которое на праве оперативного управления владела этим имуществом, и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которые осуществляют полномочия собственника в отношении имущества ФКП НИИ «Геодезия», не давали согласия на отчуждение здания гостиницы. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей истцов, так и обстоятельствами дела, поскольку реализация здания гостиницы производилась в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов.

    В связи с чем, истцы вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, так как факт выбытия имущества из владения собственника Российской Федерации и владения ФКП «НИИ «Геодезия» помимо их воли истцами доказан.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности о признании сделок недействительными.

Судом установлено, что истцы не пропустили срок исковой давности на обращение в суд по следующим основаниям.

Не подлежат применению положения ст. 181 п.1 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку в данном случае исковые требования заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому к этим требованиям применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, из которого следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ФКП НИИ «Геодезия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 115), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.163).

Однако, судом установлено, что истцы узнали о нарушении их прав и совершении оспариваемых сделок и решений позже.

Представитель ФКП «НИИ «Геодезия» по доверенности З. пояснил, что истец не знал о том, что во время обжалования решения Арбитражного суда в Десятый апелляционный суд, ООО «Соренте 2000» продало здание гостиницы К., а также были совершены последующие сделки. Об этом истец узнал в ходе обжалования действий судебного пристава – исполнителя, так как постановление апелляционной инстанции не исполнялось. что подтверждается решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 230-233). После этого истцом получены из ЕГРП выписки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.48-49) и приняты меры к возврату этого имущества путем обращения в прокуратуру ( том 1 л.д.31), Минпромторг России - ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 235-236), который, в свою очередь, сообщил об этом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Представители истцов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подтвердили объяснения представителя З.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств о том, что истцы ранее знали о том, что имущество выбыло из их владения, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцами не пропущен.

Поскольку у ООО «Соренте 2000» на основании ничтожной сделки право собственности на здание гостиницы не возникло и не могло возникнуть, то все последующие сделки, включая сделки о предоставлении в аренду нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы, ООО «ФинТраст» и АКБ «Крыловский» (ОАО), по своей сути, являются также ничтожными и не влекущими юридических последствий для сторон.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истцов.

Поскольку спорное имущество закреплено за ФКП НИИ «Геодезия» на праве оперативного управления, такое право признается за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия», Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Р., К., ООО «Соренте 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления удовлетворить.

Иск Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» к Р., АКБ «Крыловский» (ОАО), ООО «ФинТраст» о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Соренте 2000» и К..

Признать недействительным решение К. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении объекта – здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи части здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К. и Р..

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К. и Р..

Признать недействительным решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении частей здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным решение Р. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении объекта – здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений №, расположенных в здании гостиницы по адресу: <адрес>, заключенный между Р. и ООО «ФинТраст».

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений №, расположенных в здании гостиницы по адресу: <адрес>.

Истребовать нежилые помещения №, расположенные в здании гостиницы по адресу: <адрес>, из незаконного владения АКБ «Крыловский» (ОАО).

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № расположенные в здании гостиницы по адресу: <адрес>.

Признать право оперативного управления ФКП НИИ «Геодезия» на нежилые помещения № расположенные в здании гостиницы по адресу: <адрес>.

Истребовать нежилые помещения №, расположенные в здании гостиницы по адресу: <адрес>, из незаконного владения ООО «ФинТраст».

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения №, расположенные в здании гостиницы по адресу: <адрес>.

Признать право оперативного управления ФКП НИИ «Геодезия» на нежилые помещения №, расположенные в здании гостиницы по адресу: <адрес>.

Истребовать здание гостиницы лит.Б,б площадью 3288,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Р..

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание гостиницы площадью 3288,60 кв.м., лит.Б, б, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право оперативного управления ФКП НИИ «Геодезия» на объект недвижимого имущества – здание гостиницы общей площадью 3288,60 кв.м., лит.Б, б, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: