Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 ~ М-590/2020 от 06.04.2020

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 и ОАО «Архонскптицемаш» о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ... Советский районный суд ... РСО – Алания прекратил уголовное дело в отношении ФИО12 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из Постановления суда видно, что в 2001 году ОАО «Архонскптицемаш», завершило строительство многоквартирного ... в .... С 2005 года ФИО12 исполняя обязанности генерального директора общества, в разное время, заключил с истцами мнимые договора купли – продажи на парковочные места подземной части литера «А» указанного дома, в то же время, заключив аналогичные договоры, на то же имущество, с третьими лицами. Совершая сделки от имени ОАО «Архонскптицемаш», ФИО12 принял денежные суммы у ФИО2, ..., 360 000 руб. абз. 6 стр. 3 Постановления; ФИО3, ..., 210 000 руб. абз. 8 стр. 4 стр. 5 Постановления; ФИО4, ..., 240 000 руб. абз. 8 стр. 4 стр. 5 Постановления; ФИО5, ..., 210 000 руб. абз. 8 стр. 4 Постановления; ФИО6, 17 – ..., 170 000 руб. абз. 2 стр. 3 Постановления; ФИО7, ..., 200 000 руб. абз. 1 стр. 4 Постановления; ФИО8, ..., 400 000 руб. абз. 8 стр. 4 стр.5 Постановления; ФИО9, ..., 430 000 руб. абз. 8 стр. 4 Постановления; ФИО10, ..., 513 000 руб. абз. 5 стр. 3 Постановления; ФИО11, ..., 190 000 руб. абз. 8 стр. 4 Постановления. Истцы указали, что согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из предоставленных судебных актов видно, что совершая хищение денежных средств, ФИО12 действовал ни в качестве (по смыслу ст. 182 ГК РФ) представителя юридического лица, а в качестве генерального директора ОАО «Архонскптицемаш». Таким образом, ОАО «Архонскптицемаш» приняло на себя обязательства по заключенным, ФИО12 договорам. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. ФИО12 являлся работником ОАО «Архонскптицемаш» исполняя функции генерального директора. В абз. 9 стр. 8 Апелляционного определения ВС РСО – Алания от ... по делу ... указано, что ОАО «Архонскптицемаш» было осведомлено о дальнейшем отчуждении имущества (уже проданного истцам) новому собственнику ФИО18, и желало того, то есть способствовало совершению преступления, и причинению вреда соистцам.

Также из текста стр. 2, 3, 18 Решения Советского районного суда ... от ... видно, что истцы пользовались парковочными местами с 2005 года, о чем ОАО «Архонскптицемаш» не могло не знать, и при добросовестном отношении принять меры к недопущению его выбытия из собственности истцов. При рассмотрении исковых требований представитель истцов указал правомерным начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ предоставив расчет.

Представитель истцов уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 руб. в отношении каждого истца, и взыскании с каждого ответчика, в счет причиненного материального вреда преступлением утраченных денежных сумм каждым истцом.

Сторона истцов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, предоставив письменные отзывы о применении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом ... РСО – Алания ... было прекращено уголовное дело в отношении ФИО12 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. ... Судебной коллегией Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания указанное Постановление оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу. При этом, уголовное преследование в отношении соответчика по настоящему делу, ФИО12 прекращено по не реабилитирующему основанию.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в 2001 году ОАО «Архонскптицемаш», завершило строительство многоквартирного ... в .... С 2005 года ФИО12 исполняя обязанности генерального директора общества, в разное время, заключил с истцами мнимые договора купли – продажи на парковочные места подземной части литера «А» указанного дома, в то же время, заключив аналогичные договоры, на то же имущество, с третьими лицами. Совершая сделки от имени ОАО «Архонскптицемаш», ФИО12 принял денежные суммы у ФИО2, ..., 360 000 руб. абз. 6 стр. 3 Постановления; ФИО3, ..., 210 000 руб. абз. 8 стр. 4 стр. 5 Постановления; ФИО4, ..., 240 000 руб. абз. 8 стр. 4 стр. 5 Постановления; ФИО5, ..., 210 000 руб. абз. 8 стр. 4 Постановления; ФИО6, 17 – ..., 170 000 руб. абз. 2 стр. 3 Постановления; ФИО7, ..., 200 000 руб. абз. 1 стр. 4 Постановления; ФИО8, ..., 400 000 руб. абз. 8 стр. 4 стр.5 Постановления; ФИО9, ..., 430 000 руб. абз. 8 стр. 4 Постановления; ФИО10, ..., 513 000 руб. абз. 5 стр. 3 Постановления. Таким образом, всупившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО12 совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (в ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО12 в причинении истцам материального ущерба в указанном размере.

В части солидарной ответственности ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причинённый их участниками (членами), за исключением вреда, причинённого полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, своими корыстными действиями ФИО12 совершил умышленное преступление, которым причинил ущерб истцам, а не юридическому лицу - работодателю, и истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истцов о причинении ФИО12 материального ущерба подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением соответствующего расчета. Указанный расчет не опровергнут ответчиками.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики доказательств опровергающих расчеты истцов, контрсчёт, суду не представили.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов дела не усматривается, что ответчики совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 02.03.2017г. N 4-П, указал, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Поэтому до вступления в силу, ..., судебного акта Советского районного суда ... РСО – Алания коим прекращено уголовное дело в отношении ФИО12 по не реабилитирующему основанию, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, нельзя было утверждать, что истцам причинен материальный ущерб в результате преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента ФИО12 признан виновным в совершении преступления, при этом следует учесть, что основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. N 39-П указано: «поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом».

Таким образом, согласившись с прекращением уголовного дела, ФИО12 в 2019 году, согласился с возможностью взыскания с него вреда, то есть признал в 2019 году, обязательства по возвращению похищенных денежных сумм. Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Советский районный суд ... РСО – Алания прекратил уголовное дело в отношении ФИО12 .... Истцы были признаны потерпевшими не позднее ..., то есть трехлетний срок исковой давности истекал бы ..., но ... срок исковой давности был прерван по основаниям указанным в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ.

Объективный десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ отношения к данному делу не имеет, так как начинает течь с ... (ФЗ от ... N 499-ФЗ), соответственно применим не ранее ....

Также при рассмотрении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░2, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░20