Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2021 от 26.03.2021

Производство № 2-3526/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000062-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 28 » апреля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Крапивенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 9 июня 2017 года между АО «ОТП Банк» и Крапивенко М.А. заключен кредитный договор № 2791236587, ответчику предоставлен потребительский целевой кредит на приобретение товара на сумму 53 999 рублей, сроком на 24 месяца под 10,3 процентов годовых.

Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются.

23 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Крапивенко М.А. задолженности по кредитному договору № 2791236587 от 9 июня 2017 года. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 июля 2019 года судебный приказ был отменен.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору с Крапивенко М.А., который был уведомлен состоявшейся замене кредитора. Ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Крапивенко М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2791236587 от 9 июня 2017 года в сумме 60 912 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом также были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Крапивенко М.А. о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Крапивенко М.А. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Крапивенко М.А. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, а также адресу, указанному при заключении кредитного договора (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

При этом суд отмечает, что ответчику Крапивенко М.А. известно о данном споре. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 12 апреля 2021 года, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года Крапивенко М.А. (Заемщик) оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (Банк) на приобретение товара. На основании указанного заявления был заключен кредитный договор № 2791236587 от 9 июня 2017 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 53 999 рублей для оплаты товара, сроком на 24 месяца, под 10,3 процентов годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей составляет 24, размер первого платежа – 2 996 рублей 92 копейки, размер платежей (кроме первого и последнего) – 2 996 рублей 92 копейки, размер последнего платежа – 2996 рублей 85 копеек. Периодичность платежей - 9 числа месяца, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты товара смартфон «Самсунг», стоимостью 53 999 рублей.

Факт получения Крапивенко М.А. денежных средств по договору № 2791236587 от 9 июня 2017 года подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету усматривается, что гашение по кредитному договору № 2791236587 от 9 июня 2017 года производилось Крапивенко М.А. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату перехода прав по договору цессии № 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года, согласно акта приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 41 549 рублей 33 копейки, по процентам – 10 771 рубль 31 копейка, по комиссиям – 8 591 рубль 76 копеек.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Судом установлено, что 17 июня 2020 между АО «ОТП Банк» в лице директора Департамента по работе с просроченной задолженностью Быкова М.В. (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор (уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 по просроченным кредитам физических лиц, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре заемщиков, составленном по форме приложения № 1 к договору № 04-08-04-03/135, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требований) от 25 июня 2020 года, являющегося приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года, права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 2791236587 от 9 июня 2017 года, заключенному с Крапивенко М.А., перешли к истцу – ООО «СпецСнаб71».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2020 года к договору № 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года датой перехода прав (требований) является дата заключения настоящего соглашения.

Оплата цессионарием по договору уступки прав № 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года подтверждается платежными поручениями № 2574 от 25 мая 2020 года, № 3099 от 23 июня 2020 года, № 3359 от 6 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 стать 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела, судом установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Крапивенко М.А. суммы основного долга в размере 41 549 рублей 33 копейки, задолженности по процентам в размере 10 771 рубль 31 копейка, задолженности по комиссиям в размере 8 591 рубль 76 копеек. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 60 912 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 7590 от 21.12.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 251 рубль 67 копеек.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 775 рублей 33 копейки истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также статьей 333.19 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Крапивенко М.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 1 251 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивенко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № 2791236587 от 09.06.2017 года в размере 60 912 рублей 40 копеек, из них: просроченный основной долг – 41 549 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 10 771 рубль 31 копейка, задолженность по комиссиям – 8 591 рубль 76 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 251 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2021 года.