Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2016 ~ М-1863/2016 от 13.05.2016

Дело №2-3080 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевским И.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства с поручительством физического лица. Ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 36 360 долларов 00 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевской Т.Н. и банком заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ремешевским И.А. всех обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также возможных неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и банком. На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 939 250 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 680 580 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов - 258 669 руб. 80 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 250 руб. 14 коп., а также госпошлину в размере 12 592 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ремешевского И.А. – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора возврат процентов на сумму кредита должно производиться Ремешевским И.А. ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения. Согласно графику Ремешевскому И.А. установлены ежемесячные платежи, последний платеж должен был быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности для предъявления требования о возврате последнего платежа по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного, срок исковой давности для предъявления ООО «Триумф+» требований к Ремешевскому И.А. и Ремешевской Т.Н. о взыскании последнего платежа по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по остальным платежам истек до указанной даты (спустя три года с наступления даты совершения каждого платежа).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ремешевской Т.Н., указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 лет. В соответствии с ч. 4 (ч. 6 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок действия договора поручительства прекратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений действующего законодательства, прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя Ремешевской Т.Н. по исполнению обязательств Ремешевского И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем требования истца к Ремешевской Т.Н. также не подлежат удовлетворению.

Также отметила, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, либо правопреемнику Банка. ООО «Триумф+» не является правопреемником Банка. Основным видом деятельности данной организации является бухгалтерский учет и аудит. Сведений о наличии у данной организации специального разрешения на ведение банковской деятельности - лицензии, в материалах дела не имеется. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Согласие на предоставление информации кредитным организациям о данном договоре и его исполнении не может трактоваться как согласие заемщика передачу кредитором в лице ОАО «Промсвязьбанк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе и с ООО «Триумф+». Между Банком и заемщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о возможной уступке требования не банковской организации. Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Триумф+», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Ремешевского И.А., Ремешевской Т.Н. как потребителей и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Просит в иске отказать.

Ответчик Ремешевская Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее направленном суду заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк» в поступившем отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Ремешевским И.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства № с Ремешевской Т.Н.. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», права требования по указанному кредитному договору были уступлены новому кредитору. Банк считает предъявленное исковое заявление ООО «Триумф+» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Договор уступки, в частности в отношении задолженности ответчиков, на дату рассмотрения иска является действующим, требований о признании договора недействительным ответчики не предъявляли.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Ремешевским И.А. (Заёмщик) заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. В соответствии с договором Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме в размере 36 360 долларов США 00 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых, в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 4-5, 6).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (л.д.11).

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевской Т.Н. и банком заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ремешевским И.А. всех обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также возможных неустоек ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.14).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит. Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

В соответствии с кредитным договором, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заёмщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, путем внесения очередного платежа на расчётный счёт заёмщика, с которого Кредитором списываются денежные средства в погашение задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования, в том числе по кредитному договору № (л.д.32-38, 40-42).

На момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 939 250 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 680 580 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов - 258 669 руб. 80 коп.

Оценивая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не может согласиться с доводами ответчика Ремешевского И.А. о том, что у истца не возникло право требования к должнику, поскольку уступка банком прав требования по кредитному договору не банковской организации, в силу своей ничтожности, не порождает для ООО «Триумф+» каких-либо субъективных прав на предъявление настоящего иска.

    Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В пункте 6.5 упомянутого кредитного договора содержится условие о том, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования, Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору передавать информацию, вытекающую из договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.     Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

    Следовательно, заемщик Ремешевский И.А. при заключении кредитного договора был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с этим.

    При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

    Кроме того, требование о возврате кредита, выданного Ремешевскому И.А., по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

    Следовательно, личность нового кредитора для заемщика Ремешевского И.А. в рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны ответчика, не имеет существенного значения.

    С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд к выводу, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, было согласовано.

    При этом, Ремешевский И.А. с требованием о признании недействительными ни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно договора об уступке договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

    Суд полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

    Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Следовательно, доводы ответчика Ремешевского И.А. и его представителя не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также, необоснованным признается довод стороны ответчиков об исполнении обязательства.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, отсутствие у должника расписки кредитора в получении исполнения по договору займа, а также отсутствие надписи кредитора на долговом документе об исполнении обязательства, следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требований) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ст.204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требований) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

    В тоже время, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Норма статьи 204 ГК РФ в указанной редакции, согласно ст.3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Следовательно, исходя из сведений об обращении истца с настоящим иском в суд, для разрешения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

    Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося в силу п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью данного договора, срок внесения последнего платежа по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по предшествующим платежам – ранее указанной даты. Причем, момент уступки прав требования, на исчисление срока исковой давности не влияет.

При этом, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ремешевским И.А. уведомления о состоявшейся уступке прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из рукописной надписи на приложенном к иску уведомлении следует, что оно получено не заемщиком, а иным лицом – Ремешевским П.А., однако, документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий на получение корреспонденции, адресованной заемщику, в материалы дела не представлен (л.д.23).

Также, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомление об уступке прав требований направлялось Ремешевскому И.А. заказным письмом, в подтверждение чего к материалам дела приложена копия почтового реестра, где за порядковыми номерами «№» и «№» имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ Ремешевскому И.А. уведомлений об уступке прав требований (л.д.20-23).

    Представитель истца в судебном заседании пояснял, что данные заказные письма были возвращены отправителю без вручения за истечением срока хранения. В настоящее время в распоряжении истца данные письма отсутствуют.

    Положения ст.165.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку согласно частям 1 и 3 стать 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения указанной нормы права подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Сведений о направлении в адрес заемщика требований о погашении сумму задолженности после указанной даты, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С настоящим иском в суд ООО «Триумф+» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Из приобщенной к иску копии определения судьи Ленинского райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее с настоящим иском истец обращался в указанный суд, однако исковое заявление было возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду (л.д.8).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского райсуда г.Смоленска, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что ранее с аналогичными требованиями ООО «Триумф+» обращалось в Ленинский райсуд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный райсуд г. Смоленска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу вышеприведенной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, выраженной в п.18, течение срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составило 2 года 4 месяца, т.е. до истечения срока исковой давности оставалось более 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца без уважительных причин, указанные обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, и течение срока исковой давности не прерывают.

Предыдущее обращение истца с аналогичным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ основанием для продления срока исковой давности не является, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск был оставлен без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, ввиду двукратной неявки представителя истца в судебное заседание без уважительной причины, то есть, ввиду бездействия истца.

Следовательно, срок исковой давности пропущен ООО «Триумф+» в отсутствие уважительных причин.

    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.3.1 заключенного с Ремешевской Т.Н. договора поручительства, поручительство дано сроком на 7 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит.

    При этом, предыдущее обращение истца с аналогичным иском в предшествующий период на течение срока поручительства, установленного в договоре поручительства, не влияет, а равно не влечет его продление.

    Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срока.

Таким образом, ООО «Триумф+» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим истцом в суд к ответчикам, а также срок предъявления требований к поручителю Ремешевской Т.Н.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Триумф+» о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ООО «Триумф+» к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова

Решение суда в окончательной форме составлено 23.09.2016