Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-686/2018;) ~ М-639/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-36/2019

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    14 января 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

при секретаре Харитоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона действующего в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, в котором просит суд: Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и перечислить их на расчетный счет Управления федерального казначейства по Московской области для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации, ссылаясь на следующие основания:

Капитан ФИО1 в период с 2014 года по февраль 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты материального обеспечения.

ФИО1, являясь для военнослужащего войсковой части № по контракту рядового ФИО3 начальником по воинскому званию и воинской должности ДД.ММ.ГГГГ незаконно освободил последнего от исполнения обязанностей военной службы и разрешил ему отсутствовать на службе с выездом за пределы местного гарнизона. За указанные незаконные действия ФИО1, по заранее достигнутой договоренности, получил от ФИО3 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действуя с тем же умыслом и преследуя ту же цель, ФИО1 в августе 2016 года вновь незаконно освободил ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы и разрешил ему отсутствовать на службе с конца апреля по конец мая 2016 года с выездом за пределы местного гарнизона. За указанные незаконные действия ФИО1, по заранее достигнутой договоренности, получил от ФИО3 и от его дедушки ФИО4 10 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого), которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, являясь для иных военнослужащих войсковой части № начальником по воинскому званию и воинской должности, совершил аналогичные действия, связанные с незаконным освобождением военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, а именно получил денежные средства от:

Ятчина B.C. за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2016 года в размере 10 000 рублей;

ФИО5 за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор военного суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение ФИО1 взяток от ФИО3, ФИО8 и ФИО5 установлено Наро-Фоминским гарнизонным военным судом в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения взятки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Передача взяткодателем - взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года №226-0).

Таким образом, сделки в виде взяток, полученные ФИО1 от ФИО3, ФИО8. и ФИО5, в виде денег в общей сумме 30 000 рублей являются ничтожными.

Поскольку данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года.

Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

На основании ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

В судебное заседание военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона Западного военного округа не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель истца Управления федерального казначейства по Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

    Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершениичетырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наосновании которой назначено ему наказание, за каждое из совершенныхпреступлений, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ,окончательную меру наказания ФИО1 определено путёмчастичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Указанным приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12.01.2018 года установлено, что ФИО1 который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, действуя за пределами своих полномочий, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение отпускал подчиненных ему по службе военнослужащих по призыву в увольнения за пределы Наро-Фоминского гарнизона, суд расценивал как получение должностным лицом мелкой взятки и квалифицировал их, как совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговор от 12.01.2018 года Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО6 не обжаловался, вступил в законную силу 23.01.2018 года.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и перечислить их на расчетный счет Управления федерального казначейства по Московской области для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области сумму государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Г.И.Жилякова