Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2015 ~ М-2167/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3218/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Концова Л.И. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя третьего лица ООО «Офискомфорт» по доверенности Кнуровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова ФИО8 к ООО «Зета Страхование», Швыреву ФИО9 о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, штрафа,

установил:

Концов Л.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Швырева Н.А., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ООО «Офискомфорт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел истцу страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Швырев Н.А. и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Концов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Соответчик Швырев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица ООО «Офискомфорт» по доверенности Кнурова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что автомобиль № принадлежит ООО «Офискомфорт», на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», водитель автомобиля Швырев Н.А. состоял с ООО «Офискомфорт» в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин их неявки не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Швырев Н.А., управлявший автомобилем №, принадлежащим ООО «Офискомфорт» в нарушение п.8.12 ПДД РФ, сдавая задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «№. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Швырева Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательства обратного у суда не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, ООО «Офискомфорт» застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 застрахована в ООО «Зета Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией описи вложения (л.д.26). Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Офискомфорт», отказало ответчику в акцепте с указанием на то, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указано в полисе» (л.д.36).

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключения ИП ФИО4 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-17), сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.13-15), за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, установленные заключениями ИП ФИО4 №, не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля № ООО «Офискомфорт», не акцептовало требования ООО «Зета Страхование», ссылаясь на то, что вред был причинен при использовании ТС, не указанного договоре, не принимается судом во внимание и опровергается материалами дел.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием застрахованного ООО «Росгосстрах» автомобиля №, принадлежащего ООО «Офискомфорт», и которым управлял Швырев Н.А., подтверждается копией справки ДТП (л.д.11) и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Офискомфорт» по доверенности Кнурова И.А. в судебном заседании представила копию полиса договора страхования ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах» в отношении автомобиля №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и пояснила, что водитель Швырев Н.А., управлявший данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., состоял в трудовых отношениях с ООО «Офискомфорт».

Поскольку ответчики не оспаривали указанные заключения, а у суда нет оснований ставить их под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Каких-либо доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования истца к соответчику Швыреву Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения не превышает лимит гражданской ответственности, установленный действующим законодательством, и указанный в страховом полисе <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел доказательств обратного суду не представил. Однако ответчик ООО «Зета Страхование» требования истца не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля №, отказал в акцепте ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что вред был получен при использовании ТС, не указанного в договоре страхования (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик ООО «Зета Страхование» требования истца не исполнил (л.д.39).

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.97), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зета Страхование» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Однако истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов. В связи с этим требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Концова ФИО10 к ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Концова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2015г.