Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-1082/2015 от 26.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО12» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО5 до регистрации брака) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк РФ и Ответчик 1 (ФИО2), заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. под 13,5% процентов годовых на ремонт объекта недвижимости: <адрес>. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-ого числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Условиями Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Ответчик 1 нарушил условия п. 2.3 срочного обязательства № (приложение № к Кредитному договору), а также п.4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АК Сберегательный банк РФ предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 600000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не погасил предоставленный кредит в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, а также не уплатил проценты за пользование кредитом (в соответствии с срочным обязательством № (приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом указанных фактов и на основании п.п. 5.2.5 Кредитного договора, истец предъявил Ответчику 1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указал, что срок погашения задолженности по кредиту установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика 1 по Кредитному договору составляет 521773,66 рублей, в том числе: -445932,16 рублей – сумма основного долга, 67391,50 рублей - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(403 дня количества просрочки), а также неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -8450,00 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 выступили поручителями ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Истцом и Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.п.2.1.,2.2. Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ФИО13» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований) № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. В соответствии с.п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521773,66 рублей, в том числе: 445932,16 рублей - основной долг, 67391,50 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 8450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8417,73 руб. Проценты начислять по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в последней редакции просил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437642 рубля 56 копеек – основного долга, процентов за пользование кредитом – 31558 рублей 84 копейки, неустойки в размере 4050 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7932 рубля 51 копейки. Проценты по день фактической уплаты долга не устанавливать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО16» сумму основного долга в размере 7500 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 18812 рублей 95 копеек, неустойку в размере 2025 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 283 рубля 38 копеек. Проценты по день фактической уплаты долга не устанавливать.

Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО17» ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что Сбербанк РФ, действительно, предъявил к заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, установив дату возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельства не изменяет обязательств заемщика и поручителей по договору. Сумма задолженности, в том числе проценты и неустойка, исчислены на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга разделена истцом между заемщиком и заемщиком и поручителями с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, сумма задолженности по солидарным требованиям к заемщику и поручителям исчислена за год до предъявления иска в суд. В оставшейся части сумма предъявлена только к ФИО2 как к поручителю.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 представили отзывы по иску, согласно которым просят в удовлетворении иска ООО «ФИО18» отказать, поскольку обязательства поручителей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления истцом иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 признал, снял заявленные ранее возражения, указав, что сумму задолженности по кредитному договору и права требования ООО «ФИО19» ФИО2 не оспаривает, ходатайство о снижении размера неустойки не поддерживает, полагая, что исчисленная неустойка соответствует характеру нарушения обязательства.

Третье лицо ОАО Сбербанк России извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок до 30.07.2028г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с одной стороны «Кредитором» - заместителем Управляющего Сарапульского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО9, с другой стороны «Заемщиком» - ФИО2 кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Кроме того, согласно срочному обязательству № (Приложение 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязался по полученному им кредиту уплатить истцу сумму в размере 600000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются ненадлежащим образом, с сентября 2011 года образовалась задолженность по договору перед банком.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обращением от ДД.ММ.ГГГГ кредитор изменил срок исполнения обязательства, потребовав от заемщика и поручителей уплаты всей суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком и поручителями требования банка исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ФИО20» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований) № по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (п. 1.1. Договора). Права требования принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров о б открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 24.12.2014г. к договору 23122014/1 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав следует, что цедент передал, а цессионарий принял от цедента, в числе прочего права требования к ФИО2 на сумму 470457 рублей 08 копеек.

Согласно реестру уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) переданы цедентом ОАО «Сбербанк России»- цессионарию ООО «ФИО21».

Кредитным договором Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика ( п.5.2.6.).

Поскольку судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитному договору с ФИО2 ООО «ФИО22», в связи с чем последний приобрел право требования по кредитному договору и договорам поручительства к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленном договором порядке и в обусловленные договором сроки) не допускается, заемщика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 445932 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 50371 рубль 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6075 рублей - сумма неустойки.

Ответчик ФИО2 с расчетом задолженности согласна, расчет не оспаривала, доказательства иного размера задолженности не представляла. Суд соглашается с расчетом истца, принимает его за основу.

Разрешая требования истца о взыскании части суммы задолженности с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд учитывает следующее.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО5) А.С. и Банком были заключены договоры поручительства (л.д. 19-24), согласно которым поручители (ФИО3, ФИО4, ФИО1) приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору в адрес поручителей были направлены извещения о погашении задолженности по договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителей на момент обращения ООО «ФИО23» в суд с иском прекращены, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО1, срок поручительства не определен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что кредитор (Сбербанк РФ) обращением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным и заемщику и поручителям, изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору, потребовав досрочной уплаты суммы кредита и всей суммы задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ФИО24» обратился в суд с иском по настоящему делу согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия договоров поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО1 не определен, обязательства указанных поручителей прекращены на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО25» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 должно быть отказано, сумма задолженности подлежит взысканию исключительно с ФИО2, как с заемщика.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию, составляет: 445932 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 50371 рубль 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6075 рублей - сумма неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору /с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом/ с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности /включительно/. Таким образом, с учетом размера процентной ставки по кредитному договору – 13,5 % годовых, неустойка составляет 27 % годовых.

Требование банка по досрочному возврату суммы кредита уплаты процентов в установленный срок заемщиком исполнены не были, в связи с чем включение в расчет задолженности – суммы неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами является обоснованным.

Расчетная неустойка на заявленную истцом дату составляет сумму 64100 рублей 52 копейки (445932,16р. х27%/360 х 192дн =64100, 52 р). Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать неустойку в размере, исчисленном истцом, – 6075 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8223 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ФИО26» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ФИО27» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502378 рублей 95 копеек, в том числе: 445932 рубля 16 копеек – сумму основного долга, 50371 рубль 79 копеек – сумму процентов, 6075 рублей - сумму неустойки, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО28» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8223 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО1 ООО «ФИО29» отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- О.В. Мосалева