Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2014 (2-12140/2013;) ~ М-9558/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-2723/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества КБ «Кедр» к Тян Валерии Аликовне, Макарьевой Наталье Викторовне, Когану Аркадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Кедр» (ЗАО) обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к Тян В.А., Макарьевой Н.В., Когану А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тян В.А. получила кредит в сумме 320 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Макарьевой Н.В., Коганом А.Б. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с заемщика Тян В.А. и поручителей по кредитному договору Макарьевой Н.В., Когана А.Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 697,42 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 200 503,02 рубля, задолженность по плановым процентам – 16 646,44 рублей, 8 773,30 рубля - неустойка по основному долгу, 4 774,77 рубля - неустойка по процентам. Также простят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5 506,97 рублей.

    В судебном заседании представитель истца - Абаковская Н.Н. /по доверенности от 17.12.2012 года/ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тян В.А., Макарьева Н.В., Коган А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Ответчики уведомлялись в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также по адресам, указанным в исковом заявлении. Макарьева Н.В., Коган А.Б. извещены лично, о причинах неявки суду не сообщили. Уведомления Тян В.А. поступили в суд с отметками по истечению срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КБ «Кедр» (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Тян В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) были заключены договора поручительства № с Макарьевой Н.В., № с Коганом А.Б.

В ходе гашения кредита заемщик Тян В.А. допустила просрочку платежей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 697,42 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 200 503,02 рубля, задолженность по плановым процентам – 16 646,44 рублей, 8 773,30 рубля - неустойка по основному долгу, 4 774,77 рубля - неустойка по процентам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Тян В.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) были заключены договора поручительства № с Макарьевой Н.В., № с Коганом А.Б. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору просит взыскать солидарно с ответчиков 230 697,42 рублей, возврат госпошлины 5 506,97 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кедр» (ЗАО) и Тян В.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а Тян В.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.6 кредитного договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно и в сроки, указанные в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Тян В.А. кредит в сумме 320 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако Тян В.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 230 697,42 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 200 503,02 рубля, задолженность по плановым процентам – 16 646,44 рублей, 8 773,30 рубля - неустойка по основному долгу, 4 774,77 рубля - неустойка по процентам.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случаях нарушения заемщиком срока возврат очередной части кредит более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кедр» (ЗАО) были заключены договора поручительства № с Макарьевой Н.В., № с Коганом А.Б., согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

29.08.2013 года банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки на сумму 229 255,45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, по условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик Тян В.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи по ссуде вносились ею своевременно, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Тян В.А., Макарьевой Н.В., Когана А.Б. в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 200 503,02 рубля.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, Тян В.А., Макарьева Н.В., Коган А.Б. имеют обязанность по выплате банку в солидарном порядке за период с 24.04.2013 года по 22.10.2013 года задолженность по плановым процентам – 16 646,44 рублей, 8 773,30 рубля - неустойка по основному долгу, 4 774,77 рубля - неустойка по процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 506,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Кедр» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу КБ «Кедр» (ЗАО) с Тян Валерии Аликовны, Макарьевой Натальи Викторовны, Когана Аркадия Борисовича в солидарном порядке задолженность по кредиту – 200 503,02 рубля, задолженность по плановым процентам – 16 646,44 рублей, 8 773,30 рубля - неустойка по основному долгу, 4 774,77 рубля - неустойка по процентам, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5 506,97 рублей, всего взыскать 236 204,39 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 06.02.2014 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова.