Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2017 ~ М-1588/2017 от 28.03.2017

№2-2356/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года             г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Шимловской Е.В., рассмотрев исковое заявление Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к Галкиной ФИО7 о признании недействительным решения собраний собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец - Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Галкиной Е.С. о признании недействительным решения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного в <адрес>, оформленного Протоколом №1 от 23 января 2017 года.

    В обоснование иска указано, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации - ООО «СВТ-А» приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирным домам, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации - МП ГПС «Свердловское», только на основании решения собрания, протоколы собраний не были направлены в установленный срок прежней управляющей организации и в органы государственной жилищной инспекции, при проведении собраний отсутствовал необходимый кворум.

    Представитель Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области Буйленко А.Б., действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик – Галкина Е.С. в судебном заседание иск (протокольно) признала, заявила, что собрания собственников она не организовывала, в подсчёте голосов не участвовала, протокол собрания не подписывала. Признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» Печерская М.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против исковых требований Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области не возражает, поддержала в полном объеме представленный в материалах дела отзыв.

    Представитель третьего лица - ООО «СВТ-А» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком,, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ст.44-46 ЖК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд, изучив представленные пояснения представителя истца, и сверив его с бланками решений собственников по многоквартирным домам, а также сведений, указанных в оспариваемом протоколе, установил, что решение собрания в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> <адрес>Б, было принято с нарушением действующего законодательства.

Исходя из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, ответчик – Галкина Е.С. является одновременно и инициатором проведения собрания (указано в преамбуле протокола), председателем собрания и секретарём собрания (п.1 повестки дня) и членом счётной комиссии (п.3 повестки дня), причём в единственном числе.

Ответчик Галкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном в <адрес> она не инициировала, сообщений о проведении собрания она не подписывала и не направляла их собственникам помещений (в том числе и истцу), подсчёт голосов она не осуществляла, протокол собрания собственников не подписывала.

Таким образом, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме был подписан не председателем и секретарём собрания, а неизвестным лицом, в связи с чем, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а сам протокол является ничтожным.

Также собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, был обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком Галкиной Е.С. в судебном заседании пояснено, что сообщений о проведении собрания она не готовила, что также является нарушением порядка созыва, организации и проведения собрания собственников.

Включив в Жилищный Кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения общего собрания также относится к существенным.

При отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путём непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путём направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа уведомления заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, протокол общего собрания собственников с решением общего собрания собственников о размещении информации (п.4 Приложения к протоколу) также составлялся без участия большинства собственников, в том числе и ответчика.

Кроме того, при организации и проведении собрания были нарушены пдп. 1 и 3 п.1 статьи 181.4 ГК РФ, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва собрания (не уведомлен собственник муниципального жилья - истец), а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (приоритет частных собственников перед собственником муниципальным).

Судом также установлено, что ответчиками, при проведении собраний также были нарушены требования, указанные в части8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку собственниками в повестке дня не формулировался вопрос об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское» при одновременном голосовании в оспариваемом решении о заключении собственниками помещений договора управления с другой управляющей организацией (п.5 и 6 повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме) были нарушены также положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой: «… Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией…»

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком Галкиной Е.С., принятое судом в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области Галкиной ФИО16 о признании недействительным решения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, оформленного Протоколом №1 от 23 января 2017 года, - удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное Протоколом №1 от 23 января 2017 года, - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                         Э.В. Адаманова