Решение по делу № 2-5329/2017 ~ 04591/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-5329/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

город Оренбург 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Елагиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зарецкого А.И., представителя ответчика по доверенности Иванцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Тургимбаева А.М., автомобиля Lifan 113300 государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева С.С. и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Тургимбаева А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 111850 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 601рубль 30 копеек.

Просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 750 рублей, УТС в размере 8601 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 17 700 рублей, неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, расходы по определению УТС в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии отчетов в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии документов, необходимых для суда в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13 413 рублей, расходы по оценке в размере 17 700 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на изготовление копии отчетов в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копии документов, необходимых для суда в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зарецкий А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Дегтярев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванцова Е.С. в судебном заседании ссылалась на результаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тургимбаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 03.06.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Тургимбаева А.М., автомобиля Lifan 113300 государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева С.С. и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan 113300 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Дегтярева С.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Тургимбаев А.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествим признан Тургимбаев А.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП Тургимбаев А.М. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Тургимбаева А.М. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность Дегтярева С.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (лимит ответственности 400000 рублей). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (лимит ответственности 400000 рублей).

19.06.2017 года Дегтярев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 93-97).

ПАО «СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 111900 рублей (л.д.114).

Не согласившись с действиями страховщика, Дегтярев С.С., руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Зарецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 600 рублей

Согласно экспертному заключению Зарецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 8601,30 рублей.

27.07.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия от Дегтярева С.С. (л.д. 74).

01.08.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату Дегтяреву С.С. утрату товарной стоимости автомобиля и расходов по отчету об определении УТС в размере 11601,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113).

30.08.2017 года Дегтярев С.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lifan 113300 государственный регистрационный знак № составляет 125 313 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО1 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 413 рублей (125313 - 111 900).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 6706,50 рублей (13 413/ 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком 16.03.2017 года.

В течение двадцати дней выплата не были произведена, соответственно, право на неустойку возникло, начиная с 10 июля 2017 года.

01.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11601,30 руб.

Размер неустойки за период с 10.07.2017 г. по 31.07.2017 г. составит 2436,27 рублей (11601,30 х 1% х 21).

Размер неустойки за период с 10.07.2017 г. по 09.11.2017 г. составит 16479,99 рублей (13 413 х 1% х 123).

Общая сумма неустойки составляет 18934,26 рублей (2436,27+16479,99).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 18934,26 рубля до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Дегтярев С.С. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 17700 рублей, а также по изготовлению копии экспертного заключения и документов в сумме 1 320 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Полагая, что расходы по проведению экспертизы в размере 17700 рублей и на изготовление копий в размере 1 320 рублей чрезмерны, суд считает необходимым снизить их до 6000 рублей за проведении экспертизы, 600 рублей на изготовление копий и взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 142 рубля 39 копеек.

Кроме того по заявлению эксперта ФИО1 с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 6000 рублей согласно счету на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дегтярева С.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 13 413 рублей, штраф в размере 6 706 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертное заключение - 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 142 рубля 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость производства судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.