Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-983/2016                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                             22 августа 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя ответчика, акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Сервис-Экспресс», Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Государственной жилищной инспекции Воронежской области о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Сервис-Экспресс», Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Государственной жилищной инспекции Воронежской области и просили обязать АО «Управляющая компания Ленинского района г. Воронежа», ООО «Сервис-Экспресс» (домоуправление № <адрес>) произвести капитальный ремонт <адрес> с заключением договора, произвести ремонт трубопровода, пролегающего под полом указанной квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. (т.1 л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 обратились с дополнительным исковым заявлением к тем же ответчикам, в котором просили обязать АО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Сервис-Экспресс» убрать трубы из-под пола <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т.2 л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований указали, что собственником <адрес> является ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <адрес>. Квартира № <адрес> находится в пользовании дочери собственника – ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6, 2007 года рождения. Все работы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей производятся ФИО2, в квартире находятся ее вещи. В результате прорыва труб, находящихся под полом квартиры, происходит систематическое залитие квартиры в связи с паровыми испарениями, в связи с чем портятся вещи, находящиеся в квартире, самой квартире требуется ремонт, создается невозможность проживания в ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Сервис-Экспресс», <адрес> городского округа <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на акционерное общество «Управляющая компания <адрес>», домоуправление № <адрес> по проведению капитального ремонта <адрес> с заключением договора, по производству ремонта трубопровода, пролегающего под полом <адрес> с заключением договора, взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>», домоуправления № <адрес>, государственной жилищной инспекции <адрес> городского округа <адрес> в размере 2000000 рублей, о возложении обязанности на акционерное общество «Управляющая компания <адрес>», ООО «Сервис-Экспресс» (домоуправление № <адрес>) по уборке труб из-под пола <адрес> и взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>», ООО «Сервис-Экспресс» (домоуправления № <адрес>), государственной жилищной инспекции <адрес> городского округа <адрес> в размере 500000 рублей оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Истица ФИО2 уточнила исковые требования в своих интересах, просила суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по эпизодам залития от 18.11.-27.11.2013г., от 18.12.2013г., от 06.11.-14.11.2015г., 12.01.2016г. в общем размере 2500000 рублей;

- убрать трубы из-под пола <адрес>;

- произвести капитальный ремонт в части замены пола, окон, одной двери, ремонта электропроводки с возможной заменой электросчетчика, стояков в ванной, иных работ, с заключением договора.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила письменное объяснения, в котором объяснила причину неявки служебной занятостью, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, АО «Управляющая компания <адрес>», просила в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 не является собственником квартиры, не вправе заявлять требования от имени собственника. Представленными доказательствами подтверждено, что ущерб квартире мог быть причинен только по вине самого собственника и истицы, которые своевременно не предоставили доступ в квартиру для замены изношенных треб, а впоследствии, для их ремонта. Доказательств, что вред был причинен имуществу истицы, подтверждающие размер ущерба, истицей не представлены. Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлен, основания отсутствуют и для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, государственной жилищной инспекции <адрес>, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители иных ответчиков, не смотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании имеющихся в них доказательств признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

Копией свидетельства о государственной регистрации права сер. <адрес> (т.1 л.д. 13), копией доверенности (т.1 л.д. 11), многочисленными объяснениями истицы ФИО2, содержащимися в протоколах судебного заседания, подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> г. <адрес>ю 41,9 кв.м которая передана им в безвозмездное пользование истицы ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из ч.ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений приведенных норм материального права вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества, в связи с чем требования истицы о производстве капитального ремонта и уборке труб не подлежат удовлетворению, поскольку фактически заявляются в чужом интересе без соответствующих полномочий.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено ч.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению и при рассмотрении их по существу, поскольку ей не представлены доказательства ухудшения имущества в результате действий ответчиков, подтверждающие наличие причинно-следственной связи с действиями кого-либо из них, требования противоречат закону, требования о возмещении имущественного вреда (убытков) не заявляются, сведения о размере ущерба не представлены.

Рассматривая требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы в ходе судебного разбирательства, нравственные и моральные страдания заключаются в посягательстве на собственность в виде квартиры и имущества, находящегося в ней, умалении ее товарного вида, повышении ее износа, ущемлении прав собственника и членов его семьи, пользованием квартирой со стороны ответчиков в нарушение конституционного права истцов на неприкосновенность жилища. Моральные страдания заключаются также в причинении вреда квартире и имуществу, поток воды под полом повышает влажность, создает неблагоприятную среду для проживания людей в жилом помещении, вредит здоровью, наносит имущественный вред, фактически собственник и члены его семьи не могут в полной мере пользоваться квартирой, не могут свободно перемещаться по России и проживать в другом месте, нарушаются право на труд и образование, нарушена неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность права собственности и жизни истицы. Квартире требуется ремонт. Незапланированные отъезды истицы из <адрес> негативно отражаются на отношениях с работодателем, ребенка отвлекают от занятий, имело место расклеивание ответчиками объявлений, в которых распространена информация об отсутствии дома жильцов <адрес>, передача без разрешения истицы номера ее телефона жильцам дома, провоцируются конфликтные ситуации с жильцами дома. Ответчики подрывают авторитет истицы как добропорядочного гражданина Российской Федерации.

Какими действиями каждого из ответчиков причинен моральный вред, истицей не указано, правовые основания для возложения солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанный факт не установлен, в связи с чем необходимые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Сервис-Экспресс», <адрес> городского округа <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

. Судья                                                                                                В.А. Науменко