Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2017 ~ М-1248/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1819/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Емельянову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Емельянову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 14.05.2014 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Touareg», гос.рег. знак №, принадлежащему ФИО3, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2114», гос.рег.знак №, Емельянов Г.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 200 руб. (83 200 руб. сумма ущерба+6 000 руб. досудебная оценка ущерба). На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 89 200 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 876 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Емельянов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Touareg», рег.знак А794НК67, по полису КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

14.05.2014 в 15 час. 15 мин. на перекрестке ул. С.Разина и ул. Свердлова г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Touareg», гос.рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-2114» гос.рег. знак № под управлением собственника Емельянова Г.В. (л.д. 7об.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова Г.В., нарушившего требования п. 2.7, 9.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Touareg», рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.06.2014 (л.д. 9).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № по иску ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило потерпевшему, в том числе, страховое возмещение в сумме 83 200 руб. и стоимость оплаты услуг независимого оценщика 6 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 10-11).

Выплата указанных сумм никем не оспорена.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателя) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя Емельянова Г.В. была застрахована на момент ДТП, не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего-страхователя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, является непосредственный причинитель вреда – Емельянов Г.В.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 89 200 руб. к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в пределах выплаченных сумм в счет возмещения причиненного ущерба и стоимости досудебной оценки ущерба (83 200+6 000=89 200) (л.д. 11 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Г.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 89 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 876 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина