Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-952/2020;) ~ М-851/2020 от 20.11.2020

Дело 2-47/2021

Поступило в суд 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачко С. В. к Хозяйкиной Ю. С., Сачко С. С., Гоппа А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Сачко С.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Сачко Л. И.. Факт смерти подтверждается актовой записью №, произведенной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти. После смерти супруги открылось наследство, в состав которого входит в том числе: жилой дом площадью 23,5 кв. м., и земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он как супруг и дочери наследодателя Хозяйкина Ю. С., Сачко С. С. являемся наследниками по закону первой очереди. После смерти супруги в установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Но вместе с тем, полагая, что в силу ст. 1153 ч.1 ГК РФ он принял наследство после смерти наследодателя в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Зайковой Л. И.. В период брака в 1999 году на их совместные денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на супругу Сачко Л. И., также в период брака ими была приобретена в общую долевую собственность, квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доля супруги в указанной квартире составляла 1/3 долю. После смерти супруги, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, он считал себя полноправным собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, так как имущество было приобретено в браке. Решив оформить свое право собственности на спорные объекты недвижимости, истцу стало известно, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя Сачко Л.И., на Хозяйкину Ю. С. и Сачко С. С.. После смерти Сачко Л. И., дочери оформили свои наследственные права, в связи с чем он обратился с соответствующим исковым заявлением в Ордынский районный суд <адрес>. Ордынским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Сачко С. В. к Хозяйкиной Ю.С., Сачко С.С., с участием третьих лиц нотариуса Непейвода Е.А., Управления Росреестра по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: признать жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № общей совместной собственностью супругов Сачко С. В. и Сачко Л. И.. Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> Е.А. Непейвода на имя Сачко С. С., зарегистрированные в реестре за №, №, №, после смерти Сачко Л. И.; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> Е.А. Непейвода на имя Хозяйкиной Ю. С., зарегистрированные в реестре за №, №, №, после смерти наследодателя Сачко Л. И.. Признать за Сачко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, с кадастровым номером №; право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №: 79 расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №. Изменить доли в праве общей долевой собственности Хозяйкиной Ю. С., Сачко С. С., на жилой дом, № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес>, с кадастровым номером №, исключив запись о регистрации права №, 54-54-20/003/2009-935, 54-54- 20/003/2009-931, 54-54-20/003/2009-932 из Единого государственного реестра недвижимости. Признать за Хозяйкиной Ю. С.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сачко С. С. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1\6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Сачко С. С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, исключив запись о регистрации права №, 54-54-01/247/2009-488 из Единого государственного реестра недвижимости, признать за Сачко С. С. право общей долевой собственности на 8\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска Сачко С.В. к Хозяйкиной Ю.С., Сачко С.С., о признании права собственности отказано. Не согласившись с апелляционным определением Новосибирского областного суда, истец обратился с кассационной жалобой в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была принята к производству. Определением восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности Сачко С.В., на спорную квартиру. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Сачко С.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сачко С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом на основании вышеуказанных, вступивших в законную силу решений и определений судов. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности Сачко С.В., была приостановлена в связи с тем, что Сачко С.В. и Хозяйкина Ю.С. не являются собственниками жилого дома и земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, является Гоппа А. В., записи регистрации права № №-№-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики, заведомо зная, что спорные жилой дом и земельный участок являются предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела, произвели их отчуждение, при этом фактически жилой дом и земельный участок в пользование нового собственника не перешли, он, как собственник, с 1999 года до настоящего времени владеет данным имуществом, никто его права не оспаривал, требований о передаче спорного имущества не заявлял. Просит признать недействительным договор купли - продажи жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Сачко С. С., Хозяйкиной Ю. С. с одной стороны и Гоппа А. В. с другой стороны; прекратить право собственности Гоппа А. В. на жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Сачко С.С. и его представитель Акалович А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С. Гоппа А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что правообладателями жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С. на основании свидетельств о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № является Гоппа А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сачко С.В. удовлетворены: жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №,земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № признаны общей совместной собственностью супругов Сачко С. В. и Сачко Л. И.; признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Е.А. Непейвода на имя Сачко С. С., зарегистрированные в реестре за №, №, №, после смерти наследодателя Сачко Л. И.; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> Е.А. Непейвода на имя Хозяйкиной Ю. С., зарегистрированные в реестре за №, №, №, после смерти наследодателя Сачко Л. И.; за Сачко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, с кадастровым номером №; право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №; изменены доли в праве общей долевой собственности Хозяйкиной Ю. С., Сачко С. С., на жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес>, с кадастровым номером №, исключив запись о регистрации права №, № из Единого государственного реестра недвижимости; за Хозяйкиной Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сачко С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано на 1\6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Сачко С. С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, исключив запись о регистрации права №, № из Единого государственного реестра недвижимости, признано за Сачко С. С. право общей долевой собственности на 8\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена, решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сачко С.В. к Хозяйкиной Ю.С., Сачко С.С. о признании права собственности отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Сачко С. В. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером 54:19:18:0109:1745 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Сачко С. С., Хозяйкиной Ю. С., вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сачко С. В. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сачко С.С., Хозяйкиной Ю.С. и Гоппа А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С. передали Гоппе А.В., а Гоппа А.В. оплатил и принял в собственность жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы продали покупателю жилой дом и земельный участок за №, указанную сумму продавцы получили от покупателя до подписания договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок Гоппе А.В. фактически переданы не были, в данном жилом доме продолжает проживать истец.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у покупателя такой денежной суммы и реальной ее передачи продавцам суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С., Гоппа А.В. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № приостановлена по заявлению Сачко С.С. для предоставления дополнительных документов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С. обратились в Ордынский районный суд <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ордынского районного суда <адрес> отменены обеспечительный меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении недвижимого имущества - жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участок № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, по гражданскому делу № по иску Сачко С. В. к Хозяйкиной Ю. С., Сачко С. С. о признании права собственности.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сачко С.С. подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о возобновлении государственной регистрации права и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права в отношении объектов недвижимости: жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № к Гоппе А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Акалович А.Н. подал кассационную жалобу в Восьмой кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ копия кассационной жалобы направлена Сачко С.С., Хозяйкиной Ю.С., что подтверждается квитанциями Почта России.

Согласно информации с официального сайта Почта России (ШПИ №) Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С. кассационную жалобу не получили, почтовый конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

Таким образом, Сачко С.С., Хозяйкина Ю.С. на момент обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости должны были знать о принятии Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба представителя истца, возбуждении производства по данной кассационной жалобе (ДД.ММ.ГГГГ), однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и произвели регистрацию перехода права собственности.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд установил, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками и подано заявление о государственной регистрации перехода права до направления представителем истца кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ) и принятии ее судом к производству (ДД.ММ.ГГГГ), однако в момент подачи заявление о возобновлении приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) Сачко С.С. и Хозяйкиной Ю.С. уже было известно о возбуждении судом кассационной инстанцией производства по кассационной жалобы представителя истца. Заведомо зная о том, что известно судом кассационной инстанцией производства по кассационной жалобы представителя истца возбуждено, Сачко С.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по НСО с заявлением о возобновлении регистрации перехода права собственности и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости на Гоппу А.В. Доказательства наличия у покупателя средств для приобретения этих объектов недвижимости не представлены. По акту приема-передачи жилой дом и земельный участок Гоппе А.В. переданы не были.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Более того, после отчуждения спорных объектов недвижимости, Сачко С.В. продолжил проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком, требований о выселении новый собственник Гоппа А.В. ему не предъявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего Сачко С.С., Хозяйкиной Ю.С., совершена с целью неисполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о мнимом характере этой сделки. Поведение сторон сделок явно свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением причинить вред истцу Сачко С.В., данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.1 ст.170 ГК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ приходит к выводу о недействительности совершенной Сачко С.С., Хозяйкиной Ю.С. и Гоппа А.В. сделки в силу ее ничтожности и приведении сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что при котором в отношении спорного недвижимого имущества должен быть восстановлен титул прежних собственников Сачко С.С. и Хозяйкиной Ю.С., который был приобретен ими на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Е.А. Непейвода (зарегистрированы в реестре за №, №, №, №, №, №), а право собственности Гоппа А.В. должно быть прекращено.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сачко С. В. признано право на 4/6 доли, за Хозяйкиной Ю. С. и Сачко С. С. признано право на 1\6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № в <адрес>, указанное решение суда обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Применяя последствия ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что жилой дом и земельный участок, приобретенные Гоппа А.В. фактически не передавались, и прекращает право собственности Гоппа А. В. на жилой <адрес> кадастровым номером № и земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, с Чингис, <адрес>, удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере №, которую надлежит взыскать с ответчика Гоппа А.В. в размере №, с Хозяйкиной Ю.С. и Сачко С.С. по № с каждой в пользу истца.

Цена иска (стоимость жилого дома и земельного участка) составляет №, госпошлина исходя из цены иска и неимущественного требования о прекращении права составляет №.

С учетом частичной оплаты истцом искового требования (№), надлежит взыскать в равных долях с ответчиков Гоппа А.В., Хозяйкиной Ю.С. и Сачко С.С. госпошлину в доход Ордынского муниципального района <адрес> в размере №, по № с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сачко С. С., Хозяйкиной Ю. С. с одной стороны и Гоппа А. В. с другой стороны.

Прекратить право собственности Гоппа А. В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Сачко С.В. расходы по уплате госпошлины с Гоппа А.В. - в размере №, с Хозяйкиной Ю.С. и Сачко С.С. по № с каждой.

Взыскать в равных долях с ответчиков Гоппа А.В., Хозяйкиной Ю.С. и Сачко С.С. госпошлину в доход Ордынского муниципального района <адрес> в размере №, по № с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт