Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 ~ М-652/2015 от 09.04.2015

№ 2-1063/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            03 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороховой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», Администрации Боровичского городского поселения, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), и взыскании убытков,

установил:

Скоморохова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество практически полностью уничтожены. По данному факту составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной пожара в акте о пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано нарушение ею правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации электросетей.

Тушение пожара осуществлялось Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее – ОГПН по <адрес>). Для тушения пожара прибыли три пожарные машины с объемом цистерн соответственно 2.4; 2.4 и 8.0 куб.м.

Согласно акта о пожаре, время прибытия пожарной команды составило - 6 минут, время тушения пожара - 03 часа 33 минуты, однако, фактически время прибытия к месту пожара значительно превысило указанное в акте.

В акте о пожаре отражено наличие рядом с жилым домом источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов (имеют нумерацию ПГ-308 и ПГ-309). Ближайший к жилому дому пожарный гидрант ПГ-308, расположенный в 14 метрах от 3-го подъезда 91 дома по <адрес>, т.е. непосредственно на <адрес>, пожарной командой не использовался, вследствие его неработоспособности, он был обледенен и занесен снегом, что отражено в акте о пожаре.

Процесс работы пожарной команды при тушении жилого дома зафиксирован на видеозаписях: с камер наружного наблюдения, расположенных на жилом доме по адресу: <адрес>, с любительской видеокамеры, расположенной на жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся информации и содержанию видеозаписей, действия пожарной команды при тушении пожара в жилом доме не соответствовали требованиям действующего законодательства, что привело к полному уничтожению жилого дома, при наличии возможностей у пожарной команды локализовать и затушить пожар на ранней стадии.

Так, фактически пожарной командой при тушении пожара был осуществлен первоначальный выезд по другому адресу, что повлекло задержку в начале тушения пожара; использовались 2 пожарные машины с цистернами 2,4 куб.м каждая, а пожарная машина с цистерной объемом 8 куб.м не подъезжала к месту пожара, а находилась на <адрес>. При этом полагает, что использование пожарной машины с цистерной объемом 8 куб.м позволило бы локализовать пожар на ранней стадии и предотвратило дальнейшее распространение огня и уничтожение жилого дома.

Кроме того, прибывшие к жилому дому две пожарные машины с объемом цистерн 2,4 куб. м не имели достаточного объема воды, прибыли в полупустом состоянии, и были вынуждены уезжать от места пожара на дозаправку, что не позволило пожарной команде локализовать и затушить пожар на ранней стадии (горение пристройки и туалета), а также осуществить проливку деревянных конструкций затушенной части жилого дома, что привело к повторному возгоранию и уничтожению всего жилого дома; не использовались источники наружного противопожарного водоснабжения - пожарный гидрант ПГ-308, расположенный непосредственно вблизи жилого дома. Пожарный гидрант ПГ -309, расположенный на <адрес>, не был обнаружен пожарной командой сразу (был обледенен и занесен снегом), что также повлияло на время тушения пожара.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость жилого дома составляла 1640000 рублей.

Согласно акта о пожаре, сигнал о пожаре в жилом доме поступил в 00 час. 15 мин., пожарная команда прибыла к месту пожара в 00 час. 21 мин.

При этом согласно видеозаписям пожарная команда прибыла к месту пожара в 00 час 27 мин., что не соответствует положениям ст. 22 Закона о пожарной безопасности, ст. 76 Технического регламента и требованиям Порядка тушения пожаров.

Около 01 час. 00 мин. открытое горение в пристройке жилого дома (месте возгорания) было локализовано, однако, в связи с отсутствием воды для дальнейшего тушения, пожарная команда прекратила тушение, пожарные машины убыли для дозаправки водой.

В связи с отсутствием воды, продолжающимся задымлением, проливка деревянных конструкций, проверка помещений и кровли жилого дома пожарной командой не проводились.

Ориентировочно в 01 час. 30 мин. произошло повторное возгорание, выброс пламени и воспламенение кровли жилого дома, в результате чего пожар охватил весь дом.

Считает, что действия пожарной команды ОГПН не соответствовали требованиям п.п.2.27, 2.38, 2.43, 2.47, 4.2 Порядка тушения пожаров, действия руководителя тушения пожара не соответствуют п.3.1, 3.15 Порядка тушения пожаров.

Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно п. 3.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (СП 8.13130.2009) к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения.

В пункте 3.2 Свода правил установлено, что гидрант - это техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

В соответствии с п. 8.6 Свода правил пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.

Аналогичные правила предусмотрены в п. 8.16 и п. 9.30 СНиП 2.04.02.-84.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов.

Таким образом, полагает, что наличие и работоспособность, а также надлежащее техническое состояние пожарных гидрантов на территории <адрес> входит в компетенцию и является обязанностью администрации Боровичского городского поселения.

Как следует из акта о пожаре, невозможность использования пожарной командой пожарного гидранта ПГ-308 при тушении пожара в жилом доме была вызвана неисправностью указанного гидранта (обледенение и занесение снегом).

При указанных обстоятельствах ответственность за несвоевременное тушение пожара в жилом доме несет, в том числе, Администрация Боровичского городского поселения <адрес>, не обеспечившая надлежащее техническое состояние и исправность пожарных гидрантов.

Считает незаконными действия (бездействия) Администрации Боровичского городского поселения <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем содержании пожарных гидрантов на <адрес>, что препятствовало своевременному тушению пожара в жилом доме; Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, выразившиеся в нарушении (ненадлежащем исполнении) Правил тушения пожаров.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», просит суд признать указанные действия (бездействия) Администрации Боровичского городского поселения <адрес>, и Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> незаконными, и взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> – 1640000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - <данные изъяты> заменен надлежащим - Федеральным государственным казенным учреждением «2 отряд ФПС по <адрес>» (далее ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>»).

В судебном заседании истица Скоморохова В.В. и ее представитель Бойцов И.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что свою вину в возникновении пожара истица не отрицает, однако полное уничтожение жилого дома и имущества произошло по вине ответчиков. В данном случае вина Администрации <адрес> в том, что не работал ближайший к дому пожарный гидрант ПГ-308, вина ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» заключается в неправильной организации тушения пожара, недостаточной технической подготовленности, отсутствии воды.

Представители ответчика – ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что утверждения истца о том, что фактическое время прибытия дежурного караула ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» к месту пожара значительно превысило указанное в акте, ничем не подтверждено. Руководствуясь материалами диспетчерского журнала и актом о пожаре время следования дежурного караула 5-й пожарной части (ПЧ-5) на двух автоцистернах (АЦ) составило 5 минут. К моменту прибытия дежурного караула происходило открытое горение пристройки к дому по всей площади (около 20 м) и ? части дома (около 48 м). Согласно расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Боровичского муниципального района, диспетчер ЦППС направил силы и средства по номеру (рангу) пожара № (дежурный караул в составе двух отделений на АЦ ПЧ-5).

В соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», расписание выезда утверждено Главой Боровичского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие приказом начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 94.

В расписании выезда определено, что по номеру (рангу) пожара № по первому сообщению о пожаре к месту вызова направляются две пожарные автоцистерны.

Дежурный караул 5-й пожарной части (далее - ПЧ-5) на двух АЦ (боевой расчет 9 человек) после сбора и выезда по тревоге выехал из расположения пожарной части в 00 час. 16 мин. К месту вызова по строго указанному адресу дежурный караул и начальник дежурной смены <данные изъяты>» прибыли в 00 час. 21 мин. (через 5 минут после выезда из пожарного депо). Согласно проведенным расчетам время следования подразделения пожарной охраны не превышает нормативное время. Все временные показатели по тушению пожара, в том числе и время прибытия подразделения к месту вызова, согласно требований приказа МЧС России № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» были зафиксированы диспетчером ЦППС в «Журнале пункта связи подразделения пожарной охраны».

По прибытию к месту вызова руководитель тушения пожара (далее - РТП) провел разведку пожара, оценил обстановку и отдал распоряжение помощнику начальника караула ПЧ-5 подать 2 ствола «Б» от АЦ 1-го отделения (на решающем направлении) на предотвращение дальнейшего распространения пожара по горящему дому и предотвращение угрозы распространения пожара на соседний дом в 10 метрах. Своевременно вызвал к месту пожара дополнительные силы и средства (АЦ ПЧ-6), т.к. гидрант под снегом. Первый ствол на тушение пожара был подан в 00 час. 22 мин. Согласно записям диспетчера ЦППС к месту пожара АЦ-40 (130) ПЧ-6 прибыла 00 ч. 29 мин.

Таким образом, доводы истца о несвоевременном прибытии к месту пожара и задержке начала тушения в ходе проверки не подтверждены: подразделения пожарной охраны прибыли по адресу: <адрес>, время прибытия подразделения пожарной охраны к месту пожара не превысило нормативное время; тушение пожара началось сразу же после прибытия подразделения пожарной охраны к месту пожара.

В соответствии с утвержденным начальником ПЧ-5 нарядом на службу 4-го караула с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в боевом расчете пожарной части находились две пожарные автоцистерны: первое отделение АЦ-40 (43202), объем цистерны 4 куб. м, второе отделение АЦ-8,0-70, объем цистерны 8 куб. м. Указанные пожарные автоцистерны были направлены диспетчером ЦППС к месту вызова при получении первого сообщения о пожаре. К месту пожара автомобили прибыли в 00 час. 21 мин.

По распоряжению РТП в 00 час. 22 мин. диспетчером ЦППС к месту пожара была направлена дополнительно третья пожарная автоцистерна ПЧ-6 (АЦ-40 (130) объем цистерны 2,35 м3.

Все прибывшие к месту пожара пожарные автоцистерны были технически исправны, укомплектованы огнетушащими веществами и оборудованием в количестве, предусмотренном тактико-техническими характеристиками данной пожарной техники.

Готовность пожарных автомобилей к тушению пожаров в ПЧ-5 и ПЧ-6 проверяется ежедневно при смене караулов согласно требований раздела 10 (Смена караулов в подразделениях) приказа МЧС России № «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».

Таким образом, доводы истца об отсутствии достаточного объема воды в двух прибывших пожарных машинах и не использование третьей пожарной машины, возможность использования которой имелась, не подтверждены. Объем двух пожарных автоцистерн, прибывших к месту вызова по первому сообщению, составил соответственно 4 м и 8 м, а не 2,4 м как указал истец, третья пожарная автоцистерна была запрошена РТП сразу же после разведки пожара в 00 час. 22 мин., все прибывшие на пожар пожарные автоцистерны были заправлены огнетушащими веществами (водой и пенообразователем) в полном объеме, для обеспечения бесперебойной подачи воды на тушение пожара в соответствии с требованиями тактики тушения пожаров пожарная автоцистерна 2-го отделения (АЦ-8,0-70) была установлена на пожарный гидрант № (на <адрес>), так как он находится на кольцевой сети и обладает наибольшей водоотдачей.

Истец утверждает, что в районе 01 ч. 00 мин. в связи с отсутствием воды для дальнейшего тушения, пожарные машины убыли для дозаправки. Как указывалось ранее для бесперебойной подачи воды в 00 ч. 44 мин. на пожарный гидрант ПГ № была установлена АЦ-8,0-70. После установки на пожарный гидрант АЦ-8,0-70 место пожара не покидала. Соответственно в 01 ч. 00 мин. пожарные автомобили не могли одновременно покинуть место пожара.

Находившиеся на пожаре пожарные автомобили АЦ-40 (130) и АЦ - 40 (43202) выезжали для дозаправки водой на ПГ, находящийся поблизости, для обеспечения достаточного запаса огнетушащих средств на тушение пожара.

00 ч. 52 мин. в диспетчерский пункт поступила информация о локализации. На момент прибытия в 00 ч. 59 мин. РТП-2 происходило горение открытым пламенем пристройки, кровли дома и внутренней отделки дома с имуществом по всей площади. Согласно имеющейся схеме расстановки сил и средств на момент локализации работают 5 стволов «Б», прекращено распространение пожара. Два ствола «Б» направлены на пристройку дома и три ствола «Б» на тушение кровли и перекрытия. Тактика действий ствольщиков заключается в умелом маневрировании стволами и продвижении вглубь площади пожара по мере его ликвидации. Они бесперебойно подают огнетушащее средство в том же количестве, как и в период локализации. В этот период продолжается решительное наступление на огонь силами и средствами, введенными в период локализации пожара.

В 01 ч. 25 минут в диспетчерский пункт поступила информация о ликвидации открытого горения. Соответственно факт повторного возгорания в 01 ч. 30 мин., является не состоятельным. Полная ликвидация пожара в 03 ч. 48 мин.

Отличительной особенностью общих действий подразделения является то, что они выполняются в строгой последовательности: выезд и следование на пожар; разведка пожара; боевое развертывание; ликвидация горения; свертывание средств и возвращение в часть.

Меры по локализации и тушению пожара предприняты своевременно после прибытия отделения дежурного караула на место вызова.

Отделение дежурного караула может выполнять боевую работу без установки и с установкой автомобиля на водоисточник. Без установки автомобиля на водоисточник отделение выполняет немедленное ведение огнетушащих средств для обеспечения работ по тушению пожара.

Четкая и слаженная работа всех отделений в процессе тушения пожара позволило им максимально использовать свои тактические возможности.

Также осуществлялась проливка пристройки жилого дома, что подтверждено объяснениями РТП-1 и схемой расстановки сил и средств на момент локализации.

Обстоятельствами, осложнившими тушение пожара, явились:

позднее сообщение о пожаре (на момент прибытия караула происходило горение открытым пламенем пристройки и 1/2 части дома (в том числе чердачного помещения и кровли); большая горючая загрузка (строение деревянное, V степени огнестойкости); угроза загорания соседнего жилого дома (в 10 м от горящего); отсутствие возможности оперативно установить пожарную автоцистерну на пожарный гидрант (нерасчищен от снега); отсутствие возможности проведения работ (вскрытия и разборки конструкций) внутри дома, так как была угроза обрушения конструкций (горела кровля и чердачное перекрытие) и взрыва газового баллона (разлет осколков до 250 м, образование «огненного шара» диаметром 10 м, ударная волна).

В соответствии с заключением наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования истицей, являвшейся на момент пожара собственником 1/3 части <адрес>. Соответственно, истцом допущены нарушения требований действующих нормативных документов при эксплуатации электрооборудования жилого дома. Электрооборудование было смонтировано с нарушением правил устройства электроустановок.

Кроме того, Скоморохова В.В. в исковом заявлении указывает, что ей были причинены убытки в размере стоимости жилого дома - 1640000 рублей, согласно справке о среднерыночной стоимости жилого дома, составленной ООО «<данные изъяты>».

Согласно Федеральному закону № 135 от 20.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», только оценочная компания может сделать документ, подтверждающий размер ущерба, этот документ — отчет об оценочной стоимости ущерба от пожара. Другие документы не имеют правового статуса на определение стоимости ущерба после пожара.

Экспертиза и оценка ущерба после пожара проводится на основании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, считают, что требования истца не обоснованны, доказательств нарушения дежурным караулом ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» нормативных документов по тушению пожара истцом не представлено.

Представители ответчика – ГУ МЧС РФ по <адрес> – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ГУ МЧС России по <адрес> не осуществляет тушение пожаров и проведение аварийно- спасательных работ в силу отсутствия у Управления на это полномочий, а также денежных средств. Управление является территориальным органом МЧС России, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории <адрес>, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением.

В соответствии с Положением основными функциями Управления в части организации тушения пожаров являются: организация в установленном порядке тушения пожаров на объектах критически важных для безопасности Российской Федерации, объектах федеральной собственности, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектах культурного наследия России, при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; организация в установленном порядке предупреждения и тушения пожаров и выполнение других задач в пределах компетенции МЧС России в закрытых административно-территориальных образованиях. При этом у Управления отсутствуют полномочия по тушению пожаров. Прием сигналов о пожарах Управление не осуществляет, силы и средства на тушение пожаров не высылает.

Вместе с тем, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а случаях, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ - то, что вред был причинен государственным или муниципальным органом или должностными лицами данного органа при осуществлении властных полномочий.

Истцом не доказан размер ущерба, предъявляемый к взысканию, так как справка о средней стоимости, приложенная истцом к исковому заявлению, не является определением конкретного размера ущерба, так как на момент прибытия подразделения пожарной охраны дом уже был охвачен огнем и до этого момента ущерб уже был, согласно справки Боровичского отделения <данные изъяты>» стоимость жилого дома адресу: <адрес> составляет 230265 рублей.

Также не доказан факт того, что действия подразделения пожарной охраны привели к ущербу, который заявлен истицей.

Сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем истице, возник не в результате их действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.Представители ответчика – Администрации Боровичского городского поселения ФИО9 и третьего лица-Администрации Боровичского муниципального района по ФИО10 также возражали против удовлетворения исковых требований Скомороховой В.В., указав, что согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (по результатам дополнительной проверки) от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось нарушение истцом правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации электросетей. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями истицы. Документов, подтверждающих сумму материального ущерба, истицей не предоставлено. Кроме того, на момент пожара истице принадлежала лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2/3 доли жилого дома на момент пожара принадлежали <данные изъяты> Договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка и жилого дома заключен Скомороховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца с момента пожара. В указанном договоре не содержится сведений о том, что жилой дом находится в состоянии после пожара. Согласно п 1.6. договора купли-продажи стороны осведомлены о состоянии имущества, являющегося предметом договора, не имеют друг к другу претензий по состоянию имущества. Продавец после подписания договора, регистрации перехода права к Покупателю отказывается от каких-либо имущественных претензий к Покупателю в связи с произошедшим в результате пожара повреждением имущества Продавца. Исходя из указанных условий, можно сделать вывод о том, что Скоморохова В.В. выплатила Бойцову И.В. денежные средства за утраченное в результате пожара, принадлежащее ему имущество, фактически указанная выплата носит компенсационный характер.

В акте о пожаре указано, что к условиям, способствовавшим развитию пожара относятся сложность установки АЦ на пожарном гидранте в связи с засыпанностью снегом. Пожарный гидрант был в технически-исправном состоянии, что подтверждается вводным актом. Согласно справки, представленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ шел снег, сумма осадков за сутки 11 мм, в то время как месячная норма осадков за январь 2015 года составила 39 мм., таким образом, 9 января 215 года выпала 1/3 от месячной нормы осадков.

С целью решения вопросов местного значения было создано муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>», согласно Уставу которого к основным видам деятельности Учреждения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. В целях исполнения своих полномочий Учреждение выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты на содержание уличной дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети с ООО «<данные изъяты>». Согласно сведений <данные изъяты> проезжая часть, на которой расположен пожарный гидрант, ДД.ММ.ГГГГ перед возникшим пожаром была расчищена машинами специализированной техники.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку истец как собственник дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его содержанию, допустив нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее пожар, вина Администрации Боровичского городского поселения в причинении ущерба истице отсутствует.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Полагает, что незаконность действий должностных лиц истцом не доказана. Кроме того, считает, что истицей не доказан размер причиненных убытков. На момент пожара ей принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3 части дома принадлежали <данные изъяты> Общий размер исковых требований определен на основании справки о среднерыночной стоимости всего жилого дома. Указанная справка выдана ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что указанная организация имеет право осуществлять независимую оценку объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Осмотром места пожара установлено, что соединение электропроводов в доме выполнено скрутками.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилого дома истица не обеспечила выполнение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Документация по проведению испытаний и обслуживанию электроустановок отсутствует.

Таким образом, истицей допущены нарушения требований действующих нормативных актов при эксплуатации электрооборудования жилого дома: осуществлялась эксплуатация электрооборудования здания, смонтированного с нарушением Правил устройства электроустановок без испытания аппаратов защиты на токи короткого замыкания и замеров сопротивления изоляции электропроводки, что и явилось причиной пожара.

На основании изложенного просит в иске к ФИО20 отказать.

Представитель третьего лица – МКУ «<данные изъяты>» ФИО11 также возражала против удовлетворения исковых требований Скомороховой В.В., при этом указав, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06<данные изъяты> принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения» полномочия по организации и благоустройству территории поселения переданы Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского муниципального района улично-дорожная сеть передана МКУ «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2.2. Устава для реализации установленных целей деятельности Учреждение исполняет функции муниципального заказчика на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

МКУ «<данные изъяты>» осуществляет различные виды деятельности на территории Боровичского муниципального района, среди которых подпунктом 9 пункта 2.4 Устава предусмотрено: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах пунктов Боровичского муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Данный контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог.

По условиям контракта подрядчик несет административную гражданско-правовую и уголовную ответственность за создание аварийных ситуаций, происшествия и несчастные случаи, связанные с некачественным выполнением или ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом, а также непринятие мер по их ликвидации.

В Техническом задании (приложение № к контракту) приведены конкретные объекты улично-дорожной сети, где необходимо проводить работы по содержанию. Спорный участок - <адрес> в районе <адрес>, где произошел пожар, входит в перечень дорог, на которых необходимо производить надлежащее содержание дорог (пункт 102 «Перечень дороге низкой интенсивностью»). Кроме того, согласно условий контракта ООО «<данные изъяты>» обязалось самостоятельно проводить мониторинг и выявлять недостатки, подлежащие устранению.    

Согласно условиям Технического задания в перечень работ входит «Содержание автодорог в зимний период» (п. 22-36). ООО «<данные изъяты>» является организацией, которая осуществляет непосредственные работы по содержанию улично-дорожной сети, поэтому в силу своей деятельности несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведена уборка автодороги по <адрес> от снега, полагают, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию автодороги по <адрес>.

В отношении доводов истца о ненадлежащем содержании пожарных гидрантов на <адрес>, что препятствовало своевременному тушению пожара в жилом доме указала, что с целью определения надлежащего ответчика в данной части, необходимо определить собственника данных сетей (пожарных гидрантов).

Пожарный гидрант, расположенный возле <адрес> не передавался в оперативное пользование Учреждения и не находился на обслуживании.

Следовательно, Учреждением и ООО «<данные изъяты>» в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в период 09-ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.15).

На момент пожара собственниками дома являлись Скоморохова В.В.( 1/3 доля в праве) и Бойцов И.В. (2/3 доли в праве).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скоморохова В.В. приобрела у Бойцова И.В. 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> с земельным участком за 340000 рублей ( л.д.38-39).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость жилого дома, с частичными благоустройствами, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1640000 рублей (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что тушение пожара, произошедшего в <адрес>, осуществляли сотрудники ФГКУ «2-й отряд ФПС по <адрес>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Скомороховой В.В.

В материалах проверки, проведенной <данные изъяты>, имеется заключение о причине пожара, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельцем <адрес>, Скомороховой В.В.: эксплуатация электрооборудования, смонтированного с нарушением Правил устройства электроустановок без испытания аппаратов защиты на токи короткого замыкания и замеров сопротивления изоляции электропроводки в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В судебном заседании Скоморохова В.В. выводы вышеуказанного заключения не оспаривала.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Скоморохова В.В. свои требования о возмещении причиненного материального вреда обосновывает ненадлежащим исполнением сотрудниками ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» обязанностей по тушению пожара, а также ненадлежащим исполнением Администрацией Боровичского городского поселения обязанностей по содержанию пожарных гидрантов, в результате чего уничтожен жилой дом, а истцу причинены материальные убытки.

Однако как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд ФПС по <адрес>», Администрации Боровичского городского поселения и утратой имущества Скомороховой В.В. не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в совокупности с другими доказательствами, в том числе, письменными, суд приходит к выводу, что свидетели принимали меры к спасению имущества истца, и не имели возможности постоянно наблюдать работу пожарных, не обладали полной информацией о действиях всех сотрудников противопожарной службы.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что меры по локализации и тушению пожара были предприняты своевременно после прибытия отделения дежурного караула на место вызова. По прибытию руководитель тушения пожара, оценив обстановку, вызвал к месту пожара дополнительные силы и средства. Прибывшие пожарные автоцистерны были технически исправны, укомплектованы огнетушащими средствами и необходимым оборудованием. Работа по тушению пожара выполнялась с установкой автомобиля на водоисточник.

Как следует из объяснений сотрудников ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» ФИО17 и ФИО18, расчистка от снега пожарного гидранта не повлияла на бесперебойность подачи воды к месту пожара. В тоже время, сотрудники противопожарной службы не имели возможности приступить к тушению немедленно после прибытия, так как были вынуждены обесточить линию электропередач. Тушение пожара осложнялось так же вероятностью взрыва в доме газового баллона.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Данной нормой также установлено, что организация тушения пожаров -совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального Закона установлены общие требования к тушению пожаров, которое представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Тушившие пожар сотрудники пожарной охраны и Администрация Боровичского муниципального района не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежавшем Скомороховой В.В., возник не в результате их действий.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, необходимые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных и работников Администрации Боровичского городского поселения при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями, возникшим пожаром и его последствиями.

Отсутствуют основания и для привлечения ответчиков к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку тушение пожара, исходя из ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск Скомороховой В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей подлежат взысканию со Скомороховой В.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скомороховой <данные изъяты> к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области», Администрации Боровичского городского поселения, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, Управлению Федерального Казначейства по Новгородской области о признании незаконными действий ( бездействий) по ненадлежащему содержанию пожарных гидрантов и нарушению правил тушения пожаров, взысканию убытков в размере стоимости жилого дома по адресу: <адрес>,-отказать

Взыскать со Скомороховой <данные изъяты> в доход Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 16400 (шестнадцати тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Е.М.Кудрявцева