Решение по делу № 2-2938/2018 ~ М-2985/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-2938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                 01 ноября 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием истца Сабурова Н.Д.,

ответчика Дружинина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сабурова Н.Д. к Дружинину Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Сабуров Н.Д. обратился в суд с иском к Дружинину Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что ответчик работал у него в период с ..... по ..... в качестве водителя служебного автомобиля марки марка №1 регистрационный знак ....., периодически выполнял работу по перевозкам грузов согласно путевым листам. ..... в 16:05 на автодороге ..... водитель Дружинин Д.М., управляя транспортным средством марка №1 регистрационный знак ....., при выполнении трудовых обязанностей и по поручению ИП Сабурова Н.Д., в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марка № 2 регистрационный знак ....., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством марка № 2. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью гр.Ф.О. и гр.С.Б., а также средней тяжести вред здоровью гр.С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... установлено, что ДТП стало возможным в результате виновных действий Дружинина Д.М., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлена прямая причинно-следственная связь. Кроме того, своей вины в совершении ДТП Дружинин Д.М. не отрицал, факт осуществления трудовой деятельности у ИП Сабурова Н.Д. полностью подтвердил. ..... Березниковским городским судом вынесено решение по делу №, которым исковые требования гр.К.Л., гр.Ф.О., гр.С.В., гр.С.Б. к ИП Сабурову Н.Д. удовлетворены частично, взыскано в общем размере 780 578,70 руб. В пользу истца гр.К.Л. взыскан материальный ущерб в размере 364 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и отправке телеграмм в размере 5 761,70 руб. 25.09.2017г. апелляционным определением Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения. 05.12.2017г. определением Березниковского городского суда Пермского края с Сабурова Н.Д. в пользу истца гр.К.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7350,00 руб. 25.12.2017г. вынесено решение Березниковским городским судом Пермского края по делу № о взыскании с Сабурова Н.Д. в пользу истца гр.К.Л. расходов по оплате стоянки транспортного средства за период с марта 2017г. по октябрь 2017г. в размере 80 000,00 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2600,00 руб., итого в пользу гр.К.Л. с ответчика Сабурова Н.Д. судебными актами взыскан ущерб в размере 542 961,70 руб. 01.11.2017г. в отношении Сабурова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 420 761,70 руб. в пользу гр.К.Л., на основании исполнительного листа № от 12.10.2017г. 13.08.2018г. в отношении Сабурова Н.Д. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. 15.02.2018г. в отношении Сабурова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 85 600,00 руб. в пользу взыскателя гр.К.Л. на основании исполнительного листа № от 29.01.2018г. 13.08.2018г. в отношении Сабурова Н.Д. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. 15.02.2018г. в отношении Сабурова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 36 600 руб. в пользу взыскателя гр.К.Л. 13.08.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. Таким образом, Сабуров Н.Д. исполнил в полном объеме все судебные акты по возмещению ущерба перед взыскателем гр.К.Л. в общем размере 542 961,70 руб. Просил взыскать с ответчика Дружинина Д.М. в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 542 961, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб.

Истец Сабуров Н.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дружинин Д.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и указал, что истец предоставил ему рабочее место, не соответствующее требованиям безопасности, поскольку автомобиль был неисправен, а также гражданская ответственность Сабурова Н.Д. не была застрахована, что способствовало увеличению вреда, подлежащего возмещению. Полагает, что на основании п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности в действиях ИП Сабурова ущерб должен быть уменьшен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-871/2017, 3634/2017, дело об административном правонарушении № 5-193/2016, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования гр.К.Л., гр.Ф.О., гр.С.В., гр.С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Сабурову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя Сабурова Н.Д. в пользу гр.К.Л. взысканы материальный ущерб в размере 364 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и отправку телеграмм в размере 5 761,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; в пользу гр.Ф.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; в пользу гр.С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; в пользу гр.С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лекарства в размере 9 817 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ......

При этом судом было установлено, что ..... в ..... на части автодороги ..... водитель Дружинин Д.М., управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ....., в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марка № 2 государственный регистрационный знак ....., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным транспортным средством под управлением гр.Ч.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного марка № 2 государственный регистрационный знак ..... гр.С.В., гр.С.Б., гр.Ф.О. были причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Дружинина Д.М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП Дружинин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Сабуровым Н.Д.

Постановлением Березниковского городского суда от ..... Дружинин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2017г. с Сабурова Н.Д. в пользу гр.К.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7350 руб. Определение вступило в законную силу ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2017г. с Сабурова Н.Д. в пользу гр.К.Л. взысканы расходы по оплате стоянки транспортного средства за период с марта 2017г. по октябрь 2017г. в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Решение суда вступило в законную силу ......

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными решениями, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

01.11.2017г. в отношении Сабурова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 420 761,70 руб. в пользу Коваленко Л.Н., на основании исполнительного листа № от 12.10.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району от 13.08.2018г. исполнительное производство 137968/17/59010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2018г. в отношении Сабурова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 85 600 руб. в пользу взыскателя гр.К.Л.. на основании исполнительного листа № от 29.01.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району от 13.08.2018г. исполнительное производство 29708/18/59010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2018г. в отношении Сабурова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 36 600 руб. в пользу взыскателя гр.К.Л. на основании исполнительного листа № от 21.12.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району от 13.08.2018г. исполнительное производство 29709/18/59010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт выплаты ИП Сабуровым Н.Д. взысканной с него суммы в пользу Коваленко Л.Н. сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что ущерб ИП Сабурову Н.Д. как работодателю причинен в результате административного правонарушения, совершенного Дружининым Д.М., на основании постановления Березниковского городского суда от 12.12.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае на Дружинина Л.М. может быть возложена полная материальная ответственность.

Оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабурова Н.Д. к Дружинину Д.М. являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в размере 542 961,70 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит снижению в силу ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчику автомобиль был предоставлен работодателем в технически неисправном состоянии, а также что технически неисправное состояние автомобиля находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается, отсутствие полиса ОСАГО, также не влияет на размер ущерба.

Не усматривает суд и оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию, с учетом материального положения ответчика, поскольку документов, подтверждающих материальное положение ответчика, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дружинина Д.М. в пользу ИП Сабурова Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 629,62 рублей. ((542 961,70-200 000,00)*1%+5 200,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сабурова Н.Д. к Дружинину Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Д,М., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Сабурова Н.Д. ущерб в размере 542 961,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06.11.2018).

Судья                   (подпись)             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья