Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1292/2021 (2-5855/2020;) ~ М-5361/2020 от 09.11.2020

Дело №2-1292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский                                                                            22 декабря 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

    с участием истца Ларина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Евгения Михайловича к ИП Кирюшенко Алексею Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в общем размере 430 000 руб., расходов за материал в размере 216 128 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № в квартире, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость ремонтно-отделочных работ по договору составила 317 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предварительную смету к договору, истец внес предоплату в размере 200 000 руб. 06 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчику выплачены денежные средства в размере 230 000 руб., также согласована новая смета на сумму 299 944 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт на выполнение работы на общую сумму 392 944 руб. Помимо указанной суммы истцом оплачены расходы на материалы по представленным подрядчиком чекам на сумму 216 128 руб. В ходе проведения ремонта подрядчиком нарушены условия договора об обязанности своевременного предоставления заказчику всех чеков, квитанций, накладных на закупленные материалы, не предоставлен отчет по материалу, в связи с чем заказчик не смог проконтролировать понесенные расходы. Кроме того, за счет денежных средств заказчика подрядчик приобрел инструмент, покупка которого не была согласована с заказчиком. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость затрат необходимых для ремонта помещений не соответствует заявленной на сумму 27 577 руб. 47 коп. Кроме того, выявлены недостатки и дефекты, нарушающие требования нормативной и технической документации, отсутствует проектно-сметная документация, акт сдачи-приемки на скрытые работы, акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей. Конструкции и отделочные поверхности имеют узлы, ухудшающие эксплуатационные и прочностные характеристики, все монтажные работы по электрике не завершены и выполнены с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки в работе: выставить батарею в детской комнате по уровню, качественно изолировать помещения на предмет шумоизоляции в возведенных межкомнатных перегородках между детской и спальней, между кухней и гостиной, заделать отверстия между трубами отопления и перегородками, обжать провода сети интернет, в электрическом щите отсутствует оговоренный 6-ой автоматический выключатель, в шести распределительных коробах утерян крепеж, установленный застройщиком, что нарушает их герметичность. Кроме того, в детской комнате на возведенной из гипсокартона перегородке, на стяжке пола образовались трещины.

        В судебном заседании истец письменным заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 44 862 руб., ущерб, причиненный имуществу при выполнении ремонтных работ, в размере 44 862 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчику для выполнения работ была оплачена стоимость материалов, однако часть материалов обнаружена не была: по чекам материал приобретался, но фактически отсутствовал. Ответчиком неправильно была составлена смета. После выполнения всех работ они были приняты без нареканий, но впоследствии начали выявляться дефекты, так ответчиком произведена некачественная изоляция между комнатами. ИП Кирюшенко всячески его избегает, тогда как он готов предоставить необходимые материалы для исправления недостатков. Ремонтные работы ответчиком выполнены, однако не на сумму, которая была оплачена.

        В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку полагал, что факт некачественного выполнения работ не доказан.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.п.1, 3 ст.708 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст.713 ГК РФ).

Исходя из положений п.1, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

        Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кирюшенко Алексеем Валентиновичем (подрядчик) и Лариным Евгением Михайловичем (заказчик) заключен договор подряда №ЕТ-6/1-7, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с приложением № на объекте, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

        Как следует из Приложения №, сторонами согласован перечень следующих видов работ:

        - демонтаж обшивки стен из ГКЛ на металлокаркасе;

        - грунтовка пола с очисткой основания от пыли;

        - устройство чистовой стяжки из наливных полов;

        - монтаж малярных уголков (перфорированных);

        - устройство облицовки стен из ГКЛ в 2 слоя без устройства металлокаркаса (усиление каркаса);

        - устройство облицовки стен из ГКЛ в 2 слоя с устройством металлокаркаса;

        - шпатлевка стен (не выравнивая) под обои 2 слоя;

        - грунтовка стен 1 слой;

        - установка дверных блоков стоимостью до 10 000 руб.;

        - установка радиаторов отопления;

        - черновой монтаж добавочных электроточек;

        - монтаж стяжки с обмазочной гидроизоляцией;

        - разводка сантехнических труб, ГВС/ХВС;

        - монтаж коробов под сантехнику с облицовкой их плиткой и пластиковыми лючками.

        В качестве дополнительных расходов, не включенных в общую стоимость работ, указаны вывоз мусора, доставка материала, подъем материала 2 грузчика, вынос мусора.

        Срок выполнения ремонтных работ установлен сторонами в течение 50 рабочих дней (п.1.2). При этом к выполнению работ подрядчик приступает в течение 7 рабочих после подписания сторонами договора подряда.

        Цена договора определена сторонами в размере 317 718 руб. (п.2.1).

        Согласно п.2.1.1 указанная в смете стоимость как всех в совокупности, так и отдельных видов работ является твердой и изменению не подлежит.

        Вместе с тем, в случае отличия фактических объемов выполненных работ от объемов, указанных в смете строительных работ, в большую сторону делается соглашение об увеличении стоимости работ (п.1.10).

        Пунктом 2.2.2 договора подряда предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости по договору. Денежные средства передаются наличным способом либо безналичным на карту подрядчика, о чем составляется акт, подписываемый сторонами.

        Как следует из представленных платежных документов - асписок от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора подряда ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб.

        В судебном заседании истец пояснил, что в марте 2020 года сторонами согласована новая смета, а также перечень работ по договору подряда, согласно которым выполнению ответчиком подлежали следующие работы:

        - грунтовка пола с очисткой основания от пыли;

        - устройство чистовой стяжки из наливных полов;

        - устройство облицовки стен из ГКЛ в 2 слоя без устройства металлокаркса (усиление каркаса);

        - устройство облицовки стен из ГКЛ в 2 слоя с устройством металлокаркаса;

        - монтаж коробов в лоджии;

        - монтаж вентиляции на кухне;

        - обшивка стен гипсокартоном во второй слой;

        - штробление борозд под провода шириной до 30 мм;

        - обратная заделка штроб шириной до 30 мм;

        - пробивка отверстий в стене;

        - монтаж эл.провода (в гофре);

        - укладка витой пары (компьютерный провод);

        - монтаж элементов для сборки электрощитка, коммутация в щите простая (12-24 модулей);

        - установка подрозетников;

        - разводка сантехнических труб, ГВС/ХВС;

        - монтаж коробов под сантехнику;

        - монтаж коробов под сантехнику с нищей;

        - обшивка стен гипсокартоном во второй слой.

        Стоимость указанных работ составила 299 944 руб., смета подписана сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты выполненные ИП Кирюшенко работы на общую сумму 392 944 руб., претензии к срокам выполнения работ и их качеству у истца отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в ходе эксплуатации объекта выявлены следующие недостатки: батарея отопления в детской комнате выставлена не по уровню; в возведенных межкомнатных перегородках между детской и спальней, между кухней и гостиной некачественно изолированы помещения, что нарушило их шумоизоляцию, не заделаны отверстия между трубами отопления и перегородками; часть крепежа в шести распределительных коробках, которые устанавливал застройщик, утеряна, что нарушило их герметичность; витая пара сети интернет не обжата, тем самым не восстановлено первоначальное состояние; в электрический щит не был установлен шестой, оговоренный ранее, автоматический выключатель тип C 1/16 4,5кА Easy9 ШЭ. Также указано на завышение подрядчиком расчета площади возводимых перегородок на 1 805 руб., расчета длины монтажа эл.провода в гофре на сумму 18 400 руб. Кроме того, заявлено о недостаче закупленного материала. Истец потребовал исправить недостатки работ, а также возвратить выявленную недостачу.

        Полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком оставлена без ответа.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общем размере 392 944 руб., указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по исправлению выявленных недостатков.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимозависимости, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно п.1 ст.721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        При этом в силу п.3 ст.721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Вместе с тем, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты выполненных подрядчиком работ. Возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества предусмотрена только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков в принятом результате работ.

        Ссылка истца на положения ст.29 Закона о защите прав потребителей судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена существенность выявленных истцом недостатков – работа ответчиком выполнена в согласованном объеме.

        Суд обращает внимание, что обнаруженные в работе недостатки в ходе четырехмесячной эксплуатации жилого помещения, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Кроме того, истец не был лишен предоставленного п.1 ст.715 ГК РФ права во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность.

        Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, необходимое для разрешения данного требования в пользу истца юридически значимое обстоятельство не устанавливает. Поставленные перед экспертом вопросы, данные на них ответы, право подрядчика на оплату выполненной работы не исключают.

        Между тем, как видно из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ (2 штуки), от 07 и ДД.ММ.ГГГГ Ларин оплатил ответчику работы в общей сумме 430 000 руб., тогда как согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 392 944 руб.

        При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные дефекты являются существенными, делающими результат работы не пригодным для использования, принимая во внимание наличие иных способов защиты заказчиком своего права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, в связи с чем взыскивает с ИП Кирюшенко в пользу Ларина переплаченную по договору сумму в размере 37 056 руб.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Поскольку установленное в судебном заседании неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора не является, оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

        Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на материалы в размере 216 128 руб., суд приходит к следующему.

        На основании п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

        Как следует из заключенного между сторонами договора подряда, стоимость черновых материалов оплачивается заказчиком в момент заключения договора; после покупки материалов подрядчик выдает заказчику все чеки, квитанции, накладные на поставленные материалы (п.2.2.3).

        Пунктом 3.1.3 договора допускается с устного или письменного согласия заказчика приобретение подрядчиком самостоятельно материала с последующей оплатой его заказчиком. Также допускается приобретение материала с последующим предоставлением заказчику всех отчетных документов.

        Согласно пояснениям истца ответчик, получая от Ларина денежные средства, приобретал материалы необходимые для выполнения работ, однако платежные документы (кассовые чеки) сразу не предоставлял, передал их заказчику только при приеме-передаче работ.

        Исходя из расчета истца, произведенного на основании полученных от подрядчика чеков, ИП Кирюшенко приобрел материалы на общую сумму 216 128 руб.

        При этом закупленные материалы в виде: наконечника-гильзы Е10-12 10 мм2 с изолированным фланцем TDM – 18 шт. на сумму 68 руб. 40 коп.; шины соединительной 1П 63А PIN TDM – 24 шт. на сумму 228 руб.; клемм Wago 2,5 мм с пастой – 29 шт. на сумму 580 руб., Wago 273-204 – 15 шт. на сумму 150 руб., Wago 273-205 – 19 шт. на сумму 190 руб.; джека RJ-45 8P8C CAT 5e «Proconnect» – 2 шт. на сумму 14 руб.; сверла по металлу 3,2 мм, класс В – 2 шт. на сумму 19 руб. 32 коп.; муфты 20 ? Н/Р – 9 шт. на сумму 765 руб.; муфты 20 ? (внутренняя резьба) – 2 шт. на сумму 160 руб.; тройника PPR 20 – 8 шт. на сумму 54 руб.; крана шарового PPR 20 – 1 шт. на сумму 63 руб. 75 коп.; рем.набора ZOX № – 1 шт. на сумму 23 руб.; соединительной муфты на 25 мм – 8 шт. на сумму 80 руб.; перехода с 25 на 20 – 4 шт. на сумму 60 руб.; соединительных клемм СК-613 TDM – 2 шт. на сумму 50 руб.; СК-615 TDM – 2 шт. на сумму 70 руб., СК-412 TDM – 8 шт. на сумму 144 руб.; строительно-монтажной клеммы КБМ-2273-232 с пастой TDM – 5 шт. на сумму 35 руб.; кросс-блока распределительного КБР-80А – 1 шт. на сумму 290 руб.; автоматического выключателя типа С 1/16 4,5 ка Easy9 ШЭ – 1 шт. на сумму 203 руб.; батарейки Smartbuy LR06-4BL ONE (АА) – 3 шт. на сумму 480 руб.; ножа 18 мм с пистолетной ручкой, ручная фиксация – 2 шт. на сумму 170 руб.; державка для бимит.коронок, SDS + хвостовик, d 14-30 мм – 1 шт. на сумму 350 руб.; профиля стенового направляющего 50*40 – 4 шт. на сумму 560 руб.; профиля 50*50 стенового 3 м – 10 шт. на сумму 1 700 руб.; профиля 27*28 – 10 шт. на сумму 850 руб. в распоряжение подрядчика не поступали.

        В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих целевое использование ответчиком вышеперечисленных материалов, полученных за счет заказчика, суду не представлено, принимая во внимание, что материалы на сумму 188 565 руб. 53 коп. использованы подрядчиком по назначению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, в связи с чем взыскивает с ИП Кирюшенко в пользу Ларина расходы на строительные материалы в размере 27 562 руб. 47 коп.

        Переходя к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, в общем размере 89 724 руб., суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

        С целью определения объема выполненных работ, а также их качества истец провел оценку стоимости обнаруженных недостатков, по результатам которой специалистом сделан вывод о несоответствии стоимости затрат на ремонт квартиры на общую сумму 27 562 руб. 47 коп.

        Ввиду наличия спора относительно качества выполненных ответчиком ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда, стоимости приобретенных строительных материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

        Как следует из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты провели исследование органолептическим, инструментальным, экспертным методами путем осмотра и сравнения с надлежащими техническими терминами и определениями, техническими характеристиками, содержащимися в нормативной и технической документации, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и пришли к следующим выводам:

        На вопрос «Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора подряда №ЕТ-6/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперты дали ответ соответствии объема выполненных работ (доступных для осмотра), указанных в строке №№, 7-11, 14, 17-18 Таблицы №.

        На вопрос «Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшившие качество выполненных работ?» эксперты указали на несоответствие выполненных ремонтных работ таблице п.п.7.3.5, 7.3.7 и 8.5 СП 71.13330.2017; п.п. Е.1.7, Е.1.12 и К.7 СП 163.1325800.2014, что свидетельствует о нарушении технологии производства ремонтных работ, в результате чего значительно ухудшилось качество и срок службы выполненных работ.

        На вопрос «Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков с учетом замены использованного материала?» эксперты установили ее в размере 44 862 руб.

        На вопрос «Какова сметная стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика при выполнении ремонтных работ?» экспертами дан ответ о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 862 руб. руб.

Достоверность данного заключения сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов объективны и однозначны, строительно-техническое исследование проведено лицензированной экспертной организацией в полном соответствии с предъявляемыми к такой деятельности требованиями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств, суду не представлено.

        С учетом положений ст.723 ГК РФ, выводов экспертов о стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, стоимости ущерба, причиненного имуществу заказчика, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, или подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в размере 44 862 руб., а также ущерба, причиненного имуществу при выполнении ремонтных работ, в размере 44 862 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что несоблюдение подрядчиком требований к качеству работы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора бытового подряда и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 171 руб. 23 коп. руб. (37 056 руб. + 27 562 руб. 47 коп. + 44 862 руб. + 44 862 руб. + 30 000 х 50%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского спора судом частично были удовлетворены исковые требования материального характера на общую сумму 154 342 руб. 47 коп. (37 056 руб. + 27 562 руб. 47 коп. + 44 862 руб. + 44 862 руб.), что составляет 23,9% от первоначально заявленных материальных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 66 000 руб. (5 000 руб. – ИП Анистратенко, 45 000 руб. – ООО «Камчатский центр сертификации», 16 000 руб. – Харченко).

Поскольку понесенные расходы являлись вынужденными, необходимыми, способствующими в реализации права на возмещение причиненного имуществу истца ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в размере 15 774 руб. (1 195 руб. (5 000 руб. х 23,9%) + 10 755 руб. (45 000 руб. х 23,9%) + 3 824 руб. (16 000 руб. х 23,9%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 27 000 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая сервисная компания» и Лариным, предметом которого является оказание юридической помощи, в частности, изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя; осуществление представительства интересов доверителя на досудебной стадии урегулирования споров, в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя по договору подряда №ЕТ-6/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов в согласованной сторонами сумме (п.3.1 соглашения) подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении полагающихся потребителю выплат, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения материальных требований истца подлежит взысканию в размере 6 453 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 751 руб. 59 коп. (246 руб. 64 коп. – направление претензии, 504 руб. 95 коп. – телеграммы), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 179 руб. 63 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 4 586 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кирюшенко Алексея Валентиновича в пользу Ларина Евгения Михайловича стоимость оплаченных работ по договору подряда ЕТ-6/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 056 руб., расходы на строительные материалы в размере 27 562 руб. 47 коп., затраты на устранение выявленных нарушений в размере 44 862 руб., ущерб, причиненный имуществу при выполнении ремонтных работ, в размере 44 862 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 92 171 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертных заключений 5 019 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 755 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 453 руб., почтовые расходы 179 руб.63 коп., а всего 298 920 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Ларина Е.М. к ИП Кирюшенко А.В. о расторжении договора подряда ЕТ-6/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариным Е.М. и ИП Кирюшенко А.В., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 392 944 руб., расходов на материалы в размере 188 565 руб. 53 коп. – отказать.

Взыскать с ИП Кирюшенко Алексея Валентиновича в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 586 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле №2-1292/2021 (41RS0001-01-2020-010400-89)

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года