Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-5613/2012;) ~ М-5753/2012 от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паршикова В.А. к Антоновой В.А. о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и встречному иску Антоновой В.А, к Паршикову В.А. о признании мирового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Паршиков В.А. обратился в суд с иском к Антоновой В.А. о признании зарегистрированного права собственности на долю в квартире отсутствующим.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что с ответчицей он состоял в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании указанного решения прекращен органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он, ответчица и их сын по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После расторжения брака ответчица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчица обязалась выписаться из вышеуказанной квартиры и передать ему в собственность право собственности на причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ определение суда об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано им в МП «Инвентаризатор». Таким образом, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность и определения суда об утверждении мирового соглашения он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а собственником 1/3 доли является их сын. 15 ноября 2012 года, получив выписку из ЕГРП он узнал, что 17 января 2011 года была осуществлена регистрация права собственности ответчицы на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании представленного ответчицей договора о безвозмездной передаче квартир в собственность. Считает, что право собственности на долю в квартире зарегистрировано за ответчицей незаконно, так как ее право собственности прекращено определением суда об утверждении мирового соглашения. Просит признать зарегистрированное право собственности ответчицы на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим.

Представитель Антоновой В.А. - Трушкина Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск, суду пояснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было утверждено мировое соглашение, по которому каждая из сторон мирового соглашения взяла на себя обязательство по передаче спорного имущества и условия мирового соглашения обязались исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни одна из сторон условия мирового соглашения не исполнила, спорное имущество в собственность другой стороны не передала. Паршиков В.А. не передал Антоновой В.А. дачный участок с домом в с. Р. Борковка, более того, данное имущество было им отчуждено и по договору купли-продажи перешло к другому собственнику. Антонова В.А. также не передала Паршикову В.А. свою долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, при заключении мирового соглашения имело место заблуждение Антоновой В.А. относительно природы сделки, волеизъявление Антоновой В.А. при заключении мирового соглашения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на долю в квартире и не предполагала, что Паршиков В.А. в дальнейшем запретит ей пользоваться квартирой. Просит мировое соглашение, утвержденное определением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Обязать Паршикова В.А. возвратить Антоновой В.А. во владение недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, решение относит на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск Паршикова В.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Антоновой В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Паршиков В.А. и Антонова В.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в период брака Паршин В.А., Паршина В.А. и их сын по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что определением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паршиковой В.А. к Паршикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по которому ответчица обязалась выписаться из <адрес> и передать в собственность Паршикову В.А. право собственности на причитающуюся ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение суда об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано им в МП «Инвентаризатор», однако 15 ноября 2012 года, получив выписку из ЕГРП он узнал, что 17 января 2011 года была осуществлена регистрация права собственности ответчицы на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании представленного ответчицей договора о безвозмездной передаче квартир в собственность.

Факт регистрации права собственности ФИО2, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя Антоновой В.А. о том, что Паршиковым В.А. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорную долю в квартире, данное право у Паршикова В.А. не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно, не было зарегистрировано в реестровой книге для внесения записей о сделках и переходе прав собственности, а было зарегистрировано в БТИ непосредственно перед обращением с иском в суд, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суду представлена справка, выданная МП «Инвентаризатор» № 2656 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паршикову В.А. в г. Тольятти принадлежит <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а оставшаяся часть квартиры принадлежит ему на праве совместной собственности с ФИО7, что подтверждает доводы истца о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано им в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Также по запросу суда представлена копия приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к которому прилагается и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с отметкой о принятии его специалистом МП «Инвентаризатор».

Кроме того, на запрос суда МП «Инвентаризатор» сообщает о том, что определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись внесена в инвентарное дело №. Реестровая книга для внесения записей сделок и перехода прав собственности в МП «Инвентаризатор» отсутствует.

Федеральная регистрационная служба (рег. палата, в настоящее время Управление Росреестра по <адрес>) образована и действует в г. Тольятти с 05 февраля 1999 года.

Таким образом, суд считает установленным, что право собственности Паршикова В.А. на переданную ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ долю в квартире возникло, так как было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленными доказательствами.

Из сообщения МП «Инвентаризатор» следует, что отсутствует реестровая книга, а не сами записи о сделках и переходе прав собственности, которые вносятся в инвентарные дела и то обстоятельство, что в МП «Инвентаризатор» отсутствует реестровая книга, не может являться основанием, позволяющим считать право собственности не возникшим.

Доводы представителя ответчицы о том, что при заключении мирового соглашения имело место заблуждение Антоновой В.А. относительно природы сделки, волеизъявление Антоновой В.А. при заключении мирового соглашения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на долю в квартире, не могут быть приняты во внимание.

При утверждении мирового соглашения суд проверяет его условия на предмет их соответствия требованиям закона. Противоречащее закону, а также нарушающее права и законные интересы третьих лиц мировое соглашение судом не утверждается.

При утверждении мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу.

Доводы о том, что условия мирового соглашения сторонами не исполнены, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что Антонова В.А. в спорной квартире не проживает с 1996 года, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выехала из квартиры задолго до утверждения мирового соглашения.

Тот факт, что Паршиков В.А. не исполнил встречное обязательство и не передал ответчице дачный участок с домом, не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом, мировое соглашение было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений представителя ответчицы видно, что дачный участок был отчужден 24 февраля 2009 года, т.е. более чем через 10 лет после утверждения мирового соглашения и ответчица за все это время не воспользовалась правом в принудительном порядке истребовать переданное ей по мировому соглашению имущество.

Из пояснений сторон видно, что Антонова В.А. попыток вселиться в квартиру и зарегистрироваться в спорном жилом помещении никогда не предпринимала, плату за содержание имущества не вносила, что свидетельствует об исполнении ею условий мирового соглашения.

Факт уплаты (неуплаты) налогов не влияет на возникновение или прекращение права собственности.

Таким образом, оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой и удовлетворения встречного иска не имеется.

    Право собственности Антоновой В.А. на 1/3 долю в квартире было зарегистрировано на основании представленного ею договора о безвозмездной передаче квартир в собственность.

    Вместе с тем, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ решение суда, вступившее в законную силу, устанавливающее право одного лица, является основанием прекращения этого права у другого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что право собственности Антоновой В.А. на 1/3 долю в квартире, возникшее на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность прекратилось в связи с утверждением судом мирового соглашения и возникновением права на данную долю у Паршикова В.А..

Сам факт регистрации права собственности Антоновой В.А. на 1/3 долю в квартире на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность не является основанием для возникновения у нее права собственности, так как данное право прекращено судебным актом, т.е. отсутствует, и регистрация отсутствующего права не порождает каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании зарегистрированного права собственности Антоновой А.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Антоновой В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Паршикова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Антоновой <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Антоновой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2013 года.

Председательствующий: