Решение по делу № 2-3707/2016 от 23.06.2016

Гр. дело 2-3707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Батуевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточный банк" к Омуктуевой Э.Ю. , ООО "Стена", Мантатову Б.В., Мантатову А.В., Хайдукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кавелиной Т.И. о прекращении залога на автотранспортное (самоходное) транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № ... от "дата обезличена" в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: ***, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что "дата обезличена" между истцом и ООО «Стена» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № ... согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. в течение периода доступности кредита до "дата обезличена" включительно на пополнение оборотных средств с уплатой 21 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. Согласно п.4.1 договора заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее "дата обезличена" в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору в соответствии с графиком погашения кредита согласно приложению ....

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, кредитор имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п.3.1 кредитного договора, увеличенной на 5 % годовых, начисленных на сумму просроченного кредита со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумму кредита должна была быть возвращена до даты её фактического возврата включительно, либо даты до предъявления кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор залога автотранспорта № ... от "дата обезличена" , принадлежащего Хайдукову Д.В., договоры поручительства № ... от "дата обезличена" с Омоктуевой Э.Ю., № ... от "дата обезличена" с Мантатовым Б.В., № ... от "дата обезличена" с Мантатовым А.В., № ... от "дата обезличена" с Хайдуковым Д.В.

Заемщиком ООО «Стена» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, на 08.06.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла *** руб.

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кавелина Т.И.

Определением суда от принято встречное исковое заявление Кавелиной Т.И. о признании прекращенным залога на экскаватор ***, цвет кузова желтый, принадлежащий на праве собственности Кавелиной Т.И.

В обоснование требований истцом указано, что экскаватор был приобретен Кавелиным С.В. у Хайдукова Д.В. "дата обезличена" по договору купли-продажи – транспортного средства, "дата обезличена" поставлен на регистрационный учет в инспекцию Гостехнадзора по г. Улан-Удэ. При подписании договора купли-продажи продавцом Хайдуковым Д.В. был предъявлен оригинал паспорта самоходной машины с записями всех бывших владельцев. Паспорт не содержал никаких сведений о наличии залога и других обременений. Кавелин С.В. является добросовестным приобретателем и в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен. Собственником имущества в настоящее время является Кавелина Т.И.

Определением суда от 19 августа 2016 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кавелин С.В., который просил признать его добросовестным приобретателем, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от "дата обезличена" он приобрел транспортное средство –экскаватор ***. При подписании договора купли-продажи указанного транспортного средства продавцом Хайдуковым Д.В. был предъявлен оригинал паспорта самоходной машины с записями всех бывших владельцев, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Инспекцию Гостехнадзора по г. Улан-Удэ. Указал на прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Колесов В.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, в нем изложенным, встречные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление. Согласно возражению во встречному иску между договорами заключенными Кавелиным С.В., Кавелиной Т.И. небольшой промежуток времени, имеется явное несоответствие цены фактической стоимости автомобиля, сделки заключены в период нарушения ООО «Стена» обязательств по договору кредитной линии, отсутствуют доказательства возмездного приобретения спорного транспортного средства, Хайдуковым Д.В. согласно акта приема-передачи был представлен оригинал паспорт самоходной машины ... от "дата обезличена" , который находится в банке. Добросовестность действий Кавелиной Т.И. и Кавелина С.В. при приобретении спорного транспортного средства объективно ничем не подтверждена.

Представитель ответчика Кавелиной Т.И., Дамбаев Б.Г., представляющий одновременно интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кавелина С.В. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что его доверители являются добросовестными приобретателями, залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращен. При продаже Хайдуковым Д.В. был представлен оригинал паспорта самоходной машины, каких – либо ограничений на продажу транспортного средства в паспорте указано не было, указал на фальсификацию доказательства – паспорта самоходной машины, представленного стороной истца. На встречных исковых требованиях Кавелиной Т.И., требованиях Кавелина С.В. настаивал.

Ответчики Омоктуева Э.Ю., представитель ООО «Стена», Мантатов Б.В., Мантатов А.В., Хайдуков Д.В., Кавелина Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

От ответчика Кавелиной Т.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавелина С.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки участников процесса, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 03 апреля 015 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Стена» заключен кредитный договор №ULM-69, согласно которому (п.2.1) банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1000000 руб. в течение периода доступности кредита на пополнение оборотных средств, период доступности определен до 03 июля 2015 года (включительно).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 21 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением ... от "дата обезличена" к договору кредитной линии изменен лимит выдачи кредита до *** руб. Дополнительным соглашением ... от "дата обезличена" лимит выдачи кредита уменьшен до *** руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее "дата обезличена" в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита и согласно приложению ..., которое является неотъемлемой частью договора.

Факт получения кредита заемщиком в размере *** руб. подтвержден представленными суду банковскими ордерами ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб. ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб. ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб., ... от "дата обезличена" на сумму *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены: следующие договоры. Договор залога транспортного средства № ... от "дата обезличена" , принадлежащего на праве собственности Хайдукову Д.В. По данному договору в залог представлено транспортное средство -*** залоговой стоимостью *** руб. (п. 3.2).

Кроме того, обязательства по кредиту обеспечены поручительством Омоктуевой Э.Ю., Мантатова А.В., Мантатова Б.В., Хайдукова Д.В., с которыми заключены договоры поручительства №... от "дата обезличена" ,№ ... от "дата обезличена" , № ... от "дата обезличена" , № ... от "дата обезличена" .

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела заемщиком ООО «Стена» обязательства по указанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с февраля 2016 в нарушение порядка исполнения обязательств, установленного договором, графика погашения кредита платежи в погашение долга, а также уплаты процентов не производятся. По состоянию на 08 июня 2016 года задолженность по кредиту и процентам составляет по основному долгу – *** руб., процентам на основную задолженность – 51368,99 руб., процентам на просроченную задолженность – *** руб., неустойка *** руб.

Указанное подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В адрес заемщика и поручителей истцом было 27 мая 2016 года направлены требование кредитора об уплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, расторжении договора в связи с неисполнением его условий, однако, требования кредитора поручителями не исполнены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «Стена» нарушил принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков, в соответствии со ст. 363 ГК РФ исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению и с ответчиков надлежит взыскать сумму долга по состоянию на "дата обезличена" г. по кредитному договору от"дата обезличена" № ... солидарно с ответчиков Омоктуевой Э.Ю., ООО «Стена», Мантатова Б.В., Мантатова А.В., Хайдукова Д.В. в пользу ПАО «Дальневосточный банк».

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора залога истец вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному долгу по договору составляет681 000руб., что составляет 63 % стоимости предмета залога.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Установлено, что собственником заложенного транспортного средства на момент рассмотрения дела является Кавелина Т.И.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между Хайдуковым Д.В. и Кавелиным С.В. заключен договор купли-продажи самоходной машины № ... согласно которому последнему продан предмет залога – экскаватор ***, стоимость транспортного средства составила *** руб., имеется акт приема передачи-транспортного средства.

Сведения о сделке внесены в паспорт транспортного средства, произведены регистрационные действия Гостехнадзором Республики Бурятия.

"дата обезличена" комиссионером ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские», действующим по поручению Кавелина С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, цвет кузова желтый с Кавелиной Т.И., стоимость транспортного средства составила *** руб., имеется акт приема - передачи имущества, сведения о продаже внесены в паспорт самоходной машины и других видов техники, произведены регистрационные действия Гостехнадзором по РБ.

Установлено, что "дата обезличена" , что есть до заключения договоров купли – продажи залогового имущества зарегистрировано, уведомление о залоге движимого имущества *** в пользу истца в реестре уведомления о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, являющей оператором реестра уведомления о залогах движимого имущества.

Рассматривая вопрос о прекращении залога, о чем заявлено Кавелиной Т.И. и Кавелиным С.В. суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с "дата обезличена" .

До заключения договора купли-продажи Кавелин С.В., Кавелина Т.И. имели реальную возможность узнать в сети – интернет информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так как, Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях Кавелина С.В. и Кавелиной Т.И. разумности и добросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении заложенного транспортного средства Кавелиными проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Хайдуковым Д.В. при продаже был предъявлен оригинал паспорта самоходной машины, содержащий запись о ее владельцах судом во внимание не принимается.

Само наличие оригинала паспорта транспортного средства достаточным доказательством добросовестности приобретения не является, учитывая, что паспорт не предусматривает указание в нем сведений о залоге, при этом законодатель предусмотрел возможность получения такой информации, являющейся общедоступной.

При таких обстоятельствах Кавелин С.В., Кавелина Т.И. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Кавелиной Т.И. и требования третьего лица Кавелина С.В. не подлежат удовлетворению.

Требования ПАО «Дальневосточный банк» об обращении взыскания на имущество суд находит обоснованными.

Договором залога залоговая стоимость ***, цвет кузова желтый определена в размере *** руб. (п. 3.2).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами в материалы дела не представлено. Возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на экскаватор путем продажи с публичных торгов подлежит установлению его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости *** руб.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика и истца по встречному иску Кавелиной Т.И. Дамбаева Б.Г. о подложности доказательства – паспорта самоходной машины, представленного стороной истца. Подложностью документа является изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений.

Согласно акта - приема передачи паспорта транспортного средства от "дата обезличена" Хайдуков Д.В. передал ПАО «Дальневосточный банк» паспорт транспортного средства ... от "дата обезличена" . Копия указанного документа, предоставлена в суд. Согласно паспорта последним владельцем указан Хайдуков Д.В.

Установлено, что при регистрации спорного транспортного средства Кавелиной Т.И. был получен новый паспорт самоходной машины взамен законченного в связи с тем, что ранее в ранее выданном паспорте полностью заполнены все графы сведений о собственниках. Содержание имеющегося в Гостехнадзоре по РБ паспорта самоходной машины и других видов технички № ... до указания собственником Хайдукова Д.В., то есть до предоставления в залог транспортного средства соответствует тому паспорту, которым располагает банк.

Оснований для назначения экспертизы установления того, какой из паспортов является оригиналом имеющийся в банке или в Гостехнадзоре по РБ, а какой является его копией, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения спора не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований признавать представленный банком паспорт самоходной машины подложным доказательством.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком движимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора о залоге имущества, заключенного между банком и ответчиком.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Стена» нарушено исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает солидарно с Омуктуевой Э.Ю. , ООО "Стена", Мантатова Б.В., Мантатова А.В., Хайдукова Д.В. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» судебные расходы в размере *** руб. (государственная пошлина по требованию материального характера).

Государственная пошлина в размере *** руб. (по нематериальному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит взысканию с Кавелиной Т.И., являющейся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Омуктуевой Э.Ю. , ООО "Стена", Мантатова Б.В. , Мантатова А.В., Хайдукова Д.В. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № ... от "дата обезличена" в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Дальневосточный банк» на заложенное имущество – транспортное средство: ***, принадлежащее на праве собственности Кавелиной Т.И. в пределах суммы *** руб., из них задолженность по кредитному договору *** руб., судебные расходы в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Кавелиной Т.И. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные требования Кавелиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица Кавелина С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*