Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2015 (2-5618/2014;) ~ М-4937/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1484/В15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                             Толмачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Свиридову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «РусфинансБанк» с иском к Свиридову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

           07.07.2011 г. между ООО «РусфинансБанк» и Свиридовым А.А. заключен кредитный договор № № на основании которого ответчик получил кредит в сумме 311 005 рублей, под 20,50 % на срок до 07.07.2016г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2006 г.в.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению.

Срок полного погашения кредита истекает 07.07.2016 г. включительно.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком с использованием кредита автомобиля.

В силу договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 870366-ф от 07.07.2011 года в размере 273 983 руб. 56 коп., а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 939 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Ответчик в судебное заседание 24.03.2015 года явился, исковые требования не оспаривал, но сообщил суду о том, что производил оплату в погашение кредиторской задолженности, в течении 2015 года, в связи с чем просил рассмотрение дела перенести, для того, чтобы с банком осуществить сверку суммы задолженности, в связи с чем рассмотрение дела перенесено на 27.03.2015 год. Однако, в судебное заседание 27.03.2015 года, ответчик в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с тем, что ответчик надлежаще извещен, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

      При рассмотрении дела судом установлено, что 07.07.2011 г. между ООО «РусфинансБанк» и Свиридовым А.А. заключен кредитный договор № на основании которого ответчик получил кредит в сумме 311 005 рублей, под 20,50 % на срок до 07.07.2016г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2006 г.в.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению.

Срок полного погашения кредита истекает 07.07.2016 г. включительно.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком с использованием кредита автомобиля.

В силу договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного истцом расчета, сумма общей просроченной задолженности ответчика составляет 273 983 рубля 56 копеек, из которых:

текущий долг по кредиту - 139 277 рублей 36 копеек;

срочные проценты на сумму текущего дога - 782 рублей 24 копеек;

долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 59 165 рублей 54 копейки;

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 23 775 рублей 08 копеек;

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 39 186 рублей 16 копеек;

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11 797 рублей 18 копеек.

Данный расчет является арифметически верным. Альтернативного расчета ответчик суду не предоставил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 939 рублей 84 копейки.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с Свиридова А.А. в пользу ООО «РусфинансБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 273 983 рубля 56 копеек.

Взыскать с Свиридова А.А. в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2015 года.

    Судья: