Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2015 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Устюжанина <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 02 марта 2015 года, Устюжанин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Устюжанин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Транспортным средством он не управлял; мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетелей, понятых и не известил надлежащим образом свидетеля Палабугина С.М., нарушив тем самым право на его (Устюжанина С.В.) защиту. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела до рассмотрения заявления Устюжанина С.В., поданного им в СУ СК прокуратуры РФ по УР о возбуждении уголовного дела по факту нарушения его прав при привлечении к административной ответственности; указанное заявление не принято судом во внимание, как письменное пояснение, в котором указаны доводы о нарушении порядка составления протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы составлены в отсутствие понятых; пробы выдыхаемого воздуха бралась один раз; в акте освидетельствования не отражено его согласие с освидетельствованием, кроме того, его должны были направить на медицинское освидетельствование. Не представлены документы, подтверждающие исправность прибора освидетельствования. В его отсутствие и с нарушениями составлены: протокол о задержании транспортного средства, схема места совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управления ТС; протокол об административно правонарушении составлен с описками; протокол судебного заседания составлен неверно, не отражает всех показаний свидетелей.

В судебное заседание Устюжанин С.В. не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР от 02 марта 2015 года, Устюжанин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 01 января 2015 года в 18 часов 34 минут у <адрес> УР Устюжанин С.В. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 января 2015 года, составленным в отношении Устюжанина С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 01 января 2015 года; объяснениями ФИО7 от 01.01.2015 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2015 года; бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у Устюжанина С.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Широкова А.В. от 01 января 2015 года.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Устюжанине С.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя относительно того, что автомобилем не управлял, считаю несостоятельными.

Так, согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты он двигался на автомобиле; увидел на старом Ижевском тракте, у <адрес>, автомобиль «Митцубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, съезжая в право в кювет, остановился. Он побежал к автомобилю, увидел там водителя и пассажира; сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции установили фамилию водителя, которым оказался Устюжанин С.В.; пассажир который находился в автомобиле, представился хозяином автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Оба были в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями сотрудников ДПС Антипова А.А., Вешнякова Д.С., из которых следует, что действительно, автомобиль под управлением Устюжанина С.В. в момент их прибытия находился у <адрес> этом, сотрудники ГИБДД и ФИО7 ранее с Устюжаниным С.В. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем, рапорт, объяснения и пояснения являются допустимыми доказательствами.

Версия заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Доводы заявителя относительно того, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетелей, понятых и не вызвал надлежащим образом свидетеля ФИО3, нарушив тем самым его право на защиту, являются несостоятельными.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Тот факт, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались понятые, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос указанных лиц.

Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при этом каких-либо замечаний и возражений не высказали.

Мировой судья правомерно вынес постановление без допроса свидетеля ФИО3, так как совокупность собранных доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не был лишен возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении, однако указанное право им реализовано не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что понятые при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Все процессуальные действия были осуществлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления ТС на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности, на отсутствие понятых, Устюжаниным С.В. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления ТС подписаны понятыми также без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Основанием полагать, что Устюжанин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование Устюжанина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Устюжанина С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 002258, который внесен в Государственный реестр средств измерений РФ под № 46002-10, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.31.001.A № 42002, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке 07.07.2014г., что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Устюжанина С.В. составила 0,783 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Устюжанина С.В. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником милиции обоснованно составлен в отношении Устюжанина С.В. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Устюжанин С.В. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Кроме того, при проведении освидетельствования Устюжанин С.В. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и по причине забора пробы один раз. Замечаний на порядок составления данного акта от Устюжанина С.В. не поступало.

Понятыми протокол об отстранении Устюжанина С.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством происходило в месте выявления административного правонарушения: <адрес>. Освидетельствование проведено и протокол об административном правонарушении составлен в дежурной части ГИБДД МО МВД России «Сарапульский, что не противоречит положениям вышеприведенного Административного регламента и опровергает доводы жалобы о его нарушении сотрудниками ДПС.

Довод заявителя, что протокол об административно правонарушении составлен с описками, не нашел своего подтверждения, поскольку каких либо доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Утверждения Устюжанина С.В. относительно неполноты протокола судебного заседания, не обоснованны, поскольку каких-либо замечаний на протокол заявителем не принесено.

Доводы заявителя, что в его отсутствие и с нарушениями составлены: протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления ТС являются несостоятельными.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Устюжанин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Устюжанин С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Неточность в постановлении мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены вынесенного судебного акта и может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░