Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1346/2018 (2-10403/2017;) ~ М-9272/2017 от 15.12.2017

                                                                                                                                                                  Дело № 2-1346/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    судьи                                                                                                        Стахневой И.М.,

    при секретаре                                                                                                    ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.02.2016 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №23658, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 750 000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 24.02.2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 27.11.2017 года общая задолженность по кредиту составляет 729 696 руб. 49 коп., из них: 644 785 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 75 236 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3 618 руб. 74 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 151 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2903 руб. 58 коп. – срочные проценты за просроченный основной долг. Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако, в установленный срок требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №23658 от 24.02.2016 года, заключенный с ФИО3, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 729 696 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496 руб. 96 коп.

Стороны участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из копии паспорта ответчика, приложенного истцом к иску, усматривается, что он был зарегистрирован с 06.03.2014 года в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям ОАСР УМВ УМВД России по Камчатскому краю от 09.01.2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженец г. Петропавловска-Камчатского, с 10.11.2017 года зарегистрирован в <адрес>.

С данным иском истец обратился в суд 19.12.2017 года.

Как усматривается из общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит споры по договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления данного иска в суд ответчик уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о том, что он продолжал проживать по адресу, указанному истцом, а не по месту регистрации, в деле не имеется, суд приходит к выводу, что иск принят судом с нарушением правил подсудности споров.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1346/18 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░