Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2014 ~ М-2747/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3969/14 по иску Комарова Е.Е. к Головиной В. И. о выселении, снятии с регистрационного учета и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении безвозмездного договора с ней на неопределенный срок о согласии истца на ее регистрацию по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со <...> ФИО1 (1/2 доли). <дата> он заключил брак с гражданкой Украины Комаровой Е.В., а в <дата> <...> ФИО2 дала согласие на регистрацию <...>. <дата> <...> Комарова Е.В. и <...> ФИО2 отказались от права на приватизацию. После приватизации <...> Комарова Е.В. обратилась к нему с просьбой зарегистрировать в квартире <...> Головину В.И. и они с Головиной В.И. заключили устный договор, согласно которого истец дает согласие только на регистрацию без права на вселение и проживание в квартире Головиной В.И. при этом пояснила, что регистрация ей нужна только для получения гражданства РФ. До <дата> Головина В.И. исполняла условия договора, и в квартиру не вселялась, т.к. проживала в общежитии. <дата> истец расторг брак с Комаровой Е.В., совместное проживание в квартире стало невозможно и что бы оградить ребенка от скандалов, он переехал на съемную квартиру. В это время Головина В.И., нарушив условия договора, вселилась в квартиру и стала ей пользоваться. Добровольно ответчица выселиться не желает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец Комаров Е.Е. исковые требования поддержал, просил, иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Пучкова Л.Д. так же поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица Головина В.И. в судебном заседании пояснила, что действительно она не имела намерений вселяться и проживать в спорной квартире, т.к. регистрация ей была нужна для получения гражданства РФ, но когда Комаров Е.Е. ушел из семьи, она вселилась в спорную квартиру к дочери и внучке и в настоящее время проживает там. Так же она пояснила, что в Украине у нее есть еще одна дочь, которая проживает в отдельной квартире, от приватизации которой ответчица отказалась. Кроме того, она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, который зарегистрирован в <адрес>, но жить она хочет с Комаровой Е.В. и ФИО1, т.к. они нуждаются в ее помощи. Просила в иске отказать.

Третье лицо Комарова Е.В., <...>, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы по МО представителя в судебное заседание не выделили, извещены, мнение представили.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является <...> и знала о том, что Головина В.И. была зарегистрирована в квартире с согласия <...> Комарова Е.Е., но никогда там не проживала.

Суд, выслушав, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворение исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, владеют Комаров Е.Е. (1/2 доли) и <...> ФИО1 (1/2 доли), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации <номер>, <номер> (л.д.7-8) и в суде не оспаривалось.

Из выписки из домовой книги от <дата> усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы истец Комаров Е.Е., ответчик Головина В.И., Комарова Е.В. (<...>), ФИО1 <...>.

Согласно ч.1 ст158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом установлено, что между ФИО5 и Комаровым Е.Е была достигнута договоренность о регистрации Головиной В.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без вселения и регистрации в ней и стороны подтвердили это в суде. В связи с тем, что Головина В.И. нарушила условия устного договора, вселилась и проживает в спорной квартире, он подлежит расторжению.

Головина В.И. состоит в браке с ФИО3, который проживает в <адрес> и может быть зарегистрирована по его адресу.

Из вышеизложенного следует, что истец Комаров Е.Е. возражала против вселения ответчицы по спорному адресу, членами семьи они не являются, в связи с чем суд полагает право пользования данным жилым помещением за ответчицей не может быть сохранено. Ответчица никогда не несла обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Поскольку ответчица Головина В.И. добровольно не освобождает спорное жилое помещение истец Комаров Е.Е. вправе требовать ее выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, несмотря на то, что понимает, что незаконно находится в данной квартире.

При таких обстоятельства, суд находит требования истца Комарова Е.Е. о выселении Головиной В.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть безвозмездный договор, заключенный на неопределенный срок между Комаровым Е.Е. и Головиной В. И. о согласии на регистрацию по адресу: <адрес>.

Снять Головину В. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Головину В. И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров