Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3178/2013 ~ М-3450/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3178/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2013 года                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре Стукаловой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян А.С. к администрации города Пятигорска о признании садового дома жилым помещением,

установил:

Асатрян А.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании садового дома жилым помещением, и просил суд признать нежилое здание садовый дом литер «Д», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилым домом.

Истец Асатрян А.С., представитель истца Ищенко Ю.А., представитель ответчика администрации города Пятигорска, представитель третьего лица садоводческого товарищества «Просвещенец-2» по вызову в судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о датах и времени рассмотрения слушания дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно извещениям о слушании дела, имеющимся в материалах дела, истец Асатрян А.С., представитель истца Ищенко Ю.А., представитель ответчика администрации города Пятигорска Осипян П.А., представитель третьего лица садоводческого товарищества «Просвещенец-2» были уведомлены о дате и месте слушания дела - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в судебное заседание не явились, после чего были повторно извещены о дате и месте слушания дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд                                     

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░