Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 ~ М-786/2013 от 27.05.2013

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

                                                                   19 июня 2013 г.

        Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

с участием прокурора: Казаковой И.В.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Юрия Алексеевича к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

    Мартынов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

    В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в администрации <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ.

    Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

    В судебном заседании Мартынов Ю.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что работал в администрации <данные изъяты> сельского поселения сторожем с января 2008 года. При этом нарушений трудовой дисциплины не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ отработал свою смену по графику, а ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В этот день в администрации проводили субботник, о чем он узнал в тот же день, когда к нему домой приехал глава администрации. В связи с тем, что у него находился внук, которого не с кем было оставить дома, он на субботник выйти не смог.

ДД.ММ.ГГГГ утром его встретил глава администрации ФИО8 и пригласил прийти в администрацию, где сказал, чтобы на работу он больше не выходил в связи с увольнением. Причину увольнения ему не объяснили, как и не ознакомили с приказом об увольнении. Какие-либо объяснения у него не истребовали.

     За все время работы глава администрации ни разу не приезжал к нему с проверкой. Он каждую смену к 23-м часам приходил на работу, включал в помещении свет и находился внутри здания администрации. В 6 часов утра он выключал свет, закрывал здание и уходил домой.

    После увольнения трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения.

    Просит восстановить его на работе и оплатить время вынужденного прогула.

    Кроме того, просит возместить и моральный вред в размере 10 000 руб. в связи с тем, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания. Несмотря на то, что он достиг пенсионного возраста, ему стыдно перед жителями деревни, так как он работал в колхозе бригадиром, потом - механиком и ни когда не имел взысканий. По работе к нему замечаний не было.

     Полагает сумму морального вреда обоснованной, а потому просит её взыскать.

      Представитель истца - адвокат Василенко И.Ю. исковые требования Мартынова Ю.А. поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

      Представитель ответчика - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 исковые требования Мартынова Ю.А. не признал и пояснил, что истец с 2008 года работал сторожем в администрации сельского поселения.

      Он неоднократно проверял Мартынова Ю.А. на работе, и ни разу его не застал на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ он стал его контролировать. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание администрации, Мартынова Ю.А. на работе не было, не было его и утром ДД.ММ.ГГГГ. Три смены подряд - 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ни вечером, ни утром на следующий день истец на работе не находился. Данные факты никак не оформлялись, поскольку он является главой администрации, то вправе проверять работу сторожей. Мартынов Ю.А. совершил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в графике учета рабочего времени по ошибке специалистом указано, что он отработал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года он издал приказ об объявлении Мартынову Ю.А. выговора за совершенные 22 и ДД.ММ.ГГГГ прогулы. Приказ был размещен на доске объявлений, поэтому считает, что с данным приказом истец был ознакомлен. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Ю.А. на работе опять не было, ДД.ММ.ГГГГ на субботник он не вышел, несмотря на то, что к нему домой приехал глава администрации, то ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе Мартынова Ю.А. и предложил ему уволиться. После отказа Мартынова Ю.А. уволиться по собственному желанию, он издал приказ об его увольнении за совершенные прогулы. При этом какие-либо объяснения Мартынову Ю.А. давать не предлагал, поскольку он является должностным лицом, а потому не считал необходимым оформлять все нарушения, допущенные Мартыновым Ю.А., документально.

     Уволен Мартынов Ю.А. за совершенные прогулы 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

      Запись об увольнении в трудовой книжке он делал сам, поэтому готов внести в запись об увольнении изменения и поставить печать администрации.

     Поясняет, что в случае восстановления Мартынова Ю.А. на работу, он по-прежнему не будет работать, а глядя на него, не будут работать и другие.

     Просит в иске Мартынову Ю.А. отказать с учетом изложенных обстоятельства.

      Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мартынова Ю.А обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.А. принят на работу на должность сторожа в администрацию.

      Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.А. уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ.

     Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что с 23 часов 22, 24 и 26 апреля 2013 года и до 06 часов 23, 25 и 27 апреля 2013 года по словам главы администрации ФИО8 А.А. Мартынов А.А. отсутствовал на рабочем месте.

      Ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя.         

        Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 ( в редакции от 28.09.2010 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

       Факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть доказан работодателем.

        Из текста представленного распоряжения об увольнении Мартынова Ю.А. следует, что он уволен за прогулы.

        При этом в распоряжении не указаны дни, в течение которых Мартынов Ю.А. совершил прогулы.

        Согласно п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за:

а) невыход на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены);

б) нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение всего рабочего дня (смены);

     В данном случае работодателем нарушены требования трудового законодательства.

     Так, отсутствие Мартынова Ю.А. на работе, кроме объяснений главы администрации, ничем объективно не подтверждено. В случае проверки ответчиком соблюдения требований трудового законодательства со стороны Мартынова Ю.А. её результаты должны быть отражены соответствующими актами.

      Ссылка главы администрации на то, что, кроме него никто из работников администрации не поехал бы в ночное время проверять работу сторожа не имеет для данного увольнения правового значения.

     Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

     До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В данном случае работодателем нарушены данные требования, поскольку Мартынову Ю.А. не было предложено дать письменные объяснения по совершенному проступку. Тем более не может судом приниматься во внимание объяснение ответчика причин, по которым такие объяснения затребованы не были. Как пояснил ФИО8 на любые предложения Мартынов Ю.А. отвечал всегда отказом.

Нарушены работодателем и требования ст.193 ТК РФ в части ознакомления работника с приказом об увольнении.

    Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В данном случае, как пояснил представитель ответчика, он вывесил приказ об увольнении Мартныова Ю.А. на доску объявлений, а потому полагает, что последний достоверно знал об увольнении.

    Трудовое законодательство не предполагает ознакомление работника с приказом в отношении его путем размещения на доске объявлений.

    Несостоятельны и доводы ответчика в той части, что Мартынов Ю.А. отказался принять участие в субботнике 27 марта 2013 года, хотя он лично, как глава администрации, ездил к нему домой и предлагал выйти на субботник. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение Мартыновым Ю.А. трудовой дисциплины, поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Участие в проведении субботника к таковым не относится.

    Подлежит отмене и распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартынову Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение также издано с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному графику учета рабочего времени Мартынов Ю.А. находился на выходном дне, а ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе с 23 часов, а не с 06, как указано в распоряжении.

    В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    В данном случае, исходя из представленных распоряжений, работодатель за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ объявил Мартынову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выговор, а ДД.ММ.ГГГГ за этот же проступок уволил его за прогул.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств совершения Мартыновым Ю.А. прогула и, кроме того, не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2).

Таким образом за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом к выплате Мартынову Ю.А. подлежит заработная плата в размере 9 222 руб.39 коп., исходя из следующего расчета:

72 755 руб.38 коп. (заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения) : 213 рабочих дней за указанный период = 341 руб.57 коп. (заработная плата истца в день) х 27 дней прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

С учетом грубых нарушений работодателем норм трудового законодательства, с учетом статуса лица, принимавшего данные распоряжения, а также предыдущей работы истца в колхозе на территории <данные изъяты> сельской администрации, с учетом возраста истца, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 222 ░░░.39 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 39 ░░░.) ░ 3 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 222 ░░░.39 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.39 ░░░.)

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 488 ░░░.89 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.89 ░░░.)

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ № ░-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░