Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2021 от 01.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021 года                     

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, мкр.Климовск, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2015г. нотариус ФИО7 удостоверила совершение сделки дарения спорной квартиры. О совершении данной сделки ФИО2 узнал в 2020г., после смерти матери - ФИО1. Считает договор дарения недействительным, поскольку, его мать страдала психическим расстройством, вела асоциальный образ жизни. Ответчики являются внуками ФИО1 В 2015г. они забрали ее в <адрес>, однако должного ухода ей не предоставляли. ФИО2 является инвали<адрес> группы по зрению, в связи с чем не мог ухаживать за матерью. Считает, что ответчики обманным путем заставили ФИО2 подарить им квартиру.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представители ФИО9, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, умершей 12.08.2020г. (л.д.25).

13.04.2015г. ФИО1 подарила ФИО3, ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, мкр.Климовск, <адрес>, по ? доле каждому, о чем составлен договор дарения квартиры от 13.04.2015г., удостоверенный нотариусом ФИО7, номер регистрации в реестре – 2-346 (л.д.64-65).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он прочитан сторонам нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, ФИО1 заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для не кабальной сделкой. Личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д.65).

Договор подписан лично ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению УМВД России по г.о.Подольск от 12.04.2021г., информации о привлечении ответчиков к административной ответственности, а также обращений в отношении них в ОВМ УМВД России по г.о.Подольск, не поступало (л.д.101).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1, в психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ МО Психиатрическая больница № не состояла и не наблюдалась (л.д.99).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной посмертно-психиатрической экспертизы, о чем имеется его личная подпись (л.д.46).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не представлено.

Оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом, который разъяснял ФИО1 правовую природу совершаемой сделки, правовые последствия, которые наступают с момента заключения договора. Оснований полагать, что ФИО1 не понимала последствия заключаемой сделки у нотариуса не было и судом они не установлены.

Анализируя изложенное, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что доказательств наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние ФИО1 в момент совершения сделки, суду не предоставлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, что могло бы являться основанием для признании сделки недействительной.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения квартиры судом не установлено, поэтому производные исковые требования о применении последствии недействительности сделки и признании права собственности на квартиру в порядке наследования также подлежат отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Волкова