Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1915/2020 ~ М-826/2020 от 19.03.2020

№ 2-1915/2020 года.(публиковать).

УИД 18RS0002-01-2020-001423-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года.                                  

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А.

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дыганова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Дыганова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 77 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 208659,58 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил

взыскать с Дыганова Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбан » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 156495,08 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59055,18 руб., сумма процентов – 57257,90 руб., штрафные санкции – 40182,00 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4329,9 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Дыганова Г.И. ранее представил письменные возражения, согласно которых факт заключения кредитного договора не оспаривает, последний платеж ею был внесен <дата> Просит применить ст. 333 ГК РФ. Банк не уведомил куда платить. С расчетами не согласна, уплачена сумма 51600 на <дата> Представила свой конррасчет. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дыганова Г.И. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 77000,00 руб. со сроком возврата до <дата> с условием уплаты 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 54,75% годовых (п.4 договора).

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности в размере 2% от суммы основного долга.

Стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров - Первомайскому районному суду г.Ижевска (п.18 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Дыганова Г.И. кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности истцом в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 156495,08 руб., в том числе: сумма основного долга 59055,18 руб., сумма процентов 57257,90 руб., - штрафные санкции 40182,00 руб. Указанная задолженность, как следует из расчета истца, образовалась за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в связи с поступлением возражений от Дыганова Г.И. был отменен судебный приказ № о взыскании с Дыганова Г.И. задолженности по кредитному договору №ф.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены, исковые требования в данной части являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 59055,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> в сумме 57257,90 рублей.

Оснований полагать, что имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ также не имеется, поскольку суду соответствующие доказательства о содействии кредитора увеличению убытков не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений).

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности погашения кредита в виду отказа банка от приема платежей объективно ничем не подтверждены. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик была также вправе внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции 40182,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40182,00 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная истребуемая значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, т.е. до 20091,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4329,9 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>. С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости учесть в расчет 10 квитанций об оплате за 2015 год, в общем размере 51600 рублей,, суд проверив расчет, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку все представленные суммы истцом учтены в расчетах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дыганова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дыганова Г.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 136404,08 руб., в том числе:

59055,18 руб. - основной долг,

57257,90 руб. – проценты,

20091,00 руб. - неустойка (с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с Дыганова Г.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 4329,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья     :                  М.А. Обухова