Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2012 ~ М-1069/2012 от 14.08.2012

Решение в окончательной форме

принято 3 октября 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                        12 сентября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2012 по иску Брунера К.И. , Павлова И.И., Калининой С.В., Тарасова А.Г. и Тарасова Д.Ю. к ЖСК «Золотой берег», Михайлову А.Б. и Чикину А.С. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Золотой берег», выраженного в протоколе общего собрания от "дата изъята" №,

УСТАНОВИЛ:

    Брунер К.И., Павлов И.И. и Калинина С.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Золотой берег» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Золотой берег», выраженного в протоколе общего собрания от "дата изъята" №, мотивируя это тем, что они являются членами ЖСК «Золотой берег», а также членами правления кооператива. "дата изъята" решением общего собрания членов ЖСК «Золотой берег» принято решение о переизбрании правления кооператива. По мнению истцов, решение общего собрания является недействительным по всем вопросам повестки дня, поскольку оно принято при отсутствии кворума, с нарушением процедуры проведения собрания, установленной пунктами 16.3 и 17.2 Устава ЖСК «Золотой берег», а также части 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы не были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания пайщиков в очно-заочной форме и о повестке дня собрания, чем нарушено из право на участие в избрании органов управления жилищно-строительным кооперативом. Поскольку истцы входили в состав правления кооператива, в ситуации наличия разногласий по вопросам управления ЖСК и отчетности, при надлежащем их извещении, они могли бы предоставить отчетность, что не повлекло бы принятие решения о смене органов управления. Действиями вновь избранного правления причинены убытки кооперативу в размере <данные изъяты>. Допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными.

В протоколе общего собрания указано, что оно собрано по требованию инициативной группы пайщиков в количестве 28 человек, однако, из них лишь часть непосредственно присутствовала при проведении общего собрания, а около 13 человек были опрошены после проведения общего собрания. В связи с этим истцы полагают, что общее собрание созвано по инициативе группы пайщиков, численностью не более 15 человек, что составляет менее 1/3 от всех пайщиков кооператива в количестве 79 человек.

При принятии решения отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов ЖСК, на собрании присутствовало 17-20 человек, что составляет менее 50% от всего числа членов ЖСК. Кроме того, протокол подписан лицами, не присутствовавшими на собрании, а также лицами, не имеющими полномочий действовать от других членов ЖСК: Л. расписался за Сенину Т.Е., Чикин А.С. – за Чикину А.В., подписи Климина П.М., Климиной Л.Н., Климина А.М., Мякушева Н.П. Климина М.А. отсутствуют. За Парахину Н.А. расписался Парахин А.Е., за Грибанову И.Ю. – У. Доверенности на лиц, подписавших протокол, за других членов кооператива отсутствуют.

При проведении собрания методом опроса не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 17.2 Устава ЖСК «Золотой берег». Общее собрание методом опроса организовано не правлением ЖСК, а иными лицами, вопросы для голосования и проекты решений по ним с просьбой проголосовать за и против предъявленных решений, инициаторами собрания не направлялись и не вручались под роспись членам кооператива. Протокол от "дата изъята" с подписным листом в качестве приложения не позволяет установить, была ли повестка дня общего собрания известным пайщикам, как и невозможно установить, за что они расписались.

По ходатайству представителя истца Почежерцевой З.А. к участию в деле в качестве ответчиков определением суда от "дата изъята" привлечены Михайлов А.М. и Чикин А.С., председатель и секретарь собрания.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц, Тарасов А.Г. и Тарасов Д.Ю. заявили самостоятельные исковые требования на предмет спора, настаивая на признании решения общего собрания от "дата изъята" членов ЖСК «Золотой берег» недействительным, указывая каждый в обоснование своего иска, что в общем собрании "дата изъята" участия не принимали, о его проведении не были извещены.

Тарасов А.Г. указал, что его подпись, которая имеется в подписном листе, но он поставил её по просьбе Лободы М.Е в знак ознакомления с протоколом общего собрания, о чем специально указал рядом с подписью. В подлинности протокола, представленного суда, он не уверен.

Тарасов Д.Ю. также указал, что подпись в подписном листе, принадлежит ему, однако, он расписывался при составлении списка членов ЖСК. В этот день на собрании присутствовало 15-20 членов кооператива, вопросы, указанные в повестке дня, на собрании не обсуждались. В подтверждение этого имеется видеозапись, которую вел Чикин А.С.

Остальные доводы исковых заявлений аналогичным доводам, указанным в иске Брунера К.И., Павлова И.И. и Калининой С.В.

В судебное заседание истцы Брунер К.И., Павлов И.И., Калинина С.В., Тарасов А.Г. и Тарасов Д.Ю., представитель истцов Почежерцева З.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Михайлов А.М. и Чикин А.С. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ЖСК «Золотой берег», он же представитель ответчика Чикина А.С. и третьих лиц Парахина А.Е. и Дворникова С.Ю., Светличный А.В., иск не признал и пояснил, что члены инициативной группы, собиравшие общее собрание "дата изъята" в протоколе расписались, подтвердив, что инициатива исходила от них. Истцы неверно определяют наличие кворума на собрании, не учитывая лиц, мнение которых было получено путем опроса. Решение опросом, согласно пункту 17.2 Устава ЖСК «Золотой берег», считается принятым, если пайщики сообщат о своем мнении по поставленным вопросам, в том числе и в подписных листах. Подписи членов кооператива, указанные в подписном листе к протоколу от "дата изъята", свидетельствуют о том, что они выразили свое мнение, проголосовав «за». Брунер К.И. был уведомлен о предстоящем собрании заранее, после того, как первое собрание "дата изъята" не состоялось, он был ознакомлен с ним, но от подписи отказался. В этом протоколе было определено, что повестка дня переносится на следующее собрание, указано место и время его проведения. Как председатель правления он должен был уведомить остальных членов правления о том, что такое собрание состоялось и по аналогичной повестке дня будет и "дата изъята" Изначально на собрании присутствовали 20 членов кооператива, они проголосовали. Поскольку кворума не было, мнение других пайщиков было выяснено методом опроса.

Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд, поскольку Брунер К.И. был ознакомлен с оспариваемым решением общего собрания "дата изъята", он был заблаговременно извещен о времени и месте проведения общего собрания "дата изъята", а потому должен был узнать о принятом на собрании решении. Также, как председатель правления, он должен был известить остальных членов правления о принятом общим собранием решении. Шестимесячный срок на обращение в суд истек "дата изъята" истцы же обратились в суд только "дата изъята"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Лобода М.Е. иск не признал и пояснил, что он являлся членом инициативной группы, собравшей первое собрание "дата изъята", где потребовали отчет от председателя о расходовании денежных средств. Об этом собрании Брунер К.И. был уведомлен, на это же собрании он был уведомлен о проведении второго собрания "дата изъята" Председатель не выдал ему список пайщиков. Он через знакомых выяснял контакты членов ЖСК, лично их обзванивал. Процедура проведения собрания на тот момент ему не была известна. Калинину С.В. он лично извещал о проведении собрания, когда просил информацию о пайщиках, которую она не дала. Брунера К.И. он извещал по телефону. Павлов И.И. не был извещен, поскольку несколько лет он проживает <адрес изъят>. "дата изъята" на собрании было 26 человек, оно не состоялось из-за отсутствия кворума, о чем был составлен протокол. На следующий день Брунер К.И. был ознакомлен с ним у себя в офисе. Ему сообщили, что следующее собрание состоится через две недели "дата изъята" Он посчитал, что если не распишется, но они ничего не докажут. После "дата изъята" поведение Брунера К.И. было таким же. Уставом ЖСК не предусмотрен порядок уведомления о проведении общего собрания, поэтому он всех извещал по телефону. В течение нескольких дней после собрания "дата изъята" он объехал пайщиков, они расписались в подписном листе, зная, за что расписываются. У Тарасова Д.Ю. он был лично, он расписался одним из первых и мог видеть заголовок, за что расписался. Все пайщики голосовали единогласно. Если бы были лица, проголосовавшие против, или воздержавшиеся от голосования, этот факт был бы зафиксирован. У многих пайщиков были доверенности от родственников, о чем они сообщали, поэтому расписывались за себя и за тех, от имени кого действовали. У него не было оснований сомневаться, что доверенности отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Гавриленко Е.Д. иск не признала и пояснила, что "дата изъята" было общее собрание, затем её нашел Лобода М.Е. Она собрала у себя на квартире 15 человек – первоначальных пайщиков кооператива. Лобода М.Е. зачитал всем протокол собрания от "дата изъята", все подписались под ним единогласно. На собрании отсутствовала Калинина С.В. и её родители, Марковы. О собрании "дата изъята" они не знали, ознакомились с решением 23 или "дата изъята", с ним были согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Чикина А.В., Котегов Ю.Ю., Парахин А.Е., Парахина Н.А., Дворников С.Ю., Носов В.А., Логиновских В.В., Логиновских В.Н., Валк Р.А., Грибанова И.Ю., Кустышев М.Н., Пресняков С.В., Сосновских С.С., Гильманова М.А., Пелымская Н.В., Котегова И.А., Бородина Т.Н., Зонов П.С., Зинкевич Н.И.. Климин И.А., Захваткин А.Н., Чеботарев Н.В., Зиятуллина Г.Г., Акманов М.К., Булычева Н.А., Князева В.И., Куликова Н.В., Миндиярова С.К., Казакова В.П., Казаков Ю.М., Богданова Л.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что подтверждают, что принимали участие на общем собрании "дата изъята", по всем вопросам, указанным в повестке дня, проголосовали «за», в том числе и за избрание нового правления ЖСК «Золотой берег» в составе Чикина А.С., Дворникова С.Ю. и Парахина А.Е. Собственноручные подписи в подписном листе (приложении к оспариваемому протоколу) подтверждают. В связи с этим они просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Ерлаков Е.В., Саенко Г.И., Сенина Т.Е., Климин П.М., Климина Л.Н., Климин А.М., Мякушева Н.П., Климин М.А., Саенко Т.В., Мамоненко Ю.М., Меньшиков В.Г., Осадчая А.В., Сигачева И.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно пунктам 1-4 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята" состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Золотой берег», которым приняты решения: об отстранении действующего на "дата изъята" правления ЖСК «Золотой берег», избрании новое правление ЖСК сроком до "дата изъята" в составе Чикина А.С., Парахина А.Е., Дворникова С.Ю., об исключении Чикина А.С. из состав ревизионной комиссии и включении в её состав Климина И.А., поручении правлению, созванному "дата изъята" от лица членов ЖСК «Золотой берег» обратиться в прокуратуру, с целью разобраться, куда израсходованы вступительные и членские взносы, и какую деятельность на самом деле вело правление ЖСК «Золотой берег» во главе с председателем Брунером К.И.

Повестка дня общего собрания была следующей: отчет председателя Брунера К.И. о хозяйственной деятельности ЖСК за период с "дата изъята". по "дата изъята"., отчет председателя по расходу вступительных и членских взносов членов ЖСК за тот же период; выступление членов ревизионной комиссии, выбранной не внеочередном общем собрании членов ЖСК «Золотой берег» "дата изъята"; переизбрание членов правления ЖСК «Золотой берег».

Внеочередное общее собрание созвано по инициативе группы пайщиков в количестве 28 человек, что составляет не менее одной трети пайщиков (членов ЖСК).

На собрании присутствовало 50 членов ЖСК, Согласно приложению № к протоколу, что составляет 62,5% пайщиков ЖСК «Золотой берег».

Эти обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Золотой берег» от "дата изъята" № (л.д. 57-63).

Согласно списку членов ЖСК «Золотой берег» по состоянию на "дата изъята", членами кооператива являются 75 человек (л.д. 64-65). В этом списке, представленном истцом, указано 79 человек, однако Логиновских В.В., Ерлаков Е.В., Чеботарев Е.В. и Редикульцев М.Е. в нем указаны дважды. В связи с этим суд исходит из того, что членами кооператива являются 75 человек.

Как видно из Устава ЖСК «Золотой берег» (л.д. 11-22), его пунктом 16.3 установлено, что внеочередное общее собрание пайщиков может созываться по инициативе координационного совета, правления, управляющего комиссии, а также по требованию группы пайщиков численностью не менее 1/3.

Согласно пункту 16.4 Устава, общее собрание пайщиков считается правомочным при участии в нем не менее половины пайщиков ЖСК.

В силу пункта 16.5 при отсутствии кворума для проведения общего собрания пайщиков решение по вопросу (вопросам) повестки дня соответствующего общего собрания принимается методом опроса по статье 17.2 Устава.

В соответствии с пунктом 17.2 Устава, допускается принятие решений общего собраний пайщиков без созыва общего собрания пайщиков методом опроса. Общее собрание пайщиков методом опроса организует правление ЖСК. В этом случае правление ЖСК рассылает (заказным письмом с уведомлением о вручении) или доводит под роспись членам ЖСК вопросы для голосования и проекты решений по этим вопросам с просьбой к пайщикам письменно проголосовать «за» или «против» предложенных решений. Решение опросом считается принятым, если в течение тридцати дней с даты рассылки не менее половины (если иное не установлено уставом) пайщиков ЖСК письменно проголосуют за принятие предложенных решений либо сообщат о своем положительном мнении по поставленным для голосования вопросам (заказным письмом, по факсимильной связи либо в подписных листах.

Порядок созыва общего собрания в очной форме уставом кооператива не установлен. Отсутствует такая норма и в разделе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим следует руководствоваться нормой, регулирующей сходные правоотношения: статьи 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения процедуры проведения общего собрания, не представлено доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания членов ЖСК было направлено каждому члену кооператива, в том числе и истцам по настоящему иску, в письменной форме по почте заказным письмом, либо вручено под расписку.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что первоначально общее собрание должно было состояться "дата изъята", но из-за отсутствия кворума, оно признано несостоявшимся. С этим протоколом Брунер К.И. был ознакомлен "дата изъята", но от подписи отказался, о чем свидетельствует отметка на этом протоколе (л.д. 127-128). Между тем, такой способ извещения не соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку в этом протоколе не указана повестка дня общего собрания, назначенного на "дата изъята", в частности о том, что состоится переизбрание правления кооператива, форма проведения собрания. Более того, ответчиком не представлены сведения о том, что уведомление о проведении общего собрания было вручено иным истцам: Павлову, Калининой, Тарасову Д.Ю. и Тарасову А.Г.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В уставе ЖСК «Золотой берег» предусмотрена возможность проведения общего собрания путем опроса, в том числе и при отсутствии кворума. Такое положение устава соответствует приведенной выше статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, если "дата изъята" общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, должна была быть определена другая форма голосования – заочная, или, как указано в уставе ЖСК «Золотой берег» - методом опроса. При этом должна быть вновь соблюдена процедура проведения общего собрания: сообщение членам кооператива о времени и месте принятия решений собственников по вопросам повестки дня, сам повестка дня, и другие обязательные сведения, приведенные выше. Возможность перехода общего собрания в очной форме в заочную форму не предусмотрена законом. Дата принятия решения при заочном голосовании должна быть определена датой окончания срока предоставления решений пайщиков по вопросам повестки дня. В данном же случае эти требования закона не соблюдены.

Таким образом, общее собрание "дата изъята" проведено с нарушением установленной процедуры, а потому является незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, допущенные при проведении общего собрания членов ЖСК «Золотой Берег» являются существенными, нарушающими право истцов на участие в собрании и высказывание своего мнения по повестке дня общего собрания. В связи с этим суд не считает возможным воспользоваться предоставленным ему законом правом оставить обжалуемое решение общего собрания в силе.

Возражения ответчика, выражающиеся в заявлении о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что "дата изъята" Брунер К.И. был ознакомлен с решением общего собрания от "дата изъята", соответственно, срок на обращение его в суд истек "дата изъята" Истец же обратился в суд "дата изъята"

Однако, у суда вызывает сомнения факт ознакомления Брунера К.И. "дата изъята" с решением общего собрания, поскольку в кооперативе сложилась конфликтная ситуация, а отказ истца от получения копии протокола засвидетельствован заинтересованными лицами Михайловым А.Б., Климиным И.А. и Лобода М.Е., являвшимися инициаторами проведения общего собрания. Факт извещения его о состоявшемся решении общего собрания истец категорически оспаривает. В данном случае, срок обращения Брунер К.И. в суд следует исчислять со "дата изъята", когда он получил письмо о том, что освобожден от должности председателя правления ЖСК по решению вновь избранного правления от "дата изъята", соответственно, он должен был узнать о состоявшемся решении общего собрания.

Доказательств извещения о решении общего собрания от "дата изъята" Калининой С.В. и Павлова И.И. ответчик не представил. Его доводы о том, что они могли и должны были узнать об этом от Брунер К.И., суд не принимает во внимание, поскольку не установлено, что Брунер К.И. их уведомил об этом. Сами они ссылаются на то, что узнали о состоявшемся решении только "дата изъята" при рассмотрении их другого иска.

Относительно истцов Тарасова А.Г. и Тарасова Д.Ю. требование о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцами срока на обращение в суд, поскольку таковой не пропущен.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ЖСК «Золотой берег». В удовлетворении иска к Михайлову А.Б. и Чикину А.С. следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками в связи с тем, что ответственность за принятые общим собранием решения лежит непосредственно на юридическом лице, а не на лицах, являвшихся председателем и секретарем оспариваемого решения общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брунера К.И. , Павлова И.И., Калининой С.В., Тарасова Д.Ю. и Тарасова А.Г. к ЖСК «Золотой берег» удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания членов ЖСК «Золотой берег», выраженное в протоколе общего собрания членов ЖСК «Золотой берег» от "дата изъята" №.

В удовлетворении иска Брунера К.И. , Павлова И.И., Калининой С.В., Тарасова Д.Ю. и Тарасова А.Г. к Михайлову А.Б. и Чикину А.С. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Золотой берег», выраженного в протоколе общего собрания от "дата изъята" №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий