Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2020 от 08.06.2020

Дело №

УИД 26MS0№-52

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                 7 июля 2020 года

    Судья <адрес> Воробьев В.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Панченко А.Ю.- Сафаряна Э.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя Панченко А.Ю. – Сафаряна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (мотивированная часть составлена дата) Панченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, защитник Панченко А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Панченко А.Ю. судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не дано надлежащей оценки значимым обстоятельствам по делу, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, а именно, Панченко А.Ю. субъектом правонарушения не является, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении указал в протоколе, что он не являлся водителем. Во время движения транспортного средства BMW-525, регистрационный знак Е945КХ 07 между Панченко А.Ю. и пассажиром Цымбал А.С. произошла ссора. В ходе ссоры Панченко А.Ю. заявил, что больше не поедет на данной машине, совершил полную остановку транспортного средства и перестал быть водителем, направился к багажнику транспортного средства и сделал несколько глотков алкоголя содержащего напитка. В силу того, что на момент полной остановки транспортного средства оно не участвовало в ДТП, а также не было остановлено по требованию сотрудника полиции, у Панченко А.Ю. отсутствовала обязанность соблюдать нормы ПДД РФ, в том числе употреблять алкогольные напитки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела показания сотрудников ГИБДД, привлеченных в качестве свидетелей по делу. По заявлению обоих сотрудников ГИБДД, водитель и пассажир транспортного средства находились в поле их зрения, однако из представленных видеоматериалов в деле видно, что после остановки транспортного средства, Панченко А.Ю., выйдя из машины и открыв багажник, перестает находится в поле зрения сотрудников. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в действиях Панченко А.Ю. состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание Панченко А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник Панченко А.Ю. – Сафарян Э.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУМВДД России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Свидетель Цымбал А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

    Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата в 23 часа 20 минут, водитель Панченко А.Ю., находясь у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, управлял транспортным средством BMW-525, государственный регистрационный знак Е945КХ 07, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Панченко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Панченко А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата; актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Панченко А.Ю. составило 0,24 мг/л в 00 часов 38 минут и 0,23мг/л в 00 часов 57 мину; видеозаписью, а также показаниями свидетеля Верещак А.А., инспекторов ДПС ГИБДД Винокурова С.А., Якунь А.В., данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, а также объяснения свидетелей, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Панченко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе Панченко А.Ю. на то, что инспекторы ДПС подъехали после того, как он остановил транспортное средство и вышел из машины, не ставит под сомнение доказанность факта управления им транспортным средством, так как инспектор ДПС зафиксировал факт управления Панченко А.Ю. транспортным средством протоколом об отстранения от управления транспортным средством.

Суд принимает во внимание, что при оставлении протокола об административном правонарушении Панченко А.Ю. указал, что является пассажиром, тогда как при рассмотрении дела и жалобы изменил свою позицию, указывая, что выпил после остановки транспортного средства, что по мнению суда является способом избежать административной ответственности.

Кроме того, при составлении административного материала Панченко А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Панченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей и доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Панченко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Версия заявителя о том, что видеозапись полностью не отражает действия Панченко А.Ю. после выхода из автомобиля, в связи с чем не опровергает доводов заявителя, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку видеозапись исследовалась в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировой судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении Панченко А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панченко А.Ю. – Сафаряна Э.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев