Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2019 ~ М-394/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1236/2019

50RS0036-01-2019-000483-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитовой М. В. к Мицкевич Ю. Г., Давыдову А. Г., Ткачевой Т. Г., Кудрявцевой Т. А. о выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит – 1/8 доля, ответчикам Мицкевич Ю.Г. – 1/8 доля, Давыдову А.Г. – 25/100 долей, Ткачевой Т.Г. – 25/100 долей, Кудрявцевой Т.А. – ? доля. Поскольку между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец Ракитова М.В. и ее представитель по доверенности ФИО1 уточнили требования, просили выделить часть дома в долевую собственность истца Ракитовой М.В. и ответчиков Мицкевич Ю.Г. и Кудрявцевой Т.А., пояснили, что с соседями споров не имеется (л.д.84).

Ответчики Мицкевич Ю.Г. и Кудрявцева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требованиями признали (л.д.85).

Ответчики Ткачева Т.Г. и Давыдов А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ракитовой М.В. принадлежит – 1/8 доля, ответчикам Мицкевич Ю.Г. – 1/8 доля, Давыдову А.Г. – 25/100 долей, Ткачевой Т.Г. – 25/100 долей, Кудрявцевой Т.А. – ? доля (л.д.6-8).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел (выдел долей жилого дома) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен в связи с проведением сособственниками жилого дома реконструкции занимаемых строений и ввода в эксплуатацию новых строений лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9, без перерасчета долей собственников. Раздел в натуре возможен по фактическому пользованию, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию ан <дата> Как указано в акте осмотра жилого дома, Ракитова М.В., Мицкевич Ю.Г. и Кудрявцева Т.А. просили выделить им часть жилого дома (<адрес>) в общую долевую собственность (Ракитовой М.В. – ? доля, Мицкевич Ю.Г. – ? доля, Кудрявцевой Т.А. – ? доля). Претензий по денежным компенсациям, взаиморасчетам при обсуждении выдела в натуре у собственников не возникало. Экспертом расчет по денежным компенсациям не производился. Самовольно возведенные строения лит.А9, А10, А4, А1, А7, а4, А2, А, А6, а3 имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения или другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

По представленному варианту раздела в пользование Ракитовой М.В., Мицкевич Ю.Г. и Кудрявцевой Т.А. выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания 116,7 кв.м в составе: лит.а2: помещение № – веранда 2,9 кв.м, помещение № – веранда 16,6 кв.м, помещение № – веранда 7,9 кв.м, лит.А: помещение № – жилая 15,4 кв.м, помещение № – жилая 16,6 кв.м, лит.А3: помещение № – жилая 15,7 кв.м, лит.а1: помещение № – веранда 7,8 кв.м, лит.а: помещение № – веранда 4,9 кв.м, помещение № – веранда 3,5 кв.м, лит.А8: помещение № – мансарда 25,4 кв.м, а также служебные постройки сарай лит.Г3, веранда лит.Г4, погреб лит.Г5, навес лит.Г7, уборная лит.Г8. Переоборудования при выделе в самостоятельные, обособленные части в едином объекте недвижимости не потребуются (л.д.41-80).

Заключение мотивировано, получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли по сложившемуся фактическому пользованию, поскольку такой вариант не противоречит ст.252 ГК РФ, не требует переоборудования, не нарушает прав собственников; иных вариантов выдела стороны не предложили. Требований о компенсациях не заявлено, в связи с чем стороны от выплаты компенсаций стороны освобождаются.

В силу ст.252 ГК РФ при выделе доли право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракитовой М. В. к Мицкевич Ю. Г., Давыдову А. Г., Ткачевой Т. Г., Кудрявцевой Т. А. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Ракитовой М. В. (1/4 доля), Мицкевич Ю. Г. (1/4 доля) и Кудрявцевой Т. А. (1/2 доля) часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 116,7 кв.м в составе: лит.а2: помещение № – веранда 2,9 кв.м, помещение № – веранда 16,6 кв.м, помещение № – веранда 7,9 кв.м, лит.А: помещение № – жилая 15,4 кв.м, помещение № – жилая 16,6 кв.м, лит.А3: помещение № – жилая 15,7 кв.м, лит.а1: помещение № – веранда 7,8 кв.м, лит.а: помещение № – веранда 4,9 кв.м, помещение № – веранда 3,5 кв.м, лит.А8: помещение № – мансарда 25,4 кв.м, а также служебные постройки сарай лит.Г3, веранда лит.Г4, погреб лит.Г5, навес лит.Г7, уборная лит.Г8.

Выделить в общую долевую собственность Давыдова А. Г. (1/2 доля) и Ткачевой Т. Г. (1/2 доля) часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 223,2 кв.м в составе: лит.А9: помещение № – подсобное 9,8 кв.м, помещение № – подсобное 3,9 кв.м, лит.А2: помещение № – прихожая 5,7 кв.м, помещение № – коридор 3,6 кв.м, помещение № – санузел 1,6 кв.м, помещение № – санузел 3,7 кв.м, лит.А5: помещение № – кухня 17,9 кв.м, лит.А: помещение № – жилая 15,3 кв.м, лит.А6: помещение № – жилая 17,4 кв.м., помещение № – жилая 15,4 кв.м, помещение № – жилая 28,7 кв.м, лит.А2: помещение № – коридор 15,7 кв.м, помещение № – коридор 8,6 кв.м, помещение № – жилая 10,5 кв.м, помещение № – кухня 14,6 кв.м, лит.А1: помещение № – санузел 5,6 кв.м, лит.а3: помещение № – терраса 5,8 кв.м, лит.А6: помещение № – жилая 39,4 кв.м, а также служебные постройки гараж лит.Г, гараж лит.Г2, навес лит.Г9, гараж лит.Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Ракитовой М. В., Мицкевич Ю. Г. и Кудрявцевой Т. А., с одной стороны, Давыдова А. Г., Ткачевой Т. Г., с другой стороны, на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019г.

Судья: