Решение по делу № 2-1401/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1401/2015

Поступило 19.06.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          08 сентября 2015 г.                                                                             г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой М. В. к ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд иском к ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную между первым и вторым этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -23 000 руб., по оплате госпошлины в суд - 200 руб., расходы по оплате технического отчета - 3000 руб., расходы по оплате доверенности – 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком была размещена рекламная конструкция в виде парапета, на которой размещены светильники, позволяющие освещать название Банка на первой части рекламной конструкции. Данная конструкция закреплена на балконе квартиры истца, на 1/3 закрывает световые проемы на окнах кухни, зала и спальни, что нарушает права истца. К тому же, в результате этого истец вынуждена чаще пользоваться электричеством, что несет дополнительные расходы по оплате за электроэнергию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, каких-либо действий по демонтажу конструкции со стороны ответчика предпринято не было.

Первоначально данное гражданское дело рассматривалось Ангарским городским судом Иркутской области, по делу было принято заочное решение, которое впоследствии по заявлению ответчика было отменено. В связи с неподсудностью Ангарский городской суда Иркутской области передал данное гражданское дело в Бердский городской суд по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, суду доверяет (л.д.153)

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление ответчика об отмене заочного решения. Из содержания данного заявления следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что вывеска размером 10520х1220 мм не является рекламой, а содержит наименование банка, что не запрещено законом и не требует согласования с собственником многоквартирного дома. Более того, Закон «О защите прав потребителей» обязывает ответчика довести до сведения потребителя фирменное наименование своего организации. Таким образом, вывеска – это информация об организации, включающая в себя наименование, адрес местонахождения. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Вывеска смонтирована в соответствии с проектом ПАО «Совкомбанк», СНиП РФ и техническими условиями для размещения уличного сооружения (вывески). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 16.04.2010 г. (л.д.11-16) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17), а также выпиской из ЕГРП (л.д.33).

Согласно справке №1286 истец проживает в данной квартире совместно с членами своей семьи (л.д.19).

Истцом представлены фотографии, на которых видно, что между первым и вторым этажом к балкону квартиры, расположенной на втором этаже (квартира истца) смонтирована вывеска, на которой указано «СОВКОМБАНК» и изображен логотип организации (л.д.18). Из представленных фотографий видно, что данная конструкция закрывает световые проемы по всей длине фасада квартиры, создает дефицит светового освещения жилого помещения истца. Вид из окон истца выходит не во двор, а именно на железную вывеску. Кроме того, на одной из фотографий видно, что на конструкции размещены светильники. Значит в вечернее и ночное время данные светильники освещают вывеску, что мешает истцу и членом ее семьи отдыхать в ночное время, поскольку конструкция размещена выше уровня окон истца.

Согласно доводам ответчика из сферы действия Закона о рекламе выведены вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, доведенного до сведения информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, указание своего наименования на вывеске по местонахождению организации не преследует рекламных целей. Вывеска обозначает место входа в занимаемое помещение, поэтому не может рассматриваться как реклама.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что вывеска «Совкомбанк» не является рекламой, соответственно на возникшие правоотношения не распространяет свое действие Закон «О рекламе».

Однако, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешние стены, крыши, и иные конструктивные элементы зданий, строении и сооружений входят в состав общего имущества.

При толковании норм ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ в их системной связи, балкон представляет собой помещение вспомогательного характера.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что площадь балкона входит в общую площадь квартиры. Данные правила указывают на техническую принадлежность балконов (лоджий) не к зданию в целом, а к конкретным квартирам.

Учитывая указанные положения закона, суд пришел к выводу, что ограждающая конструкция балкона обслуживает только одно жилое помещение, которое принадлежит истцу. В связи с чем, ее использование для размещения вывески ответчика возможно только с разрешения собственника квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не давала ответчику разрешения на размещение вывески на ее балконе.

Согласно справке от 10.02.2015 года, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) сведений о выдаче ОАО ИКБ «Совкомбанк» разрешения на монтаж металлической рекламной конструкции на фасаде (балконе) жилого <адрес> не имеется (л.д.48).

Ответчиком не представлены доказательства того, что монтаж данной конструкции был выполнен в соответствии с требованием градостроительного законодательства и отвечает всем требованиям и СНиП.

Истцом же представлен акт технического освидетельствования объемно –планировочных решений и строительных конструкций балкона ее квартиры, согласно которому при устройстве входной группы с рекламным баннером были нарушены требования ПУЭ изд. 6 «Правила устройства электроустановок» и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок в жилых и общественных зданиях» в части пожарной опасности и вероятности поражения электрическим током. Данная конструкция оказывает влияние на несущую способность сооружения в целом и нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровья в части обеспечения электроосвещения входа в помещение «Совкомбанк» (л.д.82-86).

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об удовлетворении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений ее прав (л.д.79-80), однако, требования истца ответчиком добровольно выполнены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязании ответчика демонтировать вывеску с указанием наименования банка подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что действиями ответчика истцу были причинены неудобства в использовании своей квартиры: из-за вывески, которая закрывает часть окна, испортился вид из окна, ухудшилось освещение в дневное время, а также, учитывая тот факт, что при монтаже конструкции были допущены грубые нарушения правил и СНиП, истец опасается за сохранность своего имущества. Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его жилищных прав, поскольку он неправомерно был лишен права на благоприятные и безопасные условия проживания.Вышеперечисленными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленных гражданских исков.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд уменьшает ее до 7 000 рублей.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в настоящее время наименование ответчика - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.104).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.5).

Из содержания статьи ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности на представителя (л.д.76) в размере 1000 руб. (л.д.75), по оплате акта технического освидетельствования квартиры истца (л.д.74) в размере 3000 руб. (л.д.73). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №22 от 10.11.2014 г., заключенное истцом с К.Г.. По условиям соглашения К.Г. берет на себя обязательство оказать истцу услугу по представительству ее интересов в Ангарском городском суде по вышеуказанному иску. Цена договора составила 23 000 рублей, которые согласно расписке истец оплатила исполнителю в полном объеме (л.д.81).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

При определении предела разумности размера расходов по оплате услуг представителя, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Так, при рассмотрении дела Ангарским городским судом Иркутской области состоялось 2 судебных заседаний по делу - 27.01.2015 (л.д.36-37) и 17.02.2015 (л.д.87-89). Представитель истца участвовала в данных судебных заседаниях. 30.04.2015 года состоялось судебное заседание по заявлению ответчика об отмене заочного решения (л.д.120). 22.05.2015 – судебное заседание по делу, на котором судом было принято решение о передаче дела по подсудности. В данных судебных заседаниях представитель истца не участвовала.

В Бердском городском суде Новосибирской области по делу было проведено два судебных заседания от 14.08.2015 г. и от 08.09.2015 года - представитель истца на них не присутствовала.

Из представленного соглашения и расписки не ясно, какие конкретно суммы были уплачены истцом за юридическую консультацию, составление искового заявление и за представительство в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    Исковые требования Гавриловой М. В. удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной и закрепленной на ограждении балкона квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Гаврилова М. В..

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Гавриловой М. В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по составлению акта технического освидетельствования объемно-планировочных решений в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, а всего взыскать 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Лихницкая