Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-5360/2016;) ~ М-4366/2016 от 04.10.2016

Дело № 2- 144/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Олимпик-тур», ООО «Туроператор Библио – Глобус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Олимпик-тур», ООО «Туроператор Библио – Глобус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что **.**.2016 между Мироновой Е.В. (заказчик) и турагентством ООО « Олимпик-тур» (турагент) заключен договор об оказании туристических услуг по организации тура на основании заявки заказчика. В соответствии с условиями указанного договора истцом приобретена туристическая поездка на двух человек в Черногорию сроком с **.**.2016 по **.**.2016. Туроператором, оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, являлось ООО "Туроператор Библио-Глобус", стоимость тура составила 100 730 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. **.**.2016 истец путем подачи заявления проинформировала турагента об аннуляции приобретенного тура, в связи с оформлением допуска по форме №**** с запретом выезда за границу супругу истца. **.**.2016 истец повторно обратился к турагенту с претензией о возмещении полной стоимости туристического продукта, а так же просил подтвердить фактически понесенные расходы турагентства, однако каких-либо действий от турагента не последовало.

**.**.2016 истец обратилась к ООО «Туроператор Библио – Глобус» с такой же претензией, а так же просила подтвердить фактически понесенные расходы турагентства. Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Так же указала, что действиями туроператора ей были причинены нравственные страдания, поэтому просила взыскать с туроператора компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и возместить расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки на оплату нотариальной доверенности представителю.

Истец, Представитель истца требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что требования поддерживают к двум ответчикам, определение надлежащего ответчика для взыскания оставляют на усмотрение суда. Истец предъявила требование к ООО «Туроператор Библио – Глобус», поскольку оно указано в качестве туроператора в договоре, однако из материалов дела стало очевидно, что ООО « Олимпик-тур» не имел договорных отношений с данным оператором. Истец пояснила, что она получала от ООО « Олимпик-тур» письмо от **.**.2016 года, в котором указывалось на готовность возместить ей 72359 руб. 01 коп. Она приходила в офис агента, директор просил написать ее расписку о том, что она не имеет претензий к нему при выплате ей этой суммы, однако он не объяснил размер фактически понесенных им расходов и на что они пошли. Она не согласна с этой суммой, поскольку агентство не представило подтверждающих документов о фактически понесенных расходов по договору об оказании туристических услуг.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Библио – Глобус» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что общество не является туроператором по договору между истцом и ООО « Олимпик-тур», поскольку общество не заключало каких-либо агентских договоров с ООО « Олимпик-тур», денежные средства от него не поступали обществу, финансовых документов об оплате тура по договору директор ООО « Олимпик-тур» суду не представил. Информация о туроператоре в договоре с истцом отражена не достоверно.

Представитель ответчика ООО « Олимпик-тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор ООО « Олимпик-тур» пояснил, что по договору с истцом, он перечислял деньги через ООО «Крэспо», которое в свою очередь должно было перечислить деньги в ООО «Туроператор Библио – Глобус». Представитель не отрицал, что от истца поступило заявление об аннулировании тура, на которое он отреагировал, написал письмо истцу о готовности возврата денег за вычетом фактически понесенных расходов. Не отрицал, что у ООО « Олимпик-тур» нет агентского договора по реализации турпродуктов, однако ему были выставлены штрафные санкции 380 евро, что подтверждается справкой.

Представители ООО «Павиор, ООО «Крэспо» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как следует из материалов дела, **.**.2016 между Мироновой Е.В. (заказчик) и турагентством ООО « Олимпик-тур» (турагент) заключен договор №**** об оказании туристических услуг по организации тура на основании заявки заказчика.(л.д.8-13).

В соответствии с условиями указанного договора (Приложение №**** к договору- заявка на организацию туристической поездки) истцом приобретена туристическая поездка на двух человек (Миронова Е., Миронов А.) в Черногорию сроком с **.**.2016 по **.**.2016. Туроператором, оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, указано ООО "Туроператор Библио-Глобус", стоимость тура составила 100 730 руб. (л.д.14-16).

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. (л.д.17).

Истцу выдана путевка №**** на тур Черногория, Б..(л.д.18).

**.**.2016 истец путем подачи заявления проинформировала турагента об аннуляции приобретенного тура, в связи с оформлением допуска по форме №**** с запретом выезда за границу супругу истца. (л.д.19).

В материалах дела имеется справка ВРИО командира войсковой части №**** от **.**.2016 о том, что в связи с оформлением допуска по форме №**** <данные изъяты> Миронову А.А. с **.**.2016 выезд за границу запрещен. (л.д.28).

**.**.2016 истец повторно обратился к турагенту с претензией о возмещении полной стоимости туристического продукта, а так же просил подтвердить фактически понесенные расходы турагентства. К заявлению приложены реквизиты для перечисления денег. (л..20). Данные претензии получены ООО « Олимпик-тур», однако каких-либо действий от турагента не последовало.

**.**.2016 истец обратилась к ООО «Туроператор Библио – Глобус» с такой же претензией, а так же просила подтвердить фактически понесенные расходы турагентства. К заявлению приложены реквизиты для перечисления денег. (л..21-22). Данные претензии получены ООО «Туроператор Библио – Глобус». Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

ООО «Туроператор Библио – Глобус» дало ответ истцу от **.**.2016 о том, что оно не осуществляет туроператорскую деятельность (не формирует туристические продукты), поэтому претензия была возвращена истцу. (л.д.71).

Истцом так же представлено суду письмо ООО « Олимпик-тур» от **.**.2016 о том, что истец приглашается в офис ответчика для возврата денег 72359 руб.01 коп. Фактически понесенные расходы ООО « Олимпик-тур» составили 28370 руб. 91 коп., что подтверждается справкой туроператора Библиоглобус ООО «Павиор» от **.**.2016. (л.д.204).

Разрешая спор, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия о возможности отказа от исполнения договора об оказании туристических услуг предусмотрено и самим договором. Согласно п.3.7.2., п. 8.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Исполнителем по данному договору значится ООО « Олимпик-тур».

Указание в приложение к Договору на то, что туроператором является ООО «Туроператор Библио – Глобус» объективно ничем не подтверждено. Директор ООО « Олимпик-тур» не представил суду документов (подтверждение бронирования или туристический ваучер) с указанием туроператора, подтверждающих данные сведения. Как не представил и финансовых документов о перечислении денежных средств, полученных от Мироновой в счет оплаты по договору туристической путевки.

Из возражений ответчика ООО «Туроператор Библио – Глобус» так же следует, что между ним и ООО « Олимпик-тур» отсутствуют какие- либо договорные отношения (отсутствуют агентские договоры), в связи с чем последнее не имело право действовать от лица ООО «Туроператор Библио – Глобус». Так же Обществом представлена выписка по счету за период с **.**.2016 по **.**.2016 в подтверждение непоступления денежных средств от ООО « Олимпик-тур». (л.д.55-57).

Довод общества ООО « Олимпик-тур» о том, что туроператором, реализовавшим истице туристский продукт, является ООО «Туроператор Библио – Глобус» материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Туроператор Библио – Глобус» не является исполнителем по заключенному между истцом и агентством договору.

Согласно п.2 гл. 1 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность туроператора наступает в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта.

На основании изложенного, ООО «Туроператор Библио – Глобус» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 5).

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Таким образом из анализа указанных норм закона, а так же обстоятельств дела следует, что лицом ответственным перед заказчиком может быть турагент, размер его ответственности ограничен суммой денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора от **.**. 2016, поскольку доказательств перечисления данных денег какому-либо оператору или иному третьему лицу не представлено.

Размер фактических расходов, понесенных турагентом или надлежащим туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д., чего ответчиком ООО « Олимпик-тур» представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскании полностью суммы по договору в размере 100730 руб. с ООО « Олимпик-тур».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Суд считает установленным факт нарушения обществом прав истицы как потребителя и, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, суд взыскивает с ООО « Олимпик-тур» в пользу Мироновой штраф, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. П., суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так же обосновано требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – 1300 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3 514, 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Олимпик-тур» в пользу Мироновой Е.В. денежные средства по договору от **.**. 2016, в сумме 100 730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 1300 руб., отказав в остальной части требований.

В исковых требованиях к ООО «Туроператор Библио – Глобус» отказать.

Взыскать с ООО « Олимпик-тур» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 514, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 г.