Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2018 (2-12987/2017;) ~ М-7786/2017 от 07.09.2017

Копия

Дело № 2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Ли В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки в размере 18000 руб., неустойку в размере 60 814,68 руб., судебные расходы в размере 20590 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением Ли В.П., принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 103075 г/н № под управлением Муллоева М.Т., принадлежащее на праве собственности Сидорову В.М. Виновным в данном ДТП был признан Муллоев М.Т. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 23 200 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец в целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 46 291 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 091 руб. согласно проведенной оценки, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 814,68 руб. Также истцом понесены судебные расходы на общую сумму 20 590 руб., которые просит взыскать в свою пользу. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

Истец Ли В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в целях добровольного урегулирования спора ответчик произвел выплату денежных средств в счет оплаты суммы имущественного ущерба в размере 46 291 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, перед Ли В.П. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал завышенными, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Муллоев М.Т., Сидоров В.М., АО «СОГАЗ» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением Ли В.П., принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 103075 г/н № под управлением Муллоева М.Т., принадлежащее на праве собственности Сидорову В.М.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муллоева М.Т.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Ли В.П. не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муллоева М.Т. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Ли В.П. была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Ли В.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована его гражданская ответственность.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, г/н №, с учетом износа составляет 46 291 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 091 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 19 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 23 091 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом Ли В.П. понесены расходы на оказание услуг по составлению оценки № Е1704/Л-6 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по составлению оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом понесены расходы на составление и подачу претензии в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на составлении и подачу претензии относятся к убыткам. В связи, с чем расходы на составление и подачу претензии в размере 8000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида убытков.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу Ли В.П. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях в размере 60 814 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 23091 руб. – сумма страхового возмещения + убытки 18000 руб. х 1 % х 148 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 23091 руб. 00 коп., неустойка составляет 51 194,68 руб. (23 091 руб. (сумма страхового возмещения) + 11 500 руб. 00 коп. (убытки) х 1% х 148 дней).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 7 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 51 194,68 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5750 руб. 00 коп. (11500/2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указано что сумма штрафа явно превышает возможные финансовые потери, которые понес истец в результате неполученного страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом Ли В.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составила 2500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности составили 1900 руб., расходы на копирование материалов дела составили 1190 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в одном судебном заседании, оформление искового заявления, уточнения искового заявления.

Расходы на копирование материалов дела в размере 1190 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителей не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, в связи, с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения № Е1704/Л-6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 13 190 руб. (12 000 + 1190).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1040 (740+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░