Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2018 ~ М-2741/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашева ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Подмосковье» (ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Домашев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Подмосковье» (ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 6 732 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли- продажи земельного участка от 03.11.2015 года.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости "19" ноября 2015 года сделана запись регистрации №.

Принадлежащий истцу земельный участок не огорожен. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате выноса в натуре границ принадлежащего Домашеву ФИО10, земельного участка кадастровым инженером ФИО11, было выявлено следующее: согласно геодезическим данным большая часть земельного участка запользована третьими лицами, а именно садоводческими земельными участкам СНТ «Подмосковье».

Без согласования с истцом, самовольно запользована часть, принадлежащего ему земельного участка. На земельном участке истца ответчиком СНТ «Подмосковье» самовольно возведены постройки и забор. Таким образом, у истца возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем истец полагает, что самовольно возведенные постройки и забор подлежат сносу.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать СНТ «Подмосковье» устранить препятствия в пользовании Домашевым ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения данного участка от незаконно возведенных строений и сооружений.

В судебное заседание истец - Домашев А.В. не явился, извещен, его представитель Шабакаев Д.А. действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом результатов экспертного заключения.

Представитель ответчика СНТ «Подмосковье» - Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, полагала, что исходя из требований самого искового заявления, материалов дела, результатов, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исковые требования Домашева А.В. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

-    создание объекта без получения необходимых разрешений,

-    отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

-    возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что в силу статей 301, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца).

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Домашев А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 6 732 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли- продажи земельного участка от 03.11.2015 года.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости "19" ноября 2015 года сделана запись регистрации №.

Принадлежащий истцу земельный участок не огорожен. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате выноса в натуре границ принадлежащего Домашеву ФИО13, земельного участка кадастровым инженером ФИО1, было выявлено следующее: согласно геодезическим данным большая часть земельного участка запользована третьими лицами, а именно садоводческими земельными участкам СНТ «Подмосковье».

Без согласования с истцом, самовольно запользована часть, принадлежащего ему земельного участка. На земельном участке истца ответчиком СНТ «Подмосковье» самовольно возведены постройки и забор. Таким образом, у истца возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем истец полагает, что самовольно возведенные постройки и забор подлежат сносу.

Земельный участок с кадастровым (реестровым) номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь: 21 000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику СНТ «Подмосковье», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06.07.1993 года, дата регистрации права 28.10.2014 года №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского суда от 26 июля 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>", ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что определить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с отсутствием ограждений и межевых знаков по периметру земельного участка, однако, согласно сведениям ЕГРН, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В границах земельного участка истца с кадастровым номером № расположены ограждения различного рода, часть дороги с щебенчатым покрытием, а также хозяйственные постройки:- в северной части земельного участка расположена часть металлического сооружения с навесом (на карте (плане) границ обозначена цифрой 1); - от т.13 до т.15 расположено кирпичное ограждение; - <данные изъяты> – ограждение в виде сетки рабицы; - <данные изъяты> – металлическое ограждение; - от <данные изъяты> – деревянное ограждение; - каменное нежилое строение (на карте (плане) границ обозначено цифрой № - каменное нежилое строение (на карте (плане) границ обозначено цифрой № - часть дороги с щебенчатым покрытием площадью 244 кв.м; - опора ЛЭП. В процессе проведения экспертизы было выявлено, что имеются пересечения фактических ограждений неких земельных участков с реестровыми границами земельного участка истца № однако, определить является ли данное наложение следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца, не представляется возможным в связи с отсутствием материалов геодезической съемки на момент межевания и внесения в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка. Также отсутствуют правоустанавливающие документы на те земельные участки, с которыми имеется пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № определить не представляется возможным в связи с отсутствием по периметру земельного участка какого-либо ограждения или межевых знаков. В материалах гражданского дела отсутствуют материалы межевания (установления границ) данного земельного участка, в связи с чем определить соответствует ли фактическое местоположение границ сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам также не представляется возможным.Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд доверяет заключению эксперта ФИО8 и принимает его, как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ. Суд находит заключение эксперта ФИО8 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Заключение экспертов в судебном заседании не оспорено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка. Как указывает ответчик и не оспорено истцом, СНТ «Подмосковье» не является лицом, осуществлявшим строительство на территории товарищества, и не является собственником каких-либо строений или сооружений, расположенных на земельном участке истца. Данный факт подтверждается также результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В составе территории товарищества имеются земельные участки, предоставленные членам товарищества для ведения садоводства, данный факт истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорные постройки, забор были возведены именно ответчиком – садовым некоммерческим товариществом «Подмосковье», а не другими лицами, в том числе членами товарищества или иными титульными собственниками на принадлежащих им земельных участках. Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства, позволяющие установить указанные выше юридически значимые обстоятельства. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что права истца были нарушены непосредственно ответчиком. Суд, делая такой вывод, исходит из заявленных стороной истца требований, результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также исследованных судом материалов дела и иных доказательств, которые были предоставлены истцом в материалы дела. В соответствии п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований самого искового заявления, материалов дела, результатов судебной землеустроительной экспертизы, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: отсутствие идентифицирующих признаков спорных объектов (их наименование, площадь, кадастровый номер), отсутствие кадастровых номеров земельных участков, которые своими фактическими границами пересекают реестровые границы земельного участка истца, отсутствие доказательств самого факта возведения спорных строений, забора находящихся на земельном участке истца непосредственно ответчиком, а также нахождение их в фактическом владении и пользовании ответчика СНТ «Подмосковье», суд приходит к выводу, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что стороной истца не были изменены предмет или основания иска в соответствии ст. 39 ГПК РФ, не уточнен круг лиц, к которым исковые требования заявлены, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат их буквальному содержанию, истцом избран неверный способ защиты права, иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования Домашева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Домашева ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу «Подмосковье» (ОГРН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская