Решение по делу № 2-112/2020 (2-1512/2019;) ~ М-972/2019 от 11.07.2019

№ 2-112/2020 (2-1512/2019)

24RS0004-01-2019-001292-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года      пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Тюменцев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мирошкин М.А. к Тюменцев И.А. о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению представителя Степина Л.А. - Морозова Т.Б. к Тюменцев И.А., АО «Тойота банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Тюменцев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 480 000 рублей на срок до <дата> включительно, под 14% годовых, для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику в банке-партнере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения индивидуальных условий составляет 2 115 000 рублей. Рыночная цена автотранспортного средства на <дата> составляет 1 405 000 рублей. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, однако ответчик неоднократно нарушал данное условие. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 414 680,16 рублей, из которых 387 432,94 рубля – задолженность по кредиту, 35 77,77 рублей – задолженность по просроченным процентам, 23 669,45 рублей – задолженность по просроченным штрафам.

Кроме того, <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 3 063 105,95 рублей, под 17,90% годовых на срок до <дата> включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику в банке-партнере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения индивидуальных условий составляет 4 300 000 рублей. Рыночная цена транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 3 554 000 рублей. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, однако ответчик неоднократно нарушал данное условие. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 3 253 421,26 рублей, из которых 3 063 105,95 рублей – задолженность по кредиту, 99 804,32 рубля – задолженность по просроченным процентам, 90 510,99 рублей – задолженность по просроченным штрафам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 414 680,16 рублей, по кредитному договору № AU-16/1757 от <дата> в размере 3 253 421,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 346,80 рублей и 30 467,10 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS, модель ES 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 124 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 2 843 200 рублей

Мирошкин М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Тюменцев И.А. о признании его добросовестным покупателем. Требования мотивированы тем, что <дата> он у Тюменцев И.А. приобрел автомобиль марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 1 780 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы продавцу. На момент покупки автомобиля он не знал и не должен был знать о залоге на автомобиль. О том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге, узнал только в октябре 2019 года, после получения искового заявления по иску АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. При покупке автомобиля в договоре купли-продажи сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или залогом не было. Сделка купли-продажи автомобиля была произведена на основании оригинала ПТС. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся в соответствии с Гражданским кодексом РФ и никем не оспорен. При регистрации автомобиля в ГИБДД никакого запрета на производство регистрационных действий с этим автомобилем не было. В реестре уведомлений о залоге автомобиля не было. Считает, что на момент покупки автомобиля принял исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Кроме того, он владеет автомобилем на протяжении пяти лет, за все это время никаких претензий со стороны третьих лиц к нему предъявлено не было. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано <дата>. Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля сведений об аресте, залоге автомобиля, запретов на совершение регистрационных действий, не было, и он не мог знать о залоге на автомобиль. Полагает, что он является добросовестным приобретателем и залог на автомобиль в данной ситуации необходимо прекратить. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2 ARE 604233, номер кузова № белого цвета и прекратить залог в отношении данного автомобиля, взыскать с Тюменцев И.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление Мирошкин М.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела представитель Степина Л.А. - Морозова Т.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тойота Банк», Тюменцев И.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года Степина Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела у С.В. автомобиль марки Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, ранее принадлежавший, в том числе, Тюменцев И.А. На момент приобретения указанного транспортного средства, как Степина Л.А., так и предыдущим собственником – С.В. автомобиль был свободен от каких-либо ограничений, в том числе, и залоговых обременений. Указанный факт подтверждает наличие у предыдущих продавцов, и, в настоящее время у Степина Л.А. оригинала ПТС, СТС спорного автомобиля, оформление регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, отсутствии сведений о наличии каких-либо ограничений на указанное транспортное средство в открытых источниках на момент приобретения транспортного средства Степина Л.А. Таким образом, Степина Л.А. является добросовестным приобретателем указанного имущества, так как при приобретении в собственность автомобиля всеми возможными доступными способами осуществила проверку передаваемого автомобиля, в установленном законом порядке зарегистрировала в уполномоченных органах право собственности на автомобиль. Просит признать Степина Л.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Lexus LX 570 VIN №, признать прекращенным залог автомобиля марки Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление представителя Степина Л.А. - Морозова Т.Б. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречным искам АО «Тойота Банк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно предоставил пояснения к иску, в которых указано, что требования истца ответчиком не исполнены, при этом все суммы, внесенные по кредитному договору № № ответчиком в период с <дата> по <дата>, также как и платежи по кредитному договору № №, ответчиком в период с <дата> по <дата>, учтены.

Ответчик Тюменцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом учтены не все вносимые им платежи, в связи с чем, сумма задолженности должна быть меньше, просил пересчитать проценты и штрафы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мирошкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, по существу первоначального иска предоставил возражения, в которых просил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту с Тюменцев И.А. удовлетворить, в части обращения взыскания на автомобиль LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер № отказать, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и он является добросовестным приобретателем.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Степина Л.А. и её представитель Морозова Т.Б., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Lexus LX 570 VIN №, отказать, встречные исковые требования удовлетворить, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указали в ходатайстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Судом установлено, что <дата> Тюменцев И.А. обратился в ЗАО «Тойота Банк» (в дальнейшем наименование кредитора изменено на АО «Тойота Банк») с заявлением-офертой, которая была акцептована и заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 480 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель E S250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с залоговой оценочной стоимостью 2 115 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 34 451 рубль 03 копейки, дата полного погашения кредита <дата>.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора и тарифами кредитора, согласен с ними, обязуется соблюдать и выполнять, действующие на дату настоящей оферты общие условия договора и тарифы кредитора, размещенные на официальном сайте кредитора в сети Интернет и не вступившие в силу общие условия договоров и тарифы кредитора, но размещенные на официальном сайте кредитора и в сети Интернет на дату оферты, которые после вступления в силу полностью заменят предыдущую редакцию общих условий договоров и тарифов кредитора.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заемщик обязан выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога, договору оказания услуг и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В силу п. 4.2.5 Общих условий кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать своевременное наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для полного и своевременного исполнения платежных и денежных обязательств по кредитному договору, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств.

Из п. 6.1 Общих условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в заявлении-оферте и настоящих условиях договоров является, в том числе, залог автомобиля, указанного в заявлении-оферте на условиях договора залога.

Вместе с тем, статьей 7 указанных Общих условий кредитного договора определены условия залога автомобиля, в соответствии с которыми заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору (п. 7.1); в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (п. 7.5).

Кроме того, статьей 9 Общих условий кредитного договора определен порядок обращения взыскания и реализации предмета залога, в соответствии с которым кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящими общими условиями договоров и неисполнения такого требования заемщиком (п.9.1).

Между ООО «Крепость-Сириус» (продавец) и Тюменцев И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, по условиям которого Тюменцев И.А. приобрел в собственность автомобиль марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 2 115 000 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № № исполнил в полном объеме, перечислив <дата> Тюменцев И.А. денежные средства в размере 1 480 000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика. Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по счету за автомобиль марки LEXUS, модель ES250 по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, что также подтверждено выпиской ил лицевого счета заемщика.

Кроме того, <дата> между АО «Тойота Банк» и Тюменцев И.А. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 063 105 рублей 95 копеек под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа в размере 77511 рублей 89 копеек, дата ежемесячно платежа по кредиту – 26 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - <дата>.

Между Бородачёвым А.С. (продавец) в лице Бородачёва С.Б. через Агента – ООО «Крепость-Сириус» и Тюменцев И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КПА0049 от <дата>, по условиям которого Тюменцев И.А. приобрел в собственность автомобиль марки Lexus LX 570 VIN №, по цене 4 300 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 4 300 000 рублей (п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив <дата> Тюменцев И.А. денежные средства в размере 3 063 105 рублей 95 копеек, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов Тюменцев И.А. выполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору № № от <дата> внес <дата>, по кредитному договору №AU-16/1757 от <дата> внес <дата>, после чего гашение кредитов прекратил. При этом ежемесячные платежи перечислялись несвоевременно, в связи с чем, вносимые денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей перечислялись на погашение неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и причитающихся процентов, что отражено в подробных расчетах, представленных истцом, и выписках по счетам. Таким образом, довод ответчика Тюменцев И.А., о расчете задолженности без учета переплаты не может быть принят во внимание.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.01.20219 общая сумма задолженности заемщика Тюменцев И.А. по кредитному договору № № от <дата> составляет 414 680 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 387 432 рубля 94 копейки; задолженность по просроченным процентам – 3 577 рублей 77 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 23 669 рублей 45 копеек. При этом, ответчиком Тюменцев И.А. за весь период по указанному кредитному договору внесено денежных средств 1 581 500 рублей, которые списаны истцом в счет погашения задолженности.

Общая сумма задолженности заемщика Тюменцев И.А. по кредитному договору № № от <дата> составляет 3 253 421 рубль 26 копеек, из которых: основной долг - 3 063 105 рублей 95 копеек; задолженность по просроченным процентам - 99 804 рубля 32 копейки; задолженность по просроченным штрафам - 90 510 рублей 99 копеек. При этом, ответчиком Тюменцев И.А. за весь период по указанному кредитному договору внесено денежных средств 371 000 рублей, которые списаны истцом в счет погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от <дата>, по кредитному договору № AU-16/1757 от <дата> в указанных размерах ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам после <дата>, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитным договорам произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика Тюменцев И.А. перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам исполняются Тюменцев И.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тюменцев И.А. образовавшейся задолженности по кредитным договорам, в том числе, суммы основного долга в указанном в расчете истцом размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требований Мирошкин М.А. и представителя Степина Л.А. - Морозова Т.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи транспортного средства:

- № от <дата>, Тюменцев И.А. приобрел у ООО «Крепость-Сириус» автомобиль LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 115 000 рублей,

- № № от <дата>, Тюменцев И.А. приобрел у А.С. (продавец) в лице С.Б. через Агента – ООО «Крепость-Сириус» автомобиль марки Lexus LX 570 VIN №, стоимостью 4 300 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения, автомобиль LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, <дата>, в связи с изменением собственника (владельца) зарегистрирован за Мирошкин М.А.; автомобиль Lexus LX 570 VIN №, <дата>, в связи с изменением собственника (владельца) зарегистрирован за Степина Л.А.

<дата> ответчик (истец по встречному иску) Мирошкин М.А. и Тюменцев И.А. заключили договор купли-продажи автомобиля LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора купли-продажи, копией ПТС, о чем также внесены сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России - <дата>.

<дата> ответчик (истец по встречному иску) Степина Л.А. и третье лицо С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 VIN №, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора купли-продажи, копией ПТС, о чем также внесены сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России - <дата>.

Таким образом, Тюменцев И.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорных автомобилей в пользу Мирошкин М.А. и Степина Л.А., в настоящее время собственником транспортного средства LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер № является Мирошкин М.А., собственником транспортного средства Lexus LX 570 VIN № является Степина Л.А. Автомобили находится в их фактическом владении, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с <дата> (ст. 3 Федерального закона <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в Гражданский кодекса РФ введена ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от <дата>, вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, включающих в себя: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, была в установленном порядке размещена залогодержателем ЗАО «Тойота-Банк» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № <дата>, то есть уже после заключения договора купли-продажи данного автомобиля. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мирошкин М.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залога.

После совершенной сделки Мирошкин М.А., являясь добросовестным приобретателем, произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД, о чем внесены сведения в Паспорт транспортного средства, производил оплату транспортного налога, что подтверждают налоговые уведомления и чек-ордера об оплате транспортного налога, производил техническое обслуживание спорного автомобиля, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, и необходимости исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения за № <дата> о залоге автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, как возникшего вследствие обеспечения Тюменцев И.А. обязательств по кредитному договору № от <дата> между ЗАО «Тойота-Банк» и Тюменцев И.А.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования Мирошкин М.А. к Тюменцев И.А. о признании добросовестным приобретателем.

Информация о залоге спорного автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, была в установленном порядке размещена залогодержателем АО «Тойота-Банк» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером №612 <дата>, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства ответчиком (истцом по встречному иску) Степина Л.А.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что Степина Л.А., приобретшая спорный автомобиль <дата> у С.В., по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства уже были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, Степина Л.А. при приобретении спорного автомобиля не была лишена возможности получить сведения о наличии или отсутствии сведений о нем в реестре заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Степина Л.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, вместе с тем, при покупке спорного автомобиля, Степина Л.А. не проявила достаточной степени осмотрительности, при этом, стоимость автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, согласно договора купли-продажи от <дата>, определена в несколько раз ниже рыночной; в отношении данного автомобиля имелись ограничения, которые были отражены на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, прекратившимся.

С учетом изложенного, суд отказывает Степина Л.А. в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства.

Кроме того суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска при вышеизложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 29 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство – автомобиль Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска.

Поскольку ответчик Тюменцев И.А. не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство автомобиль Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, взыскания расходов по уплате оценки автомобиля в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Мирошкин М.А. понесены судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Тюменцев И.А. в пользу истца по встречному иску Мирошкин М.А. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «Тойота-Банк» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд с ответчика Тюменцев И.А. в общем размере 43813 рублей 90 копеек.

Определением Березовского районного суда от <дата> удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на спорные автомобиле. В связи с удовлетворением искового заявления частично, меру по обеспечению иска в части наложения запрета ОГИБДД Березовский межмуниципальный отдел МВД России осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС в отношении транспортного средства следует Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда, в отношении транспортного средства LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Тюменцев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцев И.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 414 680 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 346 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 3 253 421 рубль 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 30 467 рублей 10 копеек, всего взыскать 3 711 915 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между АО «Тойота Банк» и Тюменцев И.А. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к Тюменцев И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Степина Л.А. - Морозова Т.Б. к Тюменцев И.А., АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Встречные исковые требования Мирошкин М.А. к Тюменцев И.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Мирошкин М.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2 №, номер кузова № белого цвета, по сделке купли продажи транспортного средства от <дата>.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения за № <дата> о залоге автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2 № номер кузова № белого цвета, как возникшего вследствие обеспечения Тюменцев И.А. обязательств по кредитному договору № № от <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и Тюменцев И.А..

Взыскать с Тюменцев И.А. в пользу Мирошкин М.А. расходы судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 3300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ОГИБДД Березовский межмуниципальный отдел МВД России осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль LEXUS, модель LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета ОГИБДД Березовский межмуниципальный отдел МВД России осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль LEXUS, модель ES 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.